Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО2 – адвоката Прошина Д.Д. (действующего на основании ордера), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3 (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 28 декабря 2020 года в социальной сети «Инстаграм» ФИО2 опубликован пост с фотографией истца с ее бывшим мужем, а также с фотографией неизвестного ей молодого человека, содержащий следующий текст: «Помните, я обещала вам скидку за репост? Мне кажется мир должен знать своих АНТИГЕРОЕВ, которые до сих пор не расплатились со мной за цветы <данные изъяты>. Поэтому всем тем, кто сделает репост этого поста, дарю скидку 10% на любую композицию. В комментариях голосуем: проснется у них совесть или нет?» (пунктуация автора сохранена). В инстаграм-аккаунте ФИО2 более 1 500 подписчиков.

Размещенная в социальной сети информация, по мнению ФИО1, порочит ее честь и достоинство, портит ее деловую репутацию, поскольку она осуществляет деятельность в сфере красоты, ведет свой блог.

29 декабря 2020 года ФИО1 направила ФИО2 претензию с просьбой удалить спорный пост в социальной сети «Инстаграм» и опровергнуть размещенные сведения.

Однако данная претензия оставлена без удовлетворения

На основании изложенного ФИО1 просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство распространенные ФИО2 сведения в инстаграм-аккаунте <данные изъяты> 28 декабря 2020 года, обязать ФИО2 удалить указанные сведения и фотографию с изображением истца и опровергнуть указанные выше сведения, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на то, что пост в социальной сети «Инстаграм» был удален по истечении непродолжительного времени после получения претензии от истца. Кроме того, считает, что размещенные фотографии не повлияли на деловую репутацию истца, а представленные истцом скриншоты переписок с друзьями, коллегами и знакомыми, в которых идет обсуждение репоста, сфабрикованы.

ФИО1 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетвоерния.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Право на неприкосновенность частной жизни гарантировано ч. 1 ст. 23 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к нематериальным благам граждан, которые в силу ч. 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характе???????

В соответствии со ст.152.1 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Основанием заявленных исковых требований явилось опубликование ответчиком 28 декабря 2020 года в аккаунте tarasovaolga064 в социальной сети «Инстаграм» поста, содержащего фотографию ФИО1, без ее разрешения, в результате чего истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Согласно заключению эксперта-лингвиста № от 31 марта 2021 года экспертного учреждения в опубликованном ФИО2 в социальной сети «Инстаграм» тексте «Помните, я обещала вам скидку за репост? Мне кажется мир должен знать своих АНТИГЕРОЕВ, которые до сих пор не расплатились со мной за цветы <данные изъяты>. Поэтому всем тем, кто сделает репост этого поста, дарю скидку 10% на любую композицию. А в комментариях голосуем: проснется у них совесть, или нет?» под размещенной ею же фотографией с изображением истца ФИО1 и её бывшего супруга ФИО4 отсутствует информация, идентифицирующая женщину: номинации лиц женского пола; женские имена, записанные латиницей либо кириллицей; пояснения относительно того, кем является женщина в светлой одежде на одной из фотографий и в каких отношениях она состоит с мужчиной, рядом с которым запечатлена. Вследствие того, что подобная идентифицирующая информация в тексте отсутствует, к личности истца ФИО1 анализируемый текст не относится. То, каким образом данная публикация (текст и фотографии) будет воспринята пользователями социальной сети «Инстаграм», в частности, опознают ли пользователи в женщине на фотографии истца ФИО1, зависит от различных субъективных факторов. Например, от того, знакомы ли пользователи с истцом ФИО1 лично; являются ли пользователи её подписчиками в социальных сетях; насколько внимательно пользователи читали текст и просматривали фотографии, содержащиеся в публикации; просматривали ли пользователи все фотографии, содержащиеся в публикации, или только одну и т.п. Изложенное в опубликованном ФИО2 в социальной сети «Инстаграм» тексте представляет собой информацию следующих типов: негативную информацию о действиях мужчин, обозначенных как <данные изъяты>, выраженную в форме утверждения о факте (Мужчины, обозначенные как <данные изъяты>, на момент публикации не расплатились с составителем текста за цветы); негативную информацию о действиях мужчин, обозначенных как <данные изъяты>, выраженную в форме мнения составителя текста, т.е. оценочного суждения (мир должен знать своих АНТИГЕРОЕВ; А в комментариях голосуем: проснется у них совесть, или нет?).

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе указанное заключение эксперта в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует распространение в сети «Инстаграмм» сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО1, в том числе в связи с размещением в сети «Инстаграмм» указанного репоста.

Также суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца в связи с использованием в сети «Инстаграмм» изображений (фотографий) истца без согласия последней.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что репост в сети «Инстаграмм» после обращения ФИО1 в суд с иском был удален, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с неазконным использованием ответчиком изображения (фотографий) истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фотография истца была размещена ею самой в сети «Интернет» в социальной сети «Инстаграм» в своем аккаунте, не свидетельствует о выраженном ею согласии на дальнейшее использование ее изображения и не дает иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица, и, следовательно, не исключает возможности наступления гражданско-правовой ответственности для лиц, незаконно опубликовавших изображение.

Довод жалобы о непродолжительности размещения спорного поста в сети «Инстаграм» не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку факт нарушения прав истца размещением ее фотографии без ее согласия установлен и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем факт непродолжительности нахождения поста в сети «Инстаграм» повлиял на определение размера компенсации морального вреда в пользу ответчика в сторону его уменьшения до 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом скриншоты переписки из WhatsApp с ее друзьями, знакомыми и родственниками сфабрикованы, также несостоятельны, поскольку переписка датируется различными датами и периодами времени, как 28 декабря 2020 года, то есть в день выставления поста ФИО2 в своем аккаунте (л.д. 61, 62), 30 декабря 2020 года (л.д. 61). Остальную часть скриншотов переписок соотнести с какой-либо конкретной датой не представляется возможным, поскольку на изображениях дата не указана, однако представленных материалов достаточно для подтверждения факта распространения ответчиком информации о размещении поста с участием ФИО1 и доступность изображения истца ее знакомым, родственникам, друзьям в аккаунте ФИО2

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи