Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Газпром-межрегионгаз Смоленск»

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Смоленск» филиал г. Сафоново о понуждении к заключению договора энергоснабжения, возложении обязанности произвести подключение газового котла и счетчика.

В обоснование иска указал, что 28.09.2016г. обратился с заявлением к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Смоленск» (АО «Газпром газораспределение Смоленск») о подключении индивидуального прибора учёта газа и котла, а также заключении договора энергоснабжения в квартире, расположенной по адресу: ..., собственником которой он является.

Однако ответчик необоснованно отказывает ему в этом. Полагает, что препятствий к установке, подключению прибора учета и газового котла, а также в заключении договора не имеется, поскольку он выполнил все необходимые для этого технические мероприятия.

Просит суд обязать АО «Газпром газораспределение Смоленск» установить индивидуальный прибор учёта газа и подключить газовый котел в квартире, а также заключить с ним договор энергоснабжения.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Смоленск» исковые требования не признал. Пояснила, что в период с 2016-2020г. истец неоднократно обращался к ним с вопросом установки и подключения прибора учета. Ими было проведено обследование газового оборудования, в результате чего было выявлено отсутствие технической возможности установки прибора учета газа, о чем были составлены акты и вручены ФИО1 Ранее такие же требования ФИО1 рассматривались судами, ему было отказано в удовлетворении этих же требований. Кроме того, АО «Газпром газораспределение Смоленск» не является поставщиком газа и не полномочно заключать договора газоснабжения.

Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» в судебноезаседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что они являются поставщиком газа. Поскольку у истца отсутствует техническая возможность установки индивидуального прибора учета газа, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Решением суда от 01.12.2021 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения – об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллеги оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующего.

В соответствии с ч.9 ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01 июля 2010г. организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С 26.09.2020г. критерии наличия (отсутствия) технической возможности определяются на основании Приказа Минстроя России от 28.08.2020 N485/пр, согласно пп.5 п.2, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме" (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного впункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) не возможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Согласно п. 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N549, основаниями для отказа от заключения договора являются отсутствие у заявителя газопровода, входящего в состав внутридомового газового оборудования, присоединенного к газораспределительной сети либо резервуарной или групповой баллонной установке, и газоиспользующего оборудования, отвечающих установленным для таких газопровода и оборудования техническим требованиям, а также подключенного к входящему в состав внутридомового газового оборудования, газопроводу коллективного (общедомового) прибора (узла) учета газа, отвечающего установленным для таких приборов требованиям, - в случаях, когда заявитель - юридическое лицо приобретает газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению или когда заявитель-гражданин приобретает газ для газоснабжения домовладения; отсутствие у газоснабжающей организации технической возможности для обеспечения подачи газа.

Судом установлено, что в 2009г. истец произвел установку газового котла в принадлежащей ему квартире по адресу: ..., ....

20.05.2020г. истец обратился в АО «Газпром газораспределение Смоленск» с заявлением о подключении и установке прибора учета газа за счет ответчика

28.05.2020г. АО «Газпромгазораспределение Смоленск» в квартире истца было проведено обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета газа, в результате которого было выявлено отсутствие технической возможности установки прибора учета, поскольку требуется создание новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), о чем был составлен соответствующий акт.

Указанное обстоятельство, в силу пп.а п.2 Приказа Минстроя России от 28.08.2020 N485/пр, как обосновано указал суд, является критерием отсутствия технической возможности установки прибора учета.

Ранее – 28.09.2016 г. истец уже обращался с аналогичным заявлением к ответчику, в чем ему было отказано по такой же причине. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 28 в МО «Ярцевский район» с иском к АО «Газпромгазораспределение Смоленск», в котором просил обязать ответчика установить индивидуальный прибор учёта газа и подключить газовый котел в квартире.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 в МО «Ярцевский район»от 05.02.2019г., оставленным без изменения апелляционным определениемЯрцевского городского суда от 22.04.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Судами было установлено, что техническая возможностьустановки прибора учета и газового котла не имеется.

Согласно ст. 68 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим взаконную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец суду пояснил, что с момента установки газового котла, в том числе после решения суда, он никаких работ по переустройству газового оборудования, инженерных сетей не производил.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что и в настоящее время в квартире истца по прежнему отсутствует техническая возможность для подключения прибора учета и газового оборудования.

Кроме того, судом было назначено обследование газового оборудования и инженерных систем в квартире истца ООО «Техно-сервис Строй» - организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию газового оборудования, однако истец отказал специалистам в доступе в квартиру.

Обязанность по установке и подключению газового оборудования (котла) на организации, которые осуществляют снабжение природным газом или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, законом не возложена.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о заключении с ним договора газоснабжения и установки индивидуального прибора учета, судебная коллегия соглашается с выводами суда и в указанной части по доводам, приведенным в решении суда.

Согласно материалов дела, ответчиком 24.01.2019 г. в присутствии истца составлен акт обследования газового оборудования истца, согласно которому отсутствует техническая возможность установки индивидуального прибора учета газа.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для заключения договора газоснабжения у ответчика АО «Газпром газораспределение Смоленск» не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не проведении предварительного судебного заседания, в не удовлетворении ходатайств истца об истребовании материалов административного дела в отношении истца отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

Проведение предварительного судебного заседания проводится по усмотрению суда, заявленным ходатайствам ответчика суд, в удовлетворении которых судом отказано, дано суждение в решении суда, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на не правильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, как постановленное при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 декабря 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.02.2022 г.