Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-795/2022 по иску Тахауова Анаса Равильевича к Бобылеву Константину Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам истца Тахауова Анаса Равильевича и ответчика Бобылева Константина Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 05.10.2021.

Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Тахауов АР обратился в суд с иском к Бобылеву КМ, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 916000 руб., понесенные по делу судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 12360 руб., на проведение оценки рыночной стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2000 руб., на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 8000 руб.; на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб. и доверенности в сумме 1400 руб.

В обоснование указано, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Tiguan NF, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) /__/. 27.12.2020 на /__/ с участием указанного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновным которого является Бобылев КМ. Ответчик, управляя автомобилем Honda CR-V, ГРЗ /__/, принадлежащим ему на праве собственности, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество движения автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю Тахауова АР причинены механические повреждения. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности 400000 руб. Однако сумма страхового возмещения является недостаточной для приведения поврежденного в результате ДТП транспортного средства в первоначальное состояние. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1239200 руб. без учета износа заменяемых деталей, утрата товарной стоимости автомобиля - 76800 руб., в связи с чем размер причиненного ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 916000 руб., который обязан возместить ответчик. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказался.

В судебном заседании истец Тахауов АР и его представитель Просин АС требования поддержали.

Представитель ответчика Пасечник ОА требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бобылева КМ и третьего лица Сафоновой СА.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.10.2021 исковые требования Тахауова АР удовлетворены частично. С Бобылева КМ в пользу Тахауова АР взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 201420 руб.

С Бобылева КМ в пользу Тахауова АР взысканы понесенные по делу судебные издержки: расходы на уплату государственной пошлины в размере 2717,96 руб., расходы на проведение оценки определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 2199 руб., расходы на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 21,99 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 307,86 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С Тахауова АР в пользу Бобылева КМ взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32764,20 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Бобылев КМ просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований Тахауову АР отказать, взыскать с Тахауова АР в пользу Бобылева КМ в счет возмещения судебных расходов по оплате заключения судебных экспертов сумму в размере 42000 руб.

В обоснование указано, что с учетом степени вины истца в размере 80% и исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля Бобылев КВ обязан возместить ущерб истцу в размере 281420 руб. Поскольку истцом получено страховое возмещение в размере 400000 руб., что превышает сумму ущерба, причиненного по вине ответчика (20%), то законных оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В апелляционной жалобе Тахауов АР и дополнениях к ней просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование указано, что экспертиза №55/21 от 04.09.2021, проведенная ООО «Томский экспертный центр» не отвечает требования ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно эксперт П. не имеет высшего образования и не аттестован как эксперт-техник, не включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Считает, что вышеуказанное экспертное заключение не содержит сведений о том, на какой вопрос отвечал каждый из экспертов. При этом, в судебном заседании эксперты ООО «Томский центр экспертиз» пояснили, что отвечали на вопросы все вместе, а потому отсутствие необходимых познаний у П. ставит под сомнение полноту и обоснованность выводов проведенной экспертизы в целом.

По мнению апеллянта, эксперты самостоятельно проводили обобщение, систематизацию, анализ и оценку информации, противоречащей материалам дела и представленной на экспертизу, а также сбор исходных данных, которые в последствии были ими использованы в приведенных расчетах.

Полагает, что в заключении отсутствуют технически обоснованные выводы о наличии либо отсутствии у истца технической возможности избежать столкновения.

Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, неверно распределена степень вины сторон в данном ДТП.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьего лица надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.5.3 постановления от 10.03.2017 №6-П, следует, что положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.17 (ч.3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тахауов АР является собственником автомобиля марки Volkswagen Tiguan, ГРЗ /__/ (т.1 л.д.143), Бобылев КМ - собственником автомобиля Honda CR-V, ГРЗ /__/ (т.1 л.д.93), Сафонова СА - собственником автомобиля Volkswagen Polo, ГРЗ /__/ (т.1 л.д.190).

Автогражданская ответственность вышеуказанных лиц застрахована страховыми компаниями СПАО «Ингосстрах», ПАО «Аско-Страхование», ООО «Зета Страхование».

27.12.2020 в дневное время, Боболев КМ, управляя автомобилем Honda CR-V, при выезде с прилегающей территории в районе /__/, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки Volkswagen Tiguan, под управлением Тахауова АР, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Затем, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации автомобиль Volkswagen Tiguan продолжил движение в сторону левого края встречной полосы движения проезжей части, где в продольном направлении оси дороги столкнулся с автомобилем марки Volkswagen Polo, под управлением Сафоновой СА, в результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Из схемы административного правонарушения к месту ДТП от 27.12.2020 следует, что до столкновения автомобиль Volkswagen Tiguan двигался по ул. Учебной со стороны ул. Котовского в сторону ул. Вершинина, автомобиль Honda CR-V выезжал с прилегающей территории справа относительно направления движения автомобиля Volkswagen Tiguan. При ширине проезжей части 10,5 м., столкновение автомобилей Volkswagen Tiguan и Honda CR-V имело место на расстоянии 5 м. от правого края проезжей части по ходу движения указанных автомобилей (т.1 л.д.125).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2020 Бобылев КМ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ: при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» данное ДТП признано страховым случаем, Тахауову АР произведена выплата в счет возмещения причиненного ущерба в размере лимита ответственности - 400000 руб. (т. 1 л.д.9).

Из заключений, выполненных специалистом ООО «Ландо» следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Tiguan, ГРЗ /__/, без учета износа заменяемых частей составляет 1239200 руб., с учетом износа заменяемых частей 1199500 руб.; величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 76800 руб. (т. 1 л.д.14-81).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что им был совершен маневр выезда на полосу движения автомобиля Volkswagen Tiguan со стороны правого края проезжей части в сторону середины проезжей части, с целью совершения разворота.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.06.2021 по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Заключением №55/21 от 04.09.2021, выполненным экспертами ООО «Томский экспертный центр» установлено, что водитель Тахауов АР, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, ГРЗ /__/, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, ГРЗ /__/, данная техническая возможность целиком зависела от выполнений им п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ. Водитель Тахауов АР, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, ГРЗ /__/, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Honda CR-V, ГРЗ /__/. Действуя в соответствии с требованиями п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ, водитель Тахауов АР располагал технической возможностью избежать столкновения с обоими автомобилями. Комплекс повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, ГРЗ /__/, получен при событиях ДТП от 27.12.2020, противоречащих повреждений не установлено. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, ГРЗ /__/, полученных от столкновения с автомобилем Honda CR-V, ГРЗ /__/, с учетом цен официального дилера на дату ДТП 27.12.2020 составляет 295300 руб. (с учетом износа и без его учета). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, ГРЗ /__/, полученных от столкновения с автомобилем Volkswagen Polo, ГРЗ /__/, с учетом цен официального дилера на дату ДТП 27.12.2020 составляет 1035300 руб. (с учетом износа и без его учета). Размер утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan, ГРЗ /__/, составляет 76500 руб.

Из исследовательской части заключения экспертов №55/21 следует, что положение транспортного средства Volkswagen Tiguan, ГРЗ /__/, в момент первичного контакта, то есть до столкновения, однозначно находилось на полосе встречного движения. Указанное положение транспортного средства Volkswagen Tiguan является следствием воздействия на рулевое управление водителем Тахауовым А.Р., так как привнесенного вектора воздействия от автомобиля Honda CR-V на данном этапе еще не имело места. Поскольку смена направления движения автомобиля Volkswagen Tiguan в направлении полосы встречного движения является исключительно следствием действий водителя Тахауова АР, очевидно, что столкновение с автомобилем Volkswagen Polo полностью исключалось при отсутствии указанного маневра автомобиля Volkswagen Tiguan. Действия водителя автомобиля Honda CR-V Бобылева КМ, а именно: изменение направления или характера движения, могут быть восприняты водителем автомобиля Volkswagen Tiguan как опасность для движения. Маневр как средство или способ избежать ДТП ПДД РФ не предусмотрен. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, ГРЗ /__/, Тахауова АР усматривается техническое несоответствие п.8.1 ПДД РФ, что является причиной столкновения с автомобилем Volkswagen Polo, ГРЗ /__/. Выезд на полосу встречного движения автомобилем Volkswagen Tiguan связан с действиями водителя данного автомобиля, то есть физическое изменение траектории данного автомобиля не связано со столкновением с автомобилем Honda CR-V.

Не согласившись с выводами экспертов ООО «Томский экспертный центр» истец Тахауов АР заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д.131-132).

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 04.10.2021 Тахауову АР в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины Тахаунова АР и Бобылева КМ в ДТП, имевшем место 27.12.2020, распределив степень вины каждого 80% и 20% соответственно.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о степени вины каждого участника ДТП, поскольку судом не дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 данного Кодекса.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признав причины отказа Тахауову АР в назначении повторной экспертизы по делу необоснованными, суд апелляционной инстанции соблюдая принцип полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, назначил ее повторное проведение и принял от сторон новые доказательства по делу.

Заключением эксперта №00074/06-2, 00075/06-2 ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России (т.3 л.д.3-21) установлено, что в рассматриваемом случае имели место три стадии механизма ДТП, а именно: процесс сближения, взаимодействия при ударе, отбрасывания.

Процесс отбрасывания (движения после столкновения) начинается с момента прекращения взаимодействий между транспортными средствами и начала их свободного движения, и, заканчивается в момент завершения движения под взаимодействием сил сопротивления. Автомобиль Honda CR-V после столкновения движется в конечное положение, зафиксированное схемой административного правонарушения от 27.12.2020, а автомобиль Volkswagen Tiguan в сторону левого края проезжей части, где происходит его столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, который двигался во встречном направлении.

Установить имел ли водитель автомобиля Volkswagen Tiguan техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилями Honda CR-V и Volkswagen Polo в данном ДТП, не представилось возможным.

Из заключения эксперта №5216-3911/22 АНО «Томский центр экспертиз», проведенной по ходатайству ответчика Бобылева КМ также следует, что имели место три стадии механизма ДТП, а именно: процесс сближения, взаимодействия при ударе, отбрасывания.

Применив исходные данные и соответствующие источники специальной литературы, эксперт пришел к выводу о том, что, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan водитель Тахауов АР располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Honda CR-V и не располагал такой возможностью с автомобилем Volkswagen Polo путем экстренного торможения.

При обнаружении опасности за 20-30 м. при скорости движения 40-50 км/ч водитель Тахауов АР не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилями Honda CR-V и Volkswagen Polo путем экстренного торможения.

Судебная коллегия находит заключение эксперта №5216-3911/22 АНО «Томский центр экспертиз» допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта в заключении последовательны, не противоречивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет значительный стаж работы в соответствующей области, результаты которой подробно отражены в заключении.

Кроме того, выводы эксперта АНО «Томский центр экспертиз» о возможности водителя автомобиля Volkswagen Tiguan предотвратить столкновение с автомобилями Honda CR-V путем экстренного торможения не противоречат выводам эксперта ООО «Томский экспертный центр» в указанной части (т.2 л.д.40).

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения (далее – ПДД РФ).

Пунктом 1.5. ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п.8.3 ПДД РФ).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Honda CR-V необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.8.1, 8.3 ПДД РФ. Нарушение Бобылевым КМ ПДД РФ в указанной части находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения ущерба транспортным средствам в результате ДТП.

Водителем автомобиля Volkswagen Tiguan Тахауовым АР в сложившейся дорожно-транспортной ситуации допущено нарушение п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрёг, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям, которые не могли быть своевременно предвидены лицом, причинившим вред. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчёта, что они не наступят.

При этом оценка поведения потерпевшего зависит от конкретных обстоятельств дела и обусловливает необходимость отграничения грубой неосторожности от простой неосмотрительности, которая не влияет на объём ответственности причинителя вреда.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении им п.10.1 ПДД РФ, способствовавшая увеличению причинённого ему ущерба, что в данном случае в силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения размера возмещения.

При определении степени вины Тахауова АР и Бобылева КМ в совершении указанного ДТП судебная коллегия учитывает, что Бобылевым КМ допущено более существенное нарушение Правил дорожного движения, данное происшествие спровоцировано именно его действиями, и приходит к выводу, что степень вины ответчика в совершении указанного ДТП составляет 70%, истца – 30 %.

Принимая решение о степени вины истца в 30%, судебной коллегией учитывается, что действия водителя автомобиля Honda CR-V Бобылева КМ, а именно, начало движения и его изменение без предоставления преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, восприняты водителем автомобиля Volkswagen Tiguan Тахауовым АР как опасность для движения, а совершенный маневр, как способ избежать ДТП. При этом, истец имел техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

Исходя из схемы к месту ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan в момент столкновения с автомобилем Honda CR-V находился в большей части на полосе встречного движения, при этом, такое поведение Тахауова АР как смещение автомобиля влево, имело место в результате неправомерных действий Бобылева КМ и неординарности сложившейся ситуации; ширина проезжей части (10.5м) позволяла разъехаться одномоментно трем автомобилям, однако небезопасные действия Бобылева КМ по смещению к середине проезжей части с намерением совершить разворот, еще больше усугубили сложившуюся дорожную ситуацию, что привело к ДТП с участием трех автомобилей.

Также экспертами ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России и ООО «Томский экспертный центр» отмечено, что между автомобилями Honda CR-V и Volkswagen Tiguan имел место процесс отбрасывания (движения после столкновения), в результате которого произошло столкновение автомобиля Volkswagen Tiguan с автомобилем Volkswagen Polo, который двигался во встречном направлении.

Ссылки истца об обнаружении опасности за 20-30 м. при скорости движения автомобиля 40-50 км/ч, носят субъективный характер, не подтверждаются заключением эксперта АНО «Томский центр экспертиз», из которого следует, что в момент ДТП скорость движения автомобиля Volkswagen Tiguan составляла 56 км/ч, момент обнаружения опасности имел место за 64 метра.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, судебной коллегией принимается во внимание заключение, выполненное экспертами ООО «Томский центр экспертиз» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, ГРЗ /__/, полученных в результате ДТП составляет общую сумму 1330 600 руб.; размер утраты товарной - 76500 руб.

Данная сумма ущерба сторонами не оспаривается и предметом обжалования в апелляционном порядке не является.

Судебная коллегия считает, что данное заключение экспертов в указанной части является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного и установленной степенью вины каждого участника ДТП, сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с Бобылева КМ в пользу Тахауова АР, подлежит исчислению следующим образом: 1407 100 руб. (1330600+76500) – 30% - 400000 руб. = 584970 руб.

Следовательно, сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с Бобылева КМ в пользу Тахауова АР, подлежит увеличению до 584 970 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного в пользу истца возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованиями материального характера и просил взыскать в его пользу 916 000 руб.; требования Тахауова АР удовлетворены частично, на сумму 584970 руб., т.е. на 63,86%, исходя из принципа пропорциональности.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 360 руб. (т. 1 л.д.2), понес расходы на проведение оценки определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб. (8 000+2000 руб.) т.1 л.д.12-13, 100), на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб. (л.д.10 т.1), на нотариальное оформление доверенности-1400 руб. (т.1 л.д.101).

Также Тахауовым АР понесены расходы по оплате услуг эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России и ООО «Томский экспертный центр» в размере 17 600 руб.

Бобылевым КМ понесены расходы по оплате услуг экспертов ООО «Томский центр экспертиз» в размере 42 000 руб., АНО «Томский центр экспертиз» - 40 464 руб.

Расходы сторон на оплату услуг экспертов подтверждены соответствующими платежными документами.

Принимая во внимание, что издержки истца по делу носят необходимый и обоснованный характер, заключения экспертов, оплаченные сторонами приняты во внимание при вынесении решения, с учетом принципа пропорциональности присуждения судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Бобылева КМ в пользу Тахауова АР понесенные по делу судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 7893,09 руб. (12360–36,14%), издержек за проведение оценки определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6386 руб. (10000-36,14%), на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере (100- 36,14%) 63,86 руб., на нотариальное оформление доверенности в размере (1400–36,14%) 894,04 руб.

Взыскать с Тахауова АР в пользу Бобылева КМ издержки по оплате экспертизы, выполненной ООО «Томский экспертный центр» в размере 15178,80 руб. (42000 -63,86%).

Взыскать с Бобылева КМ в пользу Тахауова АР издержки по оплате экспертизы, проведенной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в размере 11239,36 руб. (17600-36,14%), взыскать с Тахауова АР в пользу Бобылева КМ издержки по оплате экспертизы, проведенной АНО «Томский центр экспертиз» 14623,69 руб. (40464-63.86%).

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 октября 2021 года изменить, изложив абзацы 2, 3, 6 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Бобылева Константина Михайловича в пользу Тахауова Анаса Равильевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 584970 руб.

Взыскать с Бобылева Константина Михайловича в пользу Тахауова Анаса Равильевича понесенные по делу судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 7893,09 руб., издержек за проведение оценки определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6386 руб., на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 63,86 руб, на нотариальное оформление доверенности в размере 894,04 руб.

Взыскать с Тахауова Анаса Равильевича в пользу Бобылева Константина Михайловича издержки по оплате экспертизы, выполненной ООО «Томский экспертный центр» в размере 15178,80 руб.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем 8, изложив его следующим содержанием:

Распределить издержки, понесенные сторонами при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Взыскать с Бобылева Константина Михайловича в пользу Тахауова Анаса Равильевича издержки по оплате экспертизы, проведенной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в размере 11239,36 руб., взыскать с Тахауова Анаса Равильевича в пользу Бобылева Константина Михайловича издержки по оплате экспертизы, проведенной АНО «Томский центр экспертиз» 14623,69 руб.

В остальное части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи