Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского городского суда РБ от 12 августа 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указывая на то, что в ходе определения границ принадлежащего ему земельного участка с к.н. №... по адресу: адрес, установлен захват части его территории (8 кв.м.) со стороны принадлежащего ФИО3 и ФИО4 участка с к.н. №... по адресу: адрес, просит ответчикову освободить принадлежащий ему земельный участок от возведенного на нем заборного ограждения.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что выводы экспертов ООО «...» о том, что границы не соответствуют фактическим и исправление реестровой ошибки возможно путем установления фактических границ, являются необоснованными. Технические паспорта на домовладение, которые исследовал эксперт, не содержат достаточных сведений для установления сложившихся более пятнадцати лет границ на местности. Кроме того, (сарай), обозначенный в плане участка дата года под литером ..., расположенный на территории домовладения по адрес, был демонтирован ответчиками в 2018 г. и построен новый, который имеет другое местоположение в границах земельного участка. Устанавливая западную смежную границу между земельными участками кадастровым номером №... и №..., эксперт ориентируется на установленный ответчиками металлический забор на бетонном фундаменте. Однако согласно товарным чекам, накладным от дата, дата, дата, № №... от дата квитанций к приходно-кассовому ордеру №... от дата, являющихся подтверждением покупки материалов, данный металлический забор был установлен ответчиками в 2016 году.

На апелляционную жалобу принесены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда в силе. Указаено, что расположенный на территории домовладения по адресу: адрес, сарай был демонтирован в 2017 году, так как ранее построенный сарай дважды подвергался разрушению, по причине подмывания грунта водой (за участком протекает ручей Пионерский). Этот сооружение к кадастровому номеру №... не имеет никакого отношения, участки не граничат, граничат с земельным участком с кадастровым номером №..., где участок пошел на уменьшение. При установлении забора в 2016 г. прежние границы нарушены не были. Полагает, что выводы эксперта достаточно аргументированы, последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии, поскольку возведенный нами забор не нарушает прав и законных интересов истца.

Не явившиеся на судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав в режиме видеоконференцсвязи представителя ФИО2 ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу, ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, эксперта ФИО6, поддержавшую экспертное заключение, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным, исходя из следующего.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно ст. 39 ФЗ от дата N 221-ФЗ «О государственной кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В части 3 ст. 61 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным ст. 61 Закона о регистрации.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от дата истец ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес. Согласно данным из ЕГРН земельный участок имеет площадь ... кв.м.

ФИО8, ФИО9 являются собственниками смежного земельного участка (доли 11/12 и 1/12) с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресупо адресу: РБ, адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

В целях сопоставления сведений государственного кадастра недвижимости и фактических границ названных земельных участков судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...».

Заключением судебной экспертизы №... от дата установлено, что постановка на кадастровый учет границ земельных участков №... и №... произведена в 2003 г. на основе данных материла инвентаризации земель населенного пункта. При этом параметры границ участка с кадастровым номером №... по западной границе были видоизменены с отступлением от существующего на местности оврага – русла протока. Площадь участка на ГКУ была уменьшена с ... кв.м. до ... кв.м.

Остальные границы участка с кн №... и границы участка с кн №... полностью идентичны границам участков, содержащиеся в ГКН. Т.е. на кадастровом учете координаты границ участков (за исключением западной границы участка с кн №...) соответствуют первоначально установленным границам (координатам).

Западная граница участка с кн №... согласно пояснениям собственника граничит с оврагом, образованным руслом течения паводковых вод мелкой речки. Полоса по западной границы непригодна для его использования по назначению. И в соответствии с этим данная полоса при постановке на ГКУ в 2003 году была урезана, что и привело к изменению западной границы.

Это подтверждается пересчитанными координатами границ участков, содержащиеся в материалах инвентаризации и в реестровом деле на земельный участок с кн №....

По результатам построения участков, согласно пересчитанных координат, следует полное совпадение с границами участков по ГКН (за исключением разницы в западной границе участка с к.н. №...) с материалами инвентаризации.

В итоге эксперт пришел к выводу, что первоначально установленные границы (координаты) и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... (данные по инвентаризации) не соответствуют фактическим границам участков и границам участков согласно их техническим паспортам, то есть фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками до установления забора.

Первоначально установленные границы (координаты) и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... (данные по инвентаризации) соответствуют данным государственного кадастра недвижимости.

При формировании границ участков при проведении инвентаризации не учтены все особенности границ участков, данные технических паспортов и фактическое прохождение границ участков - сложившийся порядок.

Наложение фактических границ на кадастровые границы смежных участков имеется. Площадь наложения фактической южной границы участка с кадастровым номером №... на кадастровые границы участка с кадастровым номером №... составляет ... кв.м., а на кадастровые границы участка с кадастровым номером №... -... кв.м. Наложение западной фактической границы участка с кадастровым номером №... на кадастровые границы участка с кадастровым номером №... составляет ... кв.м. Другие границы расположены в пределах допустимых норм отклонений не более 0,1 м.

Реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет допущена. Реестровая ошибка заключена в неверном определении прохождения западных границ спорных участков, что и приводит к спору.

Устранить реестровую ошибку возможно и надо. Наиболее оптимальным является вариант по фактическим координатам существующих ограждений участков. Исправление реестровой ошибки по фактическим координатам учитывает существующие строения по границам участков и, следовательно, пересечений не имеется.

При исправлении реестровой ошибки по фактическим границам ограничений и обременений в пользовании участков по назначению не имеется (Заключение экспертов от дата№...) (л.д.15-52 т.2).

Разрешая спор, суд руководствовался экспертным заключением №..., согласно которому спорные земельные участки существуют на местности в фактических границах более пятнадцати лет, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о восстановлении границ земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагает их верными и обоснованными.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» А.Г.Х.. №... от дата, судебная коллегия полагает, что указанное заключение является допустимым доказательством по поставленным вопросам, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, судебный эксперт А.Г.Х.. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт А.Г.Х. имеет высшее техническое образование, диплом №... от дата по специальности «землеустроительство»; состоит в СРО кадастровых инженеров. У суда не было оснований не доверять выводам эксперта, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта сделаны на основании полного, тщательного анализа всех представленных на экспертизу материалов.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с заключением эксперта, указывая, что оно дано в отсутствие достаточных сведений о местоположении границ земельных участков. В исследуемых документах имеются данные об объектах капитального строительства, но отсутствуют достаточные сведения о расстояниях, имеющихся объектов до границ смежного землепользователя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными утверждениями, поскольку выводы эксперта по поставленным судом вопросам достаточно подробно мотивированы, основаны на представленных судом материалах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена эксперт А.Г.Х.., которая свое заключение поддержала, подробно изложила мотивы, по которым пришла к выводам, изложенным в заключении.

Эксперт А.Г.Х.. пояснила суду, что при сопоставлении фактических границ с данными из ЕГРН выявлено наложение смежных границ между спорными земельными участками №... и №.... В результате анализа технического паспорта на дата г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №... находился туалет. Забор проходит на расстоянии семи метров от существующего угла гаража. Расстояние между характерными точками №... и №... на чертеже л.д. №... экспертного заключения, с учетом погрешности, соответствует семи метрам. В связи с этим можно сделать вывод о том, что забор проходит в соответствии с техническим паспортом по состоянию на дата г. В техническом паспорте на дата г. на земельном участке с кадастровым номером №... расстояние от угла до хозяйственной постройки до смежного угла участка с кадастровым номером №... равно ... метрам. Совокупное расстояние между характерными точками №... и №..., №... и №... с учетом погрешности, соответствует расстоянию, указанному в техническом паспорте по состоянию на дата г. - №... и №... м. В техническом паспорте по состоянию на дата г. указаны те же расстояния. Западная граница земельного участка с кадастровым номером №... отличается от границы, указанной в кадастровом паспорте, однако согласно технической документации границы совпадают. Площадь земельного участка с кадастровым номером №... согласно данным из ЕГРН составляет ... кв.м., фактически ... кв.м. Разница в 9 кв.м допустимая величина погрешности.

Таким образом, на основании подробного анализа и тщательного исследования технических паспортов и измерения координат земельных участков эксперт пришел к выводу, что имеет место реестровая ошибка по фактически существующей западной границе, которые существуют на местности более 15 лет, в связи с чем предложил привести данные границы в соответствии с данными ГКН.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта А.Г.Х. обладающего специальными познаниями в области землеустройства, судебная коллегия не находит оснований.

Заключение выполнено на основании имеющихся в материалах дела документов, с непосредственным осмотром земельных участков, путём изучения фотографий, с указанием методик исследования.

Доводы истца о том, что технические паспорта на домовладения (л. д. 26, т.2) не содержат достаточных сведений, которые бы давали основания делать вывод о существовании границ на местности более 15 лет, не могут быть приняты во внимание. Эксперт при проведении судебной экспертизы самостоятельно определяет достаточность представленных на экспертизу материалов и выбирает необходимые для проведения экспертизы методы.

Сведений о том, что представленных эксперту А.Г.Х. для проведения экспертизы документов и материалов оказалось недостаточным для ответа на поставленные судом перед экспертом вопросы, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имеющийся на земельном участке металлический забор был возведен ответчиками в 2016 г., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку установление нового забора не говорит о том, что границы были изменены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что металлический забор был возведен в тех же границах со стороны участка ФИО2, которые существовали ранее многие десятки лет. Каких-либо сведений о том, что ответчики установили забор не в прежнем месте, и произошло смещение сложившихся границ, не имеется.

В п. 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года указано на то, что установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Об установлении этих обстоятельств подтвердила в судебном заседании подтвердила эксперт А.Г.Х.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между собственниками спорных земельных участков, задолго до возникновения спора и возникновения права собственности у сторон по делу, сложился порядок пользования земельными участками, фактическая граница, соответствует данному порядку, более того, имеется мнение эксперта, что допущена реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет, которая заключена в неверном определении прохождения западных границ спорных участков, что и приводит к спору. Устранить реестровую ошибку возможно и надо, наиболее оптимальным является вариант по фактическим координатам существующих ограждений участков.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и отмену решения не влекут.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции или требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского городского суда РБ от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

ФИО1

справка судья Сайфуллин И.Ф.