Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проксима» к ФИО1, ФИО2, ФИО3о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Проксима» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица, указав на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2016 года с ООО «Штрих-М Казань» в пользу ООО «Проксима» взыскана задолженность в размере 374 524,77 руб., которая образовалась при исполнении договора поставки от 29 июля 2014 года и нескольких расходных накладных от 2015 года во исполнение данного договора.

22 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Штрих-М Казань» о взыскании задолженности по указанному решению арбитражного суда.

Задолженность ООО «Штрих-М Казань» по поставкам перед ООО «Проксима» возникла июнь-июль 2015 года и при вынесении решения суда 9 июня 2016 года не погашена. В этот период ФИО2 и ФИО3 являлись учредителями юридического лица ООО «Штрих-М Казань», а ФИО1 являлся руководителем и тоже одним из учредителей.

В рамках исполнительного производства с ООО «Штрих-М Казань» в счет погашения задолженности взысканий не произведено по причине отсутствия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен без исполнения.

ООО «Штрих-М Казань» со 2 июня 2016 года было инициировало прекращение своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Спецхимремонт», однако регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации реорганизации в связи с наличием сведений, подтверждающих осуществление мнимой реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц.

Правомерность отказа в реорганизации ООО «Штрих-М Казань» в ООО «Спецхимремонт» с установлением факта «мнимости» подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2017 года, а в последующем, 9 октября 2017 года, и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

25 декабря 2018 года МИФНС № 18 по Республике Татарстан принято решение об исключении ООО «Штрих-М Казань» из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего по основанию отсутствия движения средств по банковским счетам, отсутствия открытых банковских счетов и не предоставления в течение 12 месяцев документов по бухгалтерской отчетности.

Учредители, директор при исполнении своих обязанностей в ООО «Штрих-М Казань» действовали недобросовестно и неразумно, в том числе их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. ФИО1, ФИО2, ФИО3 знали о долге перед ООО «Проксима», но не предприняли никаких мер к погашению задолженности, не подали в суд заявление о банкротстве и такое бездействие направлено на причинение убытков кредитору в сумме 374 524,77 руб.

На этом основании ООО «Проксима» просило привлечь к субсидиарной ответственности руководителей, учредителей ООО «Штрих-М Казань»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, взыскать с них сумму убытков – 324 135,00 руб. основной долг, 40 104,99 неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины – 10 284,22 руб..

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Проксима» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывается, на необоснованность вывода суда о принятии Арбитражным судом решения о взыскании долга с ООО «Штрих-М Казань» после исключения ответчиков из числа участников и руководителей юридического лица. Истец обращался с претензиями о погашении задолженности к ООО «Штрих-М Казань» с 29 июня 2015 года по 28 июля 2015 года неоднократно. ФИО4 29 сентября 2015 года предоставлял ООО «Проксима» график погашения задолженности, в котором просил о предоставлении рассрочки в погашении задолженности до 29 октября 2015 года, но в указанный срок обязательства не исполнил, в связи с чем просрочка оплаты за поставленный товар ООО «Штрих-М Казань» перед ООО «Проксима» достигала до 196 дней.

Вместо добросовестного исполнения обязательств перед кредиторами, при не достаточности средств, ФИО4 и ФИО2, не подавая заявление о ликвидации с погашением имеющихся задолженностей - через процедуру банкротства, вводят в состав учредителей и управляющей организации юридические лица ООО «УПРАВА» и ООО «Спецхимремонт», которые со 2 июня 2016 года инициировали прекращение деятельности ООО «Штрих-М Казань» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Спецхимремонт».

Согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения, подтверждающие осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности. Установление факта «мнимости» сделки, подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2017 года по делу № А65-22313/2016, а в последующем, 09 октября 2017 года, и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самары, но данный факт не оценен судом.

Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для применения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенного Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ, вступившим в силу 28 июня 2017 года, так как данная норма действовала как на момент принятия МИФНС № 18 по Республике Татарстан решения от 3 сентября 2018 года об исключении ООО «Штрих-М Казань» из ЕГРЮЛ, так и опубликования сообщения о предстоящем исключении ООО «Штрих-М Казань» из ЕГРЮЛ.

Как следует из п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ. Таким образом, исключение из ЕГРЮЛ 28 декабря 2018 года состоялось уже в период действия названной правовой нормы.

Судом не учтено, что ФИО2, являясь директором ООО «Штрих-М Казань» до 16 декабря 2015 года, был обязан в силу закона в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Штрих-М Казань» несостоятельным (банкротом). Несмотря на данное обстоятельство, при наличии указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, директор ООО «Штрих-М Казань» ФИО2 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился, что является нарушением требований п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

ФИО1, приступивший к своим обязанностям как генеральный директор ООО «Штрих-М Казань» с 16 декабря 2015 года, также был уполномочен на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) вверенного ему общества.

Однако суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Доказательств отсутствия вины в неподаче в предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срок заявления о признании должника банкротом ответчики не представили. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины ФИО2 в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Ошибочно суждение суда, что истцом не представлены доказательства, когда наступила обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) руководителем ООО «Штрих-М Казань» и явилась ли взысканная в пользу истца задолженность обязательством, возникшим после наступления такой обязанности, но суд не принял во внимание представленные им доказательства, и не учел, что ООО «Проксима» не имеет доступа к бухгалтерским документам ООО «Штрих-М Казань».

В направленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве представитель ООО «Проксима» просил дело рассмотреть без его участия, жалобу поддерживает.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

Под убытками, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ООО «Штрих-М Казань» в 2010 году создано учредителями ФИО2, ФИО3, руководителем юридического лица являлся ФИО1

В 2014 году между ООО «Штрих-М Казань» и ООО «Проксима» заключен договор поставки товара на сумму 555 600 руб., часть товара оплачена, неоплаченная часть составляет 324 135,00 руб.

17 декабря 2015 года ООО «Спецхимремонт» вошло в состав участников ООО «Штрих-М Казань», в этот же день ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлением о выходе из числа участников юридического лица, а решением единственного участника ООО «Спецхимремонт» от 18 декабря 2015 года прекращены полномочия ФИО1 как руководителя юридического лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года с ООО «Штрих-М Казань» в пользу ООО «Проксима» взыскана задолженность в размере 374 524,77 руб., которая образовалась при исполнении договора поставки от 29 июля 2014 года и нескольких расходных накладных от 2015 года во исполнение данного договора.

21 апреля 2017 года исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по мотиву отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

25 декабря 2018 года МИФНС № 18 по Республике Татарстан принято решение об исключении ООО «Штрих-М Казань» из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего по мотиву отсутствия движения средств по банковским счетам, отсутствия открытых банковских счетов и не предоставления в течение 12 месяцев документов бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО «Проксима», исходил из отсутствия оснований, позволяющих возложить ответственность на руководителя и учредителей юридического лица по его долгам перед третьими лицами, поскольку ответчики на момент образования задолженности не осуществляли контроль за деятельностью юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Проксима», которые, по сути, являются идентичными, приведенным в обоснование иска, заключающиеся в том, что исключение ООО «Штрих-М Казань» как недействующего произведено по вине руководителя и учредителей, и что своевременная не подача в суд заявления о банкротстве, повлекли невозможность взыскания с ООО «Штрих-М Казань» задолженности в пользу истца, не позволяют отменить судебное решение, как просит заявитель.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учредитель и директор общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что один из них руководитель и имел право давать обязательные для общества указания, а другой учредитель и иным образом имел возможность определять действия руководителя при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела усматривается отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими причинение убытков истцу.

Правоотношения ООО «Проксима» и ООО «Штрих-М Казань» возникли на основании договора поставки от 29 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года с ООО «Штрих-М Казань» в пользу ООО «Проксима» взыскана задолженность в размере 374 524,77 руб., при этом установлено, что часть задолженности за товар оплачена.

Решение о взыскании долга принято после исключения ответчиков из числа участников и руководителя юридического лица.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Между тем п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ и вступил в силу 30 июля 2017 года, то есть после того, как ответчики перестали относиться к указанной категории лиц; само по себе бездействие руководителей и учредителей ООО «Штрих-М Казань», на что ссылается и на чем основывает требование истец, имело место до 30 июля 2017 года, то есть до вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3, следовательно, указанная норма как прямого действия не может быть применена и служить основанием для удовлетворения иска.

Наличие у ООО «Штрих-М Казань» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к переоценке выводов суда и на их правильность не влияют, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи