Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Юридическая Практика» по гражданскому делу № 2-797/2016 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявление ООО «Юридическая Практика» о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО «Бинбанк Кредитные карты» обратилось во Всеволожский городской суд с иском к Демину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 05 октября 2016 года.

Исполнительное производство по принудительному исполнению данного решения не возбуждалось, доказательств обратного не представлено.

31 октября 2018 года между АО «Бинбанк кредитные карты» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки прав (требований), на основании перечня перешедших договоров от 31.10.2018 права по указанному кредитному договору перешли к заявителю.

12 июля 2019 года ООО «Юридическая Практика» обратилось во Всеволожский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, направлено почтовой корреспонденцией 04.07.2019.

На основании определения Всеволожского городского суда от 28 августа 2019 года произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «Юридическая Практика».

07 мая 2021 года ООО «Юридическая Практика» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановив срок для подачи исполнительного листа, указав в качестве уважительной причины пропуска срока, невозможность своевременно получить копию определения о замене взыскателя.

На основании определения Всеволожского городского суда от 21 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Юридическая Практика» просит определение отменить, удовлетворив заявление. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что срок пропущен без уважительных причин, поскольку пропуск срока связан с несвоевременным получением определения о производстве правопреемства.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст.22 указанного ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Судья судебной коллеги полагает выводы суда первой инстанции являются обоснованными, доводы частной жалобы являются не состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство не возбуждалось на основании заочного решения суда от 15.08.2016.

При заключении договора уступки прав (требований) 31.10.2018, заявитель знал и должен был знать, поскольку информация о возбуждении исполнительных производств и результаты их рассмотрения, является открытой информацией, что исполнительное производство не возбуждалось с момента вступления в законную силу решения суда, т.е. заключая договор фактически менее чем за год до истечения срока для предъявления исполнительного листа к взысканию, и не получив одновременно с пакетом документов исполнительный лист по взысканию сумм с Демина Д.В., ООО «Юридическая Практика» несло риск невозможности своевременно предъявить исполнительные документы к взысканию, поскольку знало и могло знать, что ему необходимо будет обращаться в суд с заявлением о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа.

С заявлением о замене взыскателя ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд только 12.07.2019, направленное путем почтовой корреспонденции 04.07.2019, менее чем за три месяца до истечения срока, определение вынесено судом 28 августа 2019 года и вступило в законную силу 18 сентября 2019 года, определение направлено заявителю.

О выдаче дубликата исполнительного документа ООО «Юридическая Практика» обратилось 07.05.2021, т.е. через полтора года по истечении срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, т.к. срок истекал 07.10.2019.

Удовлетворение требований заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа, который еще с октября 2018 года знал, что исполнительный лист у прежнего кредитора отсутствует, исполнительное производство не возбуждалось с момента вступления решения суда в законную силу, приведет к необоснованному увеличению установленного законом срока, при этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин невозможности в установленный законом срок предъявить исполнительный лист к взысканию, как прежним взыскателем, так и ООО «Юридическая Практика», который знал на момент заключения договора уступки, что исполнительный лист у взыскателя отсутствует, доказательств обратного не представлено, и свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами, который подавая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию, не представил доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судья судебной коллегии полагает, что ООО «Юридическая Практика» не представлено доказательств уважительных причин пропуска установленного срока, поскольку с заявлением о выдаче копии определения о замене взыскателя обращался впервые 19.06.2020, фактически через год после вынесения определения и обращения заявителя о производстве правопреемства. Доводы заявителя, что ранее суд не направлял копию определения, однако в материалах дела имеется сопроводительная о направлении заявителю указанного определения, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к взысканию, т.к. не представлено доказательств, что прежний взыскатель, зная не возбуждении исполнительного производства, фактически в течение трех лет не предъявил его к взысканию, что заявитель был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявление о выдаче определения о замене взыскателя.

Заключение договора уступки, при условии, что Банком не был передан исполнительный лист заявителю, и отсутствии доказательств утраты его судебным приставом исполнителем, о чем заявитель знал и должен был знать, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.

С учетом изложенного определение Всеволожского городского суда не подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридическая Практика» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья Гусева Е.В.