Гражданский кодекс часть 1

по делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО«Детские товары» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО2, указывая, что является наследником 1\3 доли наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершего 12 марта 2017 года и являвшегося учредителем ООО «Детские товары», владевшим 70% доли в уставном капитале общества, а так же ссылаясь на отказ участников общества в даче согласия на переход к ней наследственной доли и вступлении в состав участников общества, обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что у неё в данном случае возникло право на получение действительной стоимости наследственного имущества в виде 1\3 от 70 % доли в уставном капитале, обязанность по выплате которой ответчиком не исполнено.

Уточнив исковые требований, просила взыскать с ООО «Детские товары» в её пользу действительную стоимость унаследованной истицей доли в уставном капитале ответчика в размере 7 236000 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620710рублей 3копеек.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17июня 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены и в её пользу с ООО «Детские товары» взыскана действительная стоимость доли размером 1/3 доли от 70 % доли в уставном капитале ООО «Детские товары» в размере 7 236 000 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 620 710 рублей 3 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 476 рублей.

с ООО «Детские товары» взыскана в доход бюджета города Ессентуки государственная пошлина в сумме 44 533 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Детские товары» - ФИО1 указывает, что решение суда принято без надлежащего учета всех фактических обстоятельств дела, постановлено с нарушением процессуальных правил и неправильным применением норм материального права. Высказывает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе отчета об оценке № 251/2017 и заключения эксперта № 206/18 от 29 января 2019 года, а так же ссылается на несоответствие выводов суда положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по смыслу которого действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов, которым была дана оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции. Считает, что суд дал правильную оценку доказательствам, представленным сторонами и вынес обоснованное решение.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в её отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей ответчика ООО «Детские товары» - ФИО4 и ФИО1, поддержавших доводы жалобы, представителей истца ФИО2 – адвоката Колесникова И.Ю. и Мишиева Д.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных доказательств судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 является наследником 1\3 доли наследственного имущества, открывшегося после смерти Ч.Э.Г., который на момент его смерти, то есть 12 марта 2017 года, являлся собственником 70 % доли в уставном капитале ООО «Детские товары».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно пункта 6 статьи 93, абзаца 2 пункта 1 статьи 1176 ГК РФ, пункта 8 статьи 21 и пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

В случае, если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо её части.

По смыслу пункта 6 статьи 93 ГК РФ и абзаца 2 пункта 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1633-0-0, отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.

Пунктом 6.3. Устава ООО «Детские товары» установлено, что для перехода доли в уставном капитале общества к наследнику требуется согласие остальных участников общества. При этом предусмотрена обязанность по выплате наследникам умершего участника действительной стоимости его доли в течение 6 месяцев с момента принятия общим собранием решения об отказе в согласии на переход доли к наследникам.

13 октября 2017 года принято единогласное решение участников ООО «Детские товары», которым ФИО2 отказано в даче согласия на переход к ней доли в уставном капитале общества и на её вступление в состав участников общества.

При таких обстоятельствах следует, что с указанного момента данная наследственная доля перешла к обществу в соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у ООО «Детские товары» возникла обязанность по выплате ФИО2 действительной стоимости её наследственной доли в течение 6 месяцев со дня принятия решения такого решения (с учётом срока, предусмотренного пунктом 6.3 Устава ООО «Детские товары»).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в полном объеме, суд взыскал в её пользу компенсацию стоимости 1/3 доли в 70 % уставного капитала общества, установленной на основании выполненного ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» заключения судебной финансово-экономической экспертизы № 206/18 от 29января 2019года.

Принимая во внимание вышеизложенное и проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом представленных сторонами доказательств, а так же указаний вышестоящего суда о толковании закона, судебная коллегия учитывает, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Действительная стоимость доли при этом определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующих смерти участника общества (пункты 5 и 8 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 6декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчётным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности (отчётным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 13 Федерального закона от 6декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчётность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учёта, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность её представления.

Таким образом, действительная стоимость наследственной доли по общему правилу должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчётный период, то есть по состоянию на 31 декабря последнего отчётного года, предшествовавшего дню смерти участника общества, за исключением случаев, когда у общества есть обязанность представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Доказательств того, что помимо годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, ответчик был обязан и представлял в налоговые органы отчетность за месяц, квартал и далее нарастающим итогом, суду первой инстанции не представлено, напротив, материалами дела подтверждается представление в 2013 - 2016 годах только годовой бухгалтерской отчетности.

Так, из Устава ООО «Детские товары», Учредительного договора о деятельности ООО «Детские товары», а так же представленных суду бухгалтерских (финансовых) отчётностей общества за 12 месяцев соответственно 2013 года, 2014 года, 2015 года, 2016 года и 2017 года, и пояснений представителей сторон, следует, что ООО «Детские товары» составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность за отчётный год и не является экономическим субъектом, обязанным составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчётность.

Следовательно, поскольку у ООО «Детские товары» отсутствует обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, по данному делу необходимо определить действительную стоимость наследственной доли исходя из данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный год, предшествовавший дню смерти участника ФИО3 (12 марта 2017 года), то есть по состоянию на 31декабря 2016 года.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского баланса по формуле (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 8 февраля 1998года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ввиду указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определяя стоимость чистых активов, необходимо руководствоваться Порядком определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014года № 84н, который, согласно пункта 1 названного Порядка, применяют общества с ограниченной ответственностью.

Из имеющегося в Отчете № 251/2017 от 8 июня 2017 года, выполненном ООО МЦО «Бизнес-Партнер», бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Детские товары» утвержденной 12 марта 2017 года, следует, что она составлялась за отчетный 2017 год по состоянию на 12 марта 2017 года, то есть на дату смерти наследодателя ФИО3, в связи с чем не подлежит принятию для определения действительной стоимости наследственной доли по состоянию на 31 декабря 2016 года.

При этом в материалах дела так же имеется представленная по запросу суда налоговой инспекцией бухгалтерская (финансовая) отчётность ООО «Детские товары», утвержденная 18 марта 2017 года, за 2016 год.

Утвержденная ООО «Детские товары» 18 марта 2017 года бухгалтерская (финансовая) отчетность за период деятельности с 1 января 2016 года по 31декабря 2016 года и представленная на судебную экспертизу, проведенную Автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертиз «Ритм», была сформирована и сдана ответчиком в налоговый орган Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю, о чем имеется отметка в принятии.

Бухгалтерский баланс организации должен отражать ее финансовое положение по состоянию на отчетную дату (п.18 ПБУ 4/99). Для этого на дату составления отчетности в бухгалтерском балансе должны быть показаны в числе прочего все активы организации. Согласно действующего законодательства утвержденную бухгалтерскую отчетность исправлять нельзя. (пп. 9.10.12.13 ПБУ22/2010).

Таким образом, бухгалтерский баланс общества является показателем имущественного и финансового положения организации, который оформляется на отчетную дату на основании документов первичного бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 6декабря 2011года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Вместе с тем из представленных бухгалтерских (финансовых) отчётностей ООО «Детские товары» за 2013-1015 отчетные годы, а так же за 2016 отчетный год следует, что в них не отражены основные средства, недвижимое имущество ООО «Детские товары», тогда как согласно представленных правоустанавливающих документов в собственности общества находятся: земельные участок площадью 857,8 кв.м., а так же расположенный на нем магазин площадью 478,5 кв.м. по адресу: «…», о чем произведена запись о регистрации права в ЕГРП соответственно 1 ноября 2002 года и 12 июля 2012 года.

Из пояснений в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО5 следует, что с учетом данных обстоятельств, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Детские товары» за 12 месяцев 2016 года, то есть по состоянию на 31 декабря 2016 года не соответствует требованиям Федерального закона от 6декабря 2011года №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а в случае определения исходя из данного отчета стоимости чистых активов ООО «Детские товары» по состоянию на 31 декабря 2016 года с учетом требований, предъявляемых к данному расчету Порядком определения стоимости чистых активов общества, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014года № 84н, то полученный результат не будет отражать в итоге действительную стоимость унаследованной ФИО2 доли.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, признавая, что отчет за 2016 год не даёт достоверного представления о финансовом положении данного общества на отчетную дату, при этом доказательств наличия в собственности ООО «Детские товары» иного недвижимого имущества, а так же прибыли не представлено.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – совместное постановление Пленумов от 9 декабря 1999 года №90/14) разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Учитывая предмет спора, по делу проведена судебная и повторная судебная экспертизы.

Согласно выполненного ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» (эксперт ФИО6) заключения судебной финансово-экономической экспертизы № 206/18 от 29 января 2019года, рыночная стоимость 100 % уставного капитала ООО «Детские товары», по состоянию на 31 декабря 2016 года составляла 31010000 рублей, 70 % - 21707000 рублей, соответственно рыночная стоимость 1\3 доли от 70 % уставного капитала ООО «Детские товары» определённая по состоянию на 31 декабря 2016 года и равная рыночной стоимости по состоянию на 12 марта 2017 года составляет 7236000 рублей.

В суде первой и апелляционной инстанции сторона истца, ссылаясь на данное заключение, полагает что определенная экспертом сумма наиболее полно отражает действительную стоимость причитающейся истцу ФИО2 доли.

Вместе с тем, из указанного заключения следует, что рыночная стоимость уставного капитала ООО «Детские товары» определялась доходным подходом. Из пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 октября 2019 года эксперта ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» ФИО7 следует, что оценка рыночной стоимости основных средств, а именно принадлежащего обществу недвижимого имущества, в рамках данной экспертизы произведена не была. Представленные стороной истца пояснения эксперта ФИО6 данные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая данные обстоятельства, а так же поскольку вышеуказанное заключение содержит неточности, судебной коллегий, с учетом мнения сторон, была назначена комплексная строительно-техническая и финасово-экономическая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертиз «Ритм».

Согласно выводов заключения эксперта № 108/19 от 12 ноября 2019 года действительная (рыночная) стоимость основных средств предприятия ООО «Детские товары» по состоянию на 12 марта 2017 года составляет 9573865рублей, в том числе: стоимость объекта исследования – земельного участка с КН «…», расположенного по адресу: «…» составляет 2662405 рублей; стоимость объекта исследования ОКС – магазин, расположенного по адресу: «…»составляет 6911460 рублей.

При этом экспертом так же указано, что действительная (рыночная) стоимость чистых активов, определённая на дату оценки – 31 декабря 2016года равна действительной (рыночной) стоимости чистых активов (100 %) на дату 12марта 2017 года, определенная в рамках затратного подхода методом чистых активов составляет 9601000 рублей, следовательно 70 % - 6720000 рублей и соответственно действительная стоимость доли в размере 1\3 от 70 % в уставном капитале ООО «Детский товары» составляет 2240000рублей.

Из данного заключения так же следует, что определение действительной стоимости производилось экспертом на последнюю отчётную дату, предшествующую выходу учредителя – 31 декабря 2016 года, а так же указано, что действительная (рыночная) стоимость чистых активов определенная на дату оценки – 31 декабря 2016 года, действительная в течении 6 месяцев с даты оценки, то есть распространяется на дату – 12 марта 2017 года.

Изложенные в данном заключении выводы подтверждены экспертом ФИО5 в суде апелляционной инстанции, так же указавшей, что действительная стоимость причитающейся истцу ФИО2 доли была ею определена фактически по состоянию на 31 декабря 2016 года, при этом ею учитывались данные бухгалтерской отчетности общества за последний отчётный период, то есть на 31 декабря 2016 года, представленный бухгалтерский баланс за 2017 год, а так же принадлежащее обществу недвижимое имущество.

Из вышеуказанного заключения эксперта № 108/19 от 12 ноября 2019года следует, что расчет по методу чистых активов, примененный экспертом, рассматривает стоимость предприятия на основе рыночной оценки статей баланса.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость 100 % доли ООО «Детские товары» по методу чистых активов по состоянию на 31 декабря 2016 года составила 9601000 рублей, соответственно стоимость доли ФИО2 в размере 1\3 от 70 % в уставном капитале ООО «Детский товары» составляет 2240000рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5 и её пояснений в суде апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, её выводы последовательны и обоснованы, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы (16 лет), предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Специальные же познания эксперта подтверждаются, в том числе наличием у него квалификации экономиста по специальности «Финансы и кредит», эксперт имеет профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности», повышение квалификации по дополнительным профессиональным программам «Оценочная деятельность», «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», квалификацию судебного эксперта, удостоверяющего право на ведение профессиональной деятельности в области судебных финансово-экономических экспертиз.

Не принимать вышеизложенные выводы повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется оснований, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, является квалифицированным специалистом, в связи с вышеизложенным заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что несогласие с экспертным заключением одной из сторон само по себе не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. В суде апелляционной инстанции сторона истца, выражая несогласие с выводами данного эксперта, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла.

При этом несогласие стороны истца с заключением повторной судебной экспертизы, а так же представленная суду апелляционной инстанции рецензия на данное заключение эксперта № 62/2019 от 25 ноября 2019 года, выполненная ООО «Эксперт ЮФО», с учётом вышеизложенного, не опровергают правильности выводов судебного эксперта ФИО5, которая использовала соответствующие данные бухгалтерского баланса в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам указанной рецензии, в экспертном заключении приведена используемая литература, раскрыты примененные экспертом при подготовке заключения методы и подходы, приведено обоснование применения метода чистых активов, отклонения использования доходного и сравнительного подходов при оценке и необходимости оценки активов и обязательств оцениваемого общества.

Доводы истца и его представителей о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности и обязательных стандартов оценки, а также о том, что при его составлении использовались неправильные исходные данные, применялись неверные методики и неверно производилась оценка объектов и прав, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку относимых и допустимых доказательств иной действительной стоимости доли не представлено.

Поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны в рамках повторной судебной экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, оценено судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем процессуальных оснований для проведения повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного и исходя из разъяснений пункта 16 совместного постановления Пленумов от 9 декабря 1999 года № 90/14, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительная стоимость доли истца ФИО2 в уставном капитале ООО «Детские товары» составляет 2 240 000 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

В связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части и взысканию в пользу истца 2240000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле наследников Ч.Г.К. судебной коллегией отклоняются, поскольку оспариваемое решение не затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Согласно разъяснений пункта 18 совместного постановления Пленумов от 9 декабря 1999 года № 90/14, наряду с требованием о взыскании суммы долга суд вправе удовлетворить и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ.

В связи с изменением размера взыскиваемой действительной стоимости доли в размере 1/3 от 70 % в уставном капитале общества, подлежат изменению и взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы 2240000 рублей, размер которых за заявленный истцом период с 14 апреля 2018 года по 4 июня 2019 года составляет 192 149 рублей 4 копейки.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 476 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета города Ессентуки в сумме 4 884 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2019года изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Детские товары» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 1/3 от 70 % доли в уставном капитале ООО «Детские товары» в размере 2 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192149рублей 4 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 476 рублей.

Взыскать с ООО «Детские товары» в доход бюджета города Ессентуки государственную пошлину в сумме 4 884 рублей 75 копеек.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: