Апелляционное определение № 2-797/20 от 11.05.2022 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Пашкина О.А. УИД: 18RS0003-01-2019-006760-16

Апел. производство: № 33-1310/2022

1-я инстанция: № 2-797/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2020 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Агентство малого кредитования» и ФИО1 заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 12 000 руб. под 1% в день (365% годовых), а ответчик принял обязательство вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 09 октября 2016 года. Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО1 в получении денежных средств. Согласно договору цессии стороной по договору займа является ФИО2, которая вправе требовать сумму основного долга, процентов и неустойки. До настоящего времени сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа ответчиком не погашены. Договором займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в договоре займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20% годовых от суммы займа. То есть стороны при заключении договора пришли к соглашению о выплате неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы займа. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ от 12 апреля 2019 года о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 23 сентября 2016 года, 05 сентября 2019 года судебный приказ отменен мировым судьей на основании заявления ответчика. С учетом снижения истцом суммы процентов до 4-х кратного размера суммы займа задолженность ФИО1 по состоянию на 31 октября 2019 года, которую истец просил суд взыскать с ответчика, составила 67325 руб., из которых 12000 руб. - сумма основного долга, 48000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 23 сентября 2016 года по 31 октября 2019 года, 7325 руб. - пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 09 октября 2016 года по 31 октября 2019 года. Также истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 31 октября 2019 года по дату фактического возврата займа ответчиком. Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 330, 382, 384, 388, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие в отсутствие ее представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон.

Сторона ответчика представила в суд первой инстанции письменные возражения и дополнения к возражениям, которых указано на пропуск срока исковой давности, незаконность начисления процентов после истечения срока договора, содействие займодавца увеличению задолженности и содержится просьба о снижении размера неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2020 года удовлетворено частично исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 23 сентября 2016 года № <данные изъяты> по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 45 365 руб., в том числе:

- по основному долгу в размере 12000 руб.,

- по процентам за пользование заемными средствами в размере 26040 руб.,

- пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 7325 руб.

Решено взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 20% годовых, начисляемые на сумму основного долга 12 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 01 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 495,66 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик просит решение отменить, прекратить производство по делу.

ФИО1 утверждает, что суд первой инстанции не проводил судебных заседаний, решение было вынесено заочно, истец или ее представитель не принимали участия в судебных заседаниях, личность истца не была установлена, судебная повестка была одна - на 20 января 2020 года, возражения стороны ответчика (получены судом 28 ноября 2019 года) не были рассмотрены. По мнению ответчика, договор цессии не отвечает требованиям закона, реквизиты заемщика не были указаны в договоре цессии, дата регистрации истца по месту жительства в паспорте отсутствует. В апелляционной жалобе указано, что у истца нет лицензии на осуществление банковской деятельности, она не включена в реестр как индивидуальный предприниматель, истец не представила доказательств в подтверждение расходов на выкуп долгов, истцом не представлена справка МСЭК об инвалидности, иск не подписан. ФИО1 полагает, что истец не представила доказательств в подтверждение своего права требования о взыскании долга. Заемщик ссылается на то, что имело место содействие увеличению задолженности, поскольку обращение в суд было конец срока исковой давности. В апелляционной жалобе указано, что право требования может перейти к другому лицу на основании закона, если установлена выраженная воля сторон на совершение цессии, которая в договоре от 2016 года не усматривается. Кроме того, ответчик утверждает, что не предусмотрено применение двойной меры ответственности, Верховный Суд РФ в Определении № 41-КГ-18-46 от 13 ноября 2018 года указал на неправомерность начисления по истечению срока действия договора займа процентов, установленных договоров на срок 15 календарных дней. Указано, что до даты обращения в суд (с 10 октября 2016 года по 31 октября 2019 года) полежат взысканию проценты за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России (6,25% годовых). Помимо этого ответчик просил снизить размер неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства и указал, что суд не применил ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Агентство малого кредитования» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № <данные изъяты>.

По условиям договора займодавец предоставляет заемщику на потребительские цели заем наличными денежными средствами в размере 12000 руб. под 1% в день за каждый день пользования денежными средствами (365% годовых) на срок 17 дней, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 09 октября 2016 года (п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 3.1 договора займа, п. п. 2, 4 Индивидуальных условий договора).

Полная стоимость займа составила 380,16% годовых.

Стороны договора пришли к соглашению о том, что 14040 руб., предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет заимодавца № <данные изъяты> Отделение Сбербанка России № 8618 г. Ижевск, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 3.1 настоящего договора. Возможна оплата через терминальные сети Балтика и Элекснет (п. 4.2 договора займа, п. п. 6, 8 Индивидуальных условий договора).

В графике платежей (приложение № 1 к договору займа) указано, что сумма 14040 руб. должна быть уплачена до 09 октября 2016 года. График платежей подписан займодавцем и заемщиком.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа, и не предоставления заемщику отсрочки по уплате суммы займа, последний уплачивает займодавцу пени из расчета 20% годовых, при этом проценты на основной дог при нарушении обязательства начисляются. В случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, то пени рассчитывается из расчета 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Займодавец не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пенни) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. п. 6.1 договора займа, п. 12 Индивидуальных условий договора).

Заемщик согласился с Общими условиями договора (п. 14 Индивидуальных условий договора).

Также ответчик согласился с условием договора займа о праве займодавца осуществить уступку права (требования) третьим лицам (п. 8 договора займа, п. 13 Индивидуальных условий договора).

Займодавец исполнил обязательство по договору, выдав заемщику денежные средства в размере 12000 руб., что следует из расписки заемщика от 23 сентября 2016 года, согласно которой данная сумма выдана ФИО1 наличными на основании договора займа № <данные изъяты> от 23 сентября 2016 года.

В установленный договором и графиком платежей срок ответчик не выплатил займодавцу основной долг и проценты за пользование займом.

28 декабря 2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования цедента к должникам, указанным в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Цедент уступает цессионарию право требования к должнику основного долга, оплаты штрафных санкций, пеней, процентов и неустоек, связанных с надлежащим исполнением обязательств указанных в п. 1.1 настоящего договора, в частности право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (п. п. 1.1, 1.2 договора цессии)

В приложении к договору цессии (об уступке права требования) от 28 декабря 2018 года в п. 39 указано наименование должника - ФИО1, основания возникновения права требования - просрочка по договору займа № <данные изъяты> от 23 сентября 2016 года.

Согласно протоколу № 1 общего собрания участников от 13 февраля 2017 года ООО «Микрофинансовая организация «Агентство малого кредитования» переименовано на ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования».

08 апреля 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа.

12 апреля 2019 года мировым судьей выдан судебный приказ № 2-1005/2019 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 23 сентября 2016 года.

Определением мирового судьи от 05 сентября 2019 года на основании возражений ФИО1 судебный приказ был отменен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила: основной долг - 12000 руб., сумма процентов за пользование займом - 48000 руб., пени за нарушение срока возврата займа за период с 09 октября 2016 года по 31 октября 2019 года - 7325 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа, договора уступки права требования, п. 1 ст. 432, ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, п. п. 1, 3 ст. 809, п. п. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389, ст. ст. 329, 330, 333, 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200, п. п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. ч. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ч. 21 ст. 5, ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч. 3 ст. 196, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Районный суд исходил из того, что займодавец предоставил ответчику заем в размере и на условиях, предусмотренных договором, договор займа заключен в установленной законом форме, ответчик не ссылался на незаключенность договора займа, у ФИО1 возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом, в установленный в договоре срок ответчик не исполнил свои обязательства, займодавец уступил ФИО2 права требования по договору займа.

В решении указано, что процентная ставка за пользование займом (365% годовых) и сумма процентов за пользование займом по указанной ставке за 17 дней (2040 руб.) не противоречит ч. 11 ст. 6 Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)», п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», так как не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанное Банком России в III квартале 2016 года в размере от 613,646% до 818,195%, и не превышает четырехкратного размера суммы займа. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что проценты в размере 2040 руб., рассчитанные исходя из процентной ставки 365% годовых, не противоречат существу законодательного регулирования договора микрозайма.

Относительно взыскания процентов за пользование займом за период с 10 октября 2016 года по 31 октября 2019 года суд первой инстанции указал на то, что ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств и проценты на сумму займа подлежат начислению по день исполнения денежного обязательства.

При этом суд применил ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа) о пределе начисления процентов после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица. Поскольку размер процентов не доложен превышать двукратную сумму непогашенной части займа, то суд определил к взысканию проценты за пользование займом за период с 10 октября 2016 года по 31 октября 2019 года с учетом ограничения взыскания в размере 24 000 руб., а всего за период с 24 сентября 2016 года по 31 октября 2019 года судом была взыскана сумма процентов за пользование займом в размере 26040 руб. (2040 руб. + 24000 руб.).

В связи с тем, что в установленный в договоре срок ответчик не исполнил обязательство по возврату займа и процентов за пользование займом, то суд признал обоснованным требование стороны истца о взыскании с ответчика неустойки. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки районный суд учел ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» об ограничении в части взыскания неустойки, признал расчет истца арифметически неверным. Согласно расчету суда размер неустойки за период с 10 октября 2016 года по 31 октября 2019 года составил 7343,16 руб. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение в части взыскания неустойки по заявленным истцом требованиям и определил размер подлежащей взысканию неустойки в размере 7325 руб. Установленный в договоре займа размер неустойки признан районным судом не противоречащим ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Так как истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то в суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 20% годовых, расчет которой был произведен на сумму основного долга (12000 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 01 ноября 2019 года.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, районный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Такой вывод основан на том, что срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению с 10 октября 2016 года, 08 апреля 2019 года истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, 05 сентября 2019 года был отменен по заявлению ответчика вынесенный мировым судьей судебный приказ от 12 апреля 2019 года, с настоящим иском ФИО2 обратилась 21 ноября 2019 года.

Поскольку в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 1495,66 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными в части взыскания основного долга и процентов за пользования заемными денежными средствами, так как соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена районным судом по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. ч. 8, 10 и 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банком России установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2016 года ( для потребительских микрозаймов до 30 тыс. руб. на срок до 1 месяца) в размере 613,646 % ( и предельное значение - 818,195 %).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Из ст. 195 и п. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. п. 6, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом не были исполнены ответчиком.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов по договору займа, поскольку, несмотря на неверное применение судом для ограничения размера процентов положений ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», так как судом проценты взысканы в размере не превышающем двухкратный размер непогашенной части займа, а не установленный законом ( п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») - четырехкратный, тогда как в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ « О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года. Рассматриваемый в настоящем деле договор займа заключен 23 сентября 2016 года, т.е. до 01 января 2017 года, вместе с тем, взыскание процентов в большем размере повлечет ухудшение положения подателя апелляционной жалобы.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

При этом судебная коллегия не может согласиться с районным судом в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Принимая решение в части взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а с учетом ч. 3 ст. 196 ГК РФ неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. п. 71, 72 и 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. п. 6 и 1 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка на основании ст. 333 ГПК РФ может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (п. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ключевой ставки, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств и другие.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ заслуживает внимания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения, соотношение сумм неустойки и просроченного обязательства, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Всего размер неустойки за период с 10 октября 2016 года по 31 октября 2019 года составит 3008,94 руб., в том числе за период с 10 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года - 272,13 руб. (12000 руб. х 10%/366 х 83 дня), за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2019 года - 2736,81 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении физических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1, подп. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию за период с 01 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 1801,79 руб.

После окончания действия данного моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом уменьшения размера основного долга (12000 руб.) при его погашении, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск не подписан, истец не представил справку МСЭК об инвалидности, судебное заседание не проводилось, суд вынес заочное решение, суд не рассмотрел возражения ответчика, а истец и ее представитель в судебном заседании не присутствовали, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что иск подписан ФИО2, в подтверждение инвалидности истец представила справку ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России (л.д. л.д. 4, 12 т. 1).

Согласно определению от 26 ноября 2019 года судья принял дело к производству, провел подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 20 января 2020 года (л.д. 20-21 т. 1).

20 января 2020 года в судебное заседание стороны и их представители не явились, истец и ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело в заочном порядке судом не рассматривалось (л.д. л.д. 36, 37, 51-52, 53 т. 1).

В силу ст. ст. 35 и 167 ГПК РФ присутствие в судебном заседании является правом истца, а не его обязанностью. В иске ФИО2 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя (л.д. 4 т.1).

В решении суд первой инстанции фактически дал оценку возражениям стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии не отвечает требованиям закона, в договоре не указаны реквизиты ответчика, отсутствует дата регистрации истца, нет подтверждения несения расходов на выкуп долгов, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно договору цессии (об уступке права требования) от 28 декабря 2018 года ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования цедента к должникам, указанным в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступка права требования является возмездной, оплата за уступаемое право составляет 150 000 руб. (п. п. 1.1, 2.1, 2.2 договора цессии).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

То есть договор уступки права требования может быть как возмездным, так и безвозмездным. В договоре цессии (об уступке права требования) от 28 декабря 2018 года предусмотрено, что он является возмездным. В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору займа не входит установление фактической оплаты цессионарием уступки права требования.

В п. 39 приложения к договору цессии от 28 декабря 2018 года указан должник - ФИО1, основания возникновения права требования - просрочка по договору займа № <данные изъяты> от 23 сентября 2016 года. Таких сведений достаточно для вывода о том, что займодавец уступил ФИО2 права требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от № <данные изъяты> от 23 сентября 2016 года. Не имеется оснований полагать, что ФИО2 является ненадлежащим истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представила доказательств подтверждение своего права требования, подлежат отклонению.

Истец в обоснование требований представила в материалы дела заверенные копии договора займа № <данные изъяты> от 23 сентября 2016 года, расписки от 23 сентября 2016 года, договора цессии (об уступке права требования) от 28 декабря 2018 года. Копии договора займа № <данные изъяты> от 23 сентября 2016 года, расписки от 23 сентября 2016 года заверены судом с отметкой о том, что оригиналы находятся в материалах дела № 2-1005/2019 на судебном участке № 4 Индустриального района г. Ижевска, судом материалы гражданского дела № 2-1005/2019 ( о выдаче судебного приказа) исследованы, что следует из протокола судебного заседания от 20 января 2020 года.

Следовательно, заключение с ответчиком данного договора займа, предоставление заемщику денежных средств по договору в указанном размере, уступка права требования, а также наличие задолженности установлены совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об умышленном увеличении задолженности для увеличения прибыли, мотивированный тем, что обращение в суд состоялось в конце истечения срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В настоящем деле не установлено содействие истца увеличению размера задолженности. Установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Ответчик знал о возникшей задолженности. Истец до обращения в суд с настоящим иском обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен мировым судьей. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 лицензии на осуществление банковской деятельности и статуса индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент уступки права требования ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривала, что право кредитора осуществлять уступку права требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В договоре займа ФИО1 дал согласие на уступку займодавцем без ограничения любых своих прав по договору займа третьему лицу ( п. 8.1 договора займа)(л.д. 6 т. 1).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что суд возложил на ответчика двойную меру ответственности неисполнение одного и того же обязательства, является несостоятельным.

Пункт 6 данного Постановления Пленума утратил силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В решении судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты пользование займом и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от неустойки, которая подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 329, 330 ГК РФ). Проценты за пользование займом являются платой за пользование суммой займа. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Займодавец и заемщик согласовали в договоре размер процентов за пользование заемными денежными средствами, а также определили размер неустойки за просрочку платежей по договору (п. п. 1.1, 6.1 договора займа, п. п. 4, 12 Индивидуальных условий договора).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

В п. 9 Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года) разъяснено, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами условия предоставления кредита, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, не могут быть принята ссылка в апелляционной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 года № 41-КГ18-46 и утверждение о том, что до даты обращения в суд подлежат взысканию проценты исходя из средневзвешенной ставки 6,25% годовых.

Согласно ч. ч. 8, 10 и 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банком России установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2016 года ( для потребительских микрозаймов до 30 тыс. руб. на срок до 1 месяца) в размере 613,646 % ( и предельное значение - 818,195 %).

Согласно договора займа, заключенного с ФИО1, сумма займа составляет - 12 000 руб., процентная ставка – 365 % годовых ( 1 % в день за каждый день пользования займом), что не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, суд первой инстанции правомерно ограничил их размер суммой 26040 руб., которая состоит из процентов за пользование займом установленных в договоре на срок до 09 октября 2016 года (на срок пользования займом по договору) в размере 2040 руб., из процентов за пользование займом после истечения установленного в договоре срока пользования займом за период с 10 октября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 24000 руб.

Размер процентов за пользование займом за период с 10 октября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 24000 руб. ограничен двукратной суммой непогашеннего займа.

Такой размер процентов за пользование займом не превышает пределов установленных в п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) и обеспечивает баланс интересов сторон.

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора ссылка в апелляционной жалобе на ч. 2 ст. 5 Федеральный закон от 03 июля 2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части неустойки, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Изменяется и размер государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично ( 63,64 % от заявленных исковых требований), в доход местного бюджета МО « город Ижевск » с ответчика, не освобожденного от ее уплаты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1412,81 руб.( 2220,00 руб. ( государственная пошлина, подлежащая уплате от заявленных требований) х 63,64%).

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2020 года изменить в части взыскания процентов по договору займа, пени, государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в данной части следующим образом:

« Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 23 сентября 2016 года № <данные изъяты> по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 41 045,66 руб., в том числе:

по основному долгу - 12 000, 00 руб.;

по процентам за пользование заемными средствами – 26040,00 руб.;

пени за нарушение срока возврата суммы займа – 3005,66 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 пени за нарушение срока возврата суммы займа:

за период с 01 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года – 1801,79 руб.,

а также за период после окончания действия моратория на начисление неустоек и иные финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму задолженности ( 12 000 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО « город Ижевск» государственную пошлину в размере 1412,81 руб.»

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2022 года.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Судьи М.А. Иванова

Ю.В. Фролова