Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 января 2021 года дело по апелляционной жалобе региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07 июля 2020 года, с учетом определения суда от 06 августа 2020 года об исправлении описок, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «РМ Нанотех» о защите трудовых прав

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в соответствии с приказом №31-к от 14.02.2020 был принят в АО «РМ Нанотех» с 14.02.2020 в службу обеспечения производственной деятельности-Группа материально-технического обеспечения на должность специалиста, с испытанием на срок 3 месяца, с окладом 28 000 рублей (т.1 л.д.42).

14.02.2020 с ним был заключен трудовой договор, пунктом 2.4. которого также установлен срок испытания 3 месяца (т.1 л.д.43).

Одновременно с заключением трудового договора ФИО2 14.02.2020 был ознакомлен с должностной инструкцией по своей должности, что подтверждается его подписью в графе ознакомление под фразой «С должностной инструкцией ознакомлен и обязуюсь соблюдать» ( т.1 л.д.56).

27.04.2020 ФИО2 было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора на основании ст. 71 ТК РФ.

Приказом №58-к от 30.04.2020 ФИО2 был уволен по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом №26-П от 30.04.2020 ФИО2 был снижен размер ежемесячной премии за апрель 2020 года на 100 %.

Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к АО «РМ Нанотех» о защите трудовых прав: просили признать незаконным приказы АО «РМ Нанотех» от 30.04.2020 об увольнении ФИО2 и лишении его премии за апрель 2020 года, а также взыскать в пользу ФИО2 премию за апрель 2020 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, оплату вынужденного прогула, обязать ответчика исправить запись об образовании во вкладыше трудовой книжки.

В обоснование иска указано, что 27.04.2020 ФИО2 было вручено уведомление от 27.04.2020 о расторжении трудового договора от 14.02.2020, заключенного с испытательном сроком до 13.05.2020. Уведомление было вручено без приложений. 30.04.2020 ФИО2 представлены некоторые документы, в том числе протокол от 27.04.2020. Трехмесячный срок испытания не был полным, за фактически отработанные 7 недель было невозможно полностью освоить обязанности по должностной инструкции, текст которой ФИО2 получил 30.04.2020 по запросу от 27.04.2020. Приказ о проведении тестирования и полномочия 3-х лиц, присутствующих на встрече не указаны, протокол подписан только одним лицом.

Начало деятельности предприятия с 13.04.2020 нарушает Указ Президента РФ от 02.04.2020 №239, следовательно, все изданные приказы об увольнении ФИО2 и о лишении его премии являются незаконными.

Во вкладыше в трудовую книжку в графе «образование» ошибочно указано «среднее» вместо «неполное высшее», согласно представленного при приеме на работу диплома **** от 20.06.2008.

В должностной инструкции в требованиях к должности указано образование «высшее профессиональное».

Истец ФИО2, извещался о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы (т.2 л.д.109), а также телеграмм, направленных по адресу его регистрации (т.2 л.д.112, 115), адресу проживания, указанному в трудовом договоре (т.2 л.д.48, 116), и адресу, указанному в иске (т.2 л.д.113) в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил.

Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты», как обратившаяся в суд в интересах ФИО2 на основании ст.46 ГПК РФ, также извещалась о судебном заседании посредством электронной почты, с которого в суд со стороны истца направлялось извещение (т.1 л.д.169, т.2 л.д.111), а также телеграммы, направленной по почтовому адресу, указанному в иске (т.2 л.д.114). К судебному заседанию 07.07.2020 ходатайств и заявлений не направила.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку представитель ответчика АО «РМ Нанотех» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.05.2020 (л.д.32), в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу с вынесением решения. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска ФИО2, она указала, что с должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен 14.02.2020. За время работы он ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности: систематически не выполнял, либо выполнял не в полном объеме поставленные задачи и поручения, нарушал сроки исполнения поставленных задач, допускал ошибки в системе электронного документооборота 1С, что подтверждается докладными записками руководителей И., К. 27.04.2020 ему была организована проверка знаний путем проведения устного и письменного тестирования. По результатам были сделаны выводы о признании результата испытания неудовлетворительным. 27.04.2020 ФИО2 вручено уведомление о расторжении трудового договора по ст.71 ТК РФ. 30.04.2020 он уволен с занимаемой должности по указанному основанию. Предусмотренная нормами ст.71 ТК РФ процедура увольнения соблюдена в полном объеме.

Премия по результатам работы за апрель 2020 года была уменьшена ФИО2 на 100% приказом Генерального директора в связи с ненадлежащим исполнением работником своих обязанностей в соответствии с п.4.3 Положения о премировании. Рабочие дни для АО «РМ Нанотех» в период с 13.04.2020 были установлены в соответствии с приложением к Указу Губернатора Владимирской области от 05.04.2020.

По записи об образовании на вкладыше к трудовой книжке в отзыве отражено, что при приеме на работу ФИО2 не представлял диплом о неполном высшем образовании. В инструкции по ведению трудовых книжек не предусмотрена возможность внесения записи о неполном высшем образовании, только о незаконченном.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на ненадлежащее извещение ФИО2 и региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» о времени и месте рассмотрения дела 07.07.2020 года.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 и региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты», выступающая в его интересах, не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 07.07.2020, когда было постановлено оспариваемое ими решение суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами надлежащего извещения истца о судебном разбирательстве.

Так, судебное заседание, назначенное на 02.07.2020 было отложено на 07.07.2020 на 9 часов 30 минут по ходатайству истца ФИО2, которое поступило в суд посредством электронной почты (л.д. 169, т.1).

В тот же день 02.07.2020 по 3 известным суду адресам проживания ФИО2 и в адрес региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» были направлены телеграммы (т.2, л.д.109 а,б,в,г), данные телеграммы согласно отчета ПАО «Ростелеком» были доставлены адресатам 04.07.2020 (т.2, л.д.113-116). ФИО2 кроме того был извещен о времени рассмотрения дела 07.07.2020 путем телефонограммы 02.07.2020 в 11 часов 15 мин. (т.2, л.д.109).

Доводы, изложенные в сообщении региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» на странице 233 в томе 2 о том, что почтовые отправления с извещением о судебном заседании, назначенном на 07.07.2020, были получены лишь 09.07.2020, не опровергают сведения о надлежащем извещении истца и региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», содержащиеся в телеграммах от 02.07.2020.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты».

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что ФИО2 в соответствии с приказом №31-к от 14.02.2020 был принят в АО «РМ Нанотех» с 14.02.2020 в службу обеспечения производственной деятельности-Группа материально-технического обеспечения на должность специалиста, с испытанием на срок 3 месяца, с окладом 28 000 рублей (т.1 л.д.42).

Одновременно с заключением трудового договора ФИО2 14.02.2020 был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста группы материально технического обеспечения (л.д.50-56, т.1), а также с положением об оплате труда и другими локальными нормативными актами (л.д.57,т.1).

Также судом установлено, что в течение испытательного срока ФИО2 допускал неточности в работе системы IC, проявлял невнимательность при обработке технических заданий, не выполнял в полной мере возложенные на него трудовые обязанности. Данные обстоятельства подтверждены докладными записками руководителей группы материального- технического обеспечения и ГЗ и КП ( л.д.108-116, т.1; л.д.118-125, т.1;л.д.127-131, 179-225, т.1).

Проведенным письменным тестированием и устным опросом ФИО2 27.04.2020 комиссией сделан вывод о признании результатов работы ФИО2 в должности специалиста группы МТО неудовлетворительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достоверных и объективных доказательств нарушения его трудовых прав ФИО2 не представлено.

В апелляционной жалобе региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах ФИО2 не содержится доводов, касающихся правомерности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, поскольку оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07 июля 2020 года с учетом определения суда от 06 августа 2020 об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.Л. Швецова