Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Добродеева Евгения Олеговича на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 4 апреля 2023 г. по иску прокурора Фрунзенского района г.Иваново в интересах Российской Федерации к Добродееву Евгению Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью «Искусство освещать» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Фрунзенского района г.Иваново, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Добродееву Е.О., обществу с ограниченной ответственностью «Искусство освещать» (далее – ООО «Искусство освещать»), нотариусу нотариального округа <адрес> Зиновьеву В.А., в котором просил:

- признать договор займа между ООО «Искусство освещать» и Добродеевым Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500000 руб. и сделку между указанными лицами о наличии задолженности в размере 9638759 руб. 31 коп., удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> Зиновьевым В.А. совершением исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными);

- признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа <адрес> Зиновьевым В.А., зарегистрированную в реестре за номером №-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в доход государства 872080 руб., перечисленные в пользу ООО «Искусство освещать» и хранящиеся на депозитном счете МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, предназначенные для перечисления Добродееву Е.О. по ничтожной сделке.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка законности сделки о взыскании с ООО «Искусство освещать» в пользу Добродеева Е.О. задолженности в виде денежных средств в размере 9638759 руб. 31 коп., а также договора займа, послужившего основанием для образования указанной задолженности.

Истец указывает, что данные сделки являются ничтожными, поскольку совершены с нарушением действующего законодательства и в противоправных целях, так как направлены на получение денежных средств в обход банковских механизмов и обязанности владельца счета подтвердить законность операций и обладания денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательной редакции прокурор <адрес> просил:

- признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500000 руб., заключенный между ООО «Искусство освещать» и Добродеевым Е.О., удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> Зиновьевым В.А., недействительным (ничтожным);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Добродеева Е.О. в доход Российской Федерации незаконно полученные им по ничтожной сделке денежные средства в размере 451550 руб., взыскать в доход государства 872080 руб., перечисленные в пользу ООО «Искусство освещать» и хранящиеся на депозитном счете МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, предназначенные для перечисления Добродееву Е.О. по ничтожной сделке.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований прокурора <адрес> к нотариусу нотариального округа <адрес> Зиновьеву В.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор займа денежных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Искусство освещать» и Добродеевым Е.О., удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> Зиновьевым В.А., зарегистрированный в реестре за №; применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Добродеева Е.О. в доход Российской Федерации незаконно полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 451550 руб., перечисленные ему ООО «Искусство освещать» по ничтожной сделке. Также суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обратив денежные средства в размере 872080 руб., находящиеся на депозитном счете МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, предназначенные для перечисления Добродееву Е.О. по ничтожной сделке, в доход Российской Федерации. Кроме того, суд взыскал с ООО «Искусство освещать» и Добродеева Е.О. в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 6000 руб., то есть по 3 000 руб. с каждого.

С решением суда не согласен ответчик Добродеев Е.О., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От прокурора <адрес> в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Добродеева Е.О., представителей третьих лиц УФССП России по <адрес>, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ООО «Клик-СТ», ООО «АСА», ООО «Мирай», третьих лиц нотариуса нотариального округа <адрес> Зиновьева В.А., Добродеевой А.С., Каминской В.И., Макарова П.А., извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявивших, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщивших. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Искусство освещать» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Выслушав представителя ответчика Добродеева Е.О. – Аксюкова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гурьеву Е.А., поддержавшую доводы возражений на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в п.2 Определения Конституционный Суд Российской Федерации от 8 июня 2004 г. №226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» разъяснил, что ст.169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Федеральный закон от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ, в редакции, действовавшей на 30 июня 2020 г., операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Искусство освещать» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет уставной капитал в размере 60000 руб. Основным видом деятельности общества указано строительство жилых и нежилых зданий. Генеральным директором является Макаров П.А., единственным учредителем общества является Каминская В.И. Место нахождения юридического лица указано: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Искусство освещать» в лице генерального директора Макарова П.А. и физическим лицом Добродеевым Е.О. заключен договор займа, по которому займодатель Добродеев Е.О. передал заемщику ООО «Искусство освещать» денежные средства в размере 9500000 руб. под 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 названного договора расчет сторонами произведен до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

В соответствии с п.7 договора займа, если ООО «Искусство освещать» не уплатит в срок занятые деньги, то Добродеев Е.О. вправе предъявить договор ко взысканию. При этом стороны согласны на внесудебный порядок разрешения спора путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Указанный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> Зиновьевым В.А., зарегистрирован в реестре за номером №

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Зиновьевым В.А. совершена исполнительная надпись на взыскание задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 9500000 руб. и процентов по договору в размере 87452 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Добродеев Е.О. обратился в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> (МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>) с заявлением, в котором просит принять исполнительную надпись к производству, возбудить исполнительное производство, а также наложить арест на денежные средства должника. В заявлении взыскателем было указано, что фактически должник находится по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Искусство освещать» Макаров П.А. обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> с заявлением по исполнительному производству №-ИП, в котором сообщил, что денежные средства были необходимы ООО «Искусство освещать» для пополнения оборотных средств. Взыскателем является его знакомый (друг). Денежные средства передавались в наличной форме у нотариуса, что подтверждено выданной квитанцией. Ранее никогда договора займа не заключались.

В последствии Добродеев Е.О. вновь обращается в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> с заявлением, в котором просит повторно принять исполнительную надпись, возбудить исполнительное производство, наложить арест на денежные средства должника и взыскать с ООО «Искусство освещать» в его пользу денежные средства в размере 9638759 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Искусство освещать» в пользу взыскателя Добродеева Е.О. о взыскании задолженности в размере 9637040 руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>ФИО7 составлен акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «Искусство освещать», в котором указано, что на момент выхода по адресу: <адрес>, <адрес>, организация-должник не располагается.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> поступило письмо от генерального директора ООО «Искусство освещать» в адрес ООО «АСА», в котором он просил денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678800 рублей перевести на счет в пользу УФК по <адрес> (МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Искусство освещать» Макаров П.А. обращался в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> с заявлениями о зачете в счет погашения части задолженности по исполнительной надписи денежных средств, перечисленных от ООО «Клик-СТ», ООО «Мирай».

На депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ООО «КЛИК-СТ», ООО «АСА», ООО «МИРАЙ» в счет оплаты задолженности по данному исполнительному производству поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 73580 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 678800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 119700 руб., которые до настоящего времени находятся на депозитном счете МОСП по ИОИП.

Кроме того, на счет Добродеева Е.О. по данному исполнительному производству было перечислено 451550 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, данному директором ООО «Искусство освещать» Макаровым П.А. судебному приставу-исполнителю МОСП ИОИП УФССП России по <адрес>, Добродеев Е.О. является знакомым Макарова П.А., денежные средства по договору займа брались для оборота фирмы и увеличения прибыли, были получены от займодавца наличными после заключения договора займа, в кассе, балансе не отражены, приходно-кассовый ордер отсутствует, денежные средства потрачены на закупку материала, зарплату рабочим. Задолженность не погашена.

Как следует из объяснений Добродеева Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, данных врио начальника – старшего судебного пристава МОСП ИОИП УФССП России по <адрес>, он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Искусство освещать», задолженность образовалась в связи с передачей наличных денежных средств в присутствии должника у нотариуса. Денежные средства были переданы в размере 9500000 рублей у нотариуса, где присутствовал представитель должника Макаров П.А. Денежные средства были переданы отцом как подарок перед смертью, письменный договор дарения не оформлялся. Ввиду того, что задолженность погашена не была, он обратился к нотариусу за исполнительной надписью.

ДД.ММ.ГГГГ Добродеев Е.О. обратился к руководителю УФССП России по <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ввиду неперечисления судебным приставом-исполнителем поступивших в счет погашения задолженности денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Добродеева Е.О. было отказано ввиду того, что поскольку на депозитный счет МОСП по ИОИП поступили денежные средства от организаций-юридических лиц, не являющихся должником по указанному исполнительному производству, начальником отделения – старшим судебным приставом проводится ряд мероприятий, направленных на исключение фактов легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно справке прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при изучении материала проверки ОМВД России по <адрес> арх.№ (КУСП 2143 от ДД.ММ.ГГГГ) по факту мошеннических действий Добродеева Е.О. установлено, что в материалах имеется договор на строительно-монтажные работы № СМР от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИРАЙ» и ООО «Искусство освещать» на выполнение работ по капитальному ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет 5000 рублей за 1 кв.м.ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Искусство освещать» Макарова П.А. в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> направлено заявление о перечислении денежных средств, поступивших от ООО «МИРАЙ» по указанному договору в пользу УФК по <адрес> (МОСП по ИОИП) в размере 119700 рублей, в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Искусство освещать» о взыскании денежных средств в пользу Добродеева Е.О. По данным ИФНС России по <адрес> среднесписочная численность ООО «МИРАЙ» за 2020 г. – 0, за 2021 г. – 1 человек. По юридическому адресу организация сотрудниками ИФНС не обнаружена, признаки деятельности не выявлены, налоговые декларации по НДС со ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2021 г. представлены нулевыми показателями. В связи с чем прокурор полагал необходимым провести проверку деятельности ООО «Искусство освещать» и ООО «МИРАЙ», поскольку усматриваются признаки фиктивности финансовой сделки между ними и создания незаконной схемы вывода и обналичивания денежных средств.

Проведение проверки было согласовано прокуратурой <адрес>, что отражено в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ИФНС России по <адрес>ФИО8 по месту регистрации ООО «МИРАЙ», <адрес><адрес> находится на <адрес> этаже, закрыто, имеется список организаций (лист бумаги формата А4), в том числе ООО «МИРАЙ», руководитель и сотрудники организации не обнаружены, признаков деятельности не выявлено, осмотр был произведен с 10 час. 30 мин. до 10 час. 50 мин.

Из объяснений ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной квартире он проживает с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в период своего отпуска он начал ремонт в квартире, который производил своими силами совместно со своей супругой ФИО10 Никакие сторонние организации к ремонту квартиры не привлекал за исключением установки межкомнатных дверей, их установку выполняла организация «Бульдорс».

Как следует из информации, поступившей от ИФНС России № по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Искусство освещать» предоставлялась нулевая налоговая отчетность. Согласно информации, представленной банковскими организациями о движении денежных средств по расчетному счету общества, поступление денежных средств от Добродеева Е.О. в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 9500000 рублей отсутствует. В отношении общества ДД.ММ.ГГГГ имеется решение ФНС о приостановлении операций по счетам.

Согласно Положению о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному Указом Президента РФ от 13 июня 2012 г. №808, Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Из представленного в материалы дела ответа МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, финансовые операции ООО «Искусство освещать» неоднократно квалифицировались кредитными организациями как операции, имеющие признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма (транзит), в связи с чем применялись заградительные меры в виде отказа от заключения договора банковского счета. Финансовые операции Добродеева Е.О. также неоднократно квалифицировались кредитными организациями как операции, имеющие признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма (транзит). Информация о финансовых операциях, совершенных между ООО «Искусство освещать» и Добродеевым Е.О., отсутствует.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отец ответчика Добродеева Е.О. ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с информацией, представленной регистрирующими органами и банковскими учреждениями, у ФИО11 отсутствовало имущество и денежные вклады на сумму 9500000 рублей, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он не осуществлял, сведения о полученных и задекларированных им доходах отсутствуют, собственное имуществом им не отчуждалось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 2, 3, 7.1, 8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», учитывая отсутствие у ответчика Добродеева Е.О. на ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в размере 9500000 рублей в совокупностью с тем, что указанная сумма, как сумма займа, не была принята ООО «Искусство освещать» по приходному кассовому ордеру или иному платежному документу, отсутствие письменных доказательств поступления обществу суммы займа, суд пришел к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Искусство освещать» и Добродеевым Е.О., удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО13, противоречит основам правопорядка, является ничтожной сделкой, в связи с чем денежные средства, полученные по ней Добродеевым Е.О. в размере 451550 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации, также как и денежные средства, хранящиеся на депозитном счете МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и предназначенные для перечисления Добродееву Е.О., в размере 872080 рублей.

При этом суд указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о совершении операции с денежными средствами, целью которой является осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена. Перечисление ООО «Искусство освещать» денежных средств в счет погашения долга Добродееву Е.О. было реализовано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения незаконных финансовых операций с денежными средствами, действительной целью которых является получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

У судебной коллегии оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами договора займа были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, имелись основания для обращения за совершением исполнительной надписи, возражений относительно взыскания денежных средств от должника не поступало, фактически свидетельствуют о несогласии с выводами суда о том, что рассматриваемый договор займа является ничтожной сделкой, однако правильность выводов суда не опровергают, о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска не свидетельствуют.

Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом норм Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ввиду отсутствия доказательств получения денежных средств преступным путем, судебная коллегия находит несостоятельной, так как согласно ст.2 указанного Федерального закона он регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительных органов личного фонда, имеющего статус международного фонда (кроме международного наследственного фонда), лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц. Сумма оспариваемого договора займа подпадала под операции с денежными средствами, подлежащими обязательному контролю, в деятельности заемщика имелись признаки, указывающие на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, со стороны кредитных организаций операции и заемщика, и займодавца квалифицировались как подозрительные, в связи с чем суд обоснованно учел, что для правильного разрешения спора необходимо проверить наличие у займодавца финансовой возможности дать в долг наличными денежные средства в указанном размере, реальную их передачу заемщику, наличие обоснованного экономического интереса в совершении такой сделки, который предполагает установление заинтересованности займодавца в передаче, а заемщика – в получении денежных средств. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Добродеева Е.О. обязанности по доказыванию наличия у него денежных средств, указанных в договоре займа, являются несостоятельными.

В п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п.2 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Наличие указанных признаков в деятельности заемщика и займодавца материалами дела подтверждается, в связи с чем суд правомерно при вынесении обжалуемого решения руководствовался, в том числе, нормами Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд учел, в том числе информацию, предоставленную МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, собранную Управлением в рамках осуществления своих функций, установленных Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному Указом Президента РФ от 13 июня 2012 г. №808, из которой следует, что финансовые операции ООО «Искусство освещать» неоднократно квалифицировались кредитными организациями как операции, имеющие признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма (транзит), в связи с чем применялись заградительные меры в виде отказа от заключения договора банковского счета. Финансовые операции Добродеева Е.О. также неоднократно квалифицировались кредитными организациями как операции, имеющие признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма (транзит).

Учитывая непродолжительный срок, на который был предоставлен заем, отсутствие доказательств использования полученных по договору займа денежных средств заемщиком-юридическим лицом в своей хозяйственной деятельности, судебная коллегия полностью соглашается с выводом районного суда об отсутствии какой-либо экономической целесообразности в заключении договора займа.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства относительно материального положения Добродеева Е.О. и его отца, от которого со слов ответчика он и получил такие значительные денежные средства, суд установил, что доказательств наличия денежных средств в размере 9500000 рублей как у Добродеева Е.О., так и его отца не имеется, также как и доказательств поступления суммы займа в ООО «Искусство освещать». При этом из материалов дела следует, что через службу судебных приставов в счет исполнения исполнительной надписи нотариуса для погашения долга перед Добродеевым Е.О. использовались денежные средства, поступающие от сторонних организаций, которые долговых обязательств перед взыскателем не имели.

В силу требований ст.1, пп.1, 2, 10 и 11 ст.7, ст.8 Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Осуществление банком функций контроля производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что как способ оплаты по оспариваемому договору займа, так и действия по перечислению денежных средств третьими лицами в счет погашения долга, направлены, в том числе, на обход процедур контроля за банковскими операциями, установленных ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ, на придание правомерного вида незаконных финансовых операций по переводу денежных средств в счет погашения долга за ООО «Искусство освещать» на основании исполнительной надписи нотариуса через службу судебных приставов, которые банк не вправе приостановить либо отклонить.

Таким образом, учитывая, что способ оплаты и возврата долга, избранный сторонами сделки, направлен на обход правил контроля за финансовыми операциям, установленных ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ, и реализован в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операции с денежными средствами, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является верным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, и доказывающих, что перечисление денежных средств выбранным сторонами сделки способом обусловлены разумными причинами ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции в нарушение ст.ст.35, 55, 56 ГПК РФ не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно приведены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции лишил апеллянта возможности доказать оприходования суммы займа обществом, о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными, так как из объяснений директора ООО «Искусство освещать» Макарова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кассе, балансе общества указанные денежные средства не отражены, приходно-кассовый ордер отсутствует. Из материалов дела следует, что на банковские счета общества сумма займа также не поступала. Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями налогового органа, согласно которым ООО «Искусство освещать» за 2020 г. сдало нулевую налоговую декларацию, фактически свидетельствующую об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности общества в указанный период. Ссылка представителя ответчика на наличие у Макарова П.А. доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, является голословной. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что каких-либо препятствий для получения таких доказательств у Добродеева Е.О. во внесудебном порядке не имелось. Доводы представителя ответчика о том, что такие документы никто бы им не предоставил, являются голословными, особенно учитывая объяснения Макарова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он поясняет, что он является знакомым Добродеева Е.О.

Как следует из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Искусство освещать» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вопреки доводам представителя апеллянта данное обстоятельство не является ни основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ни для замены общества на его директора Макарова П.А., так как такие последствия исключения юридического лица из ЕГРЮЛ к моменту апелляционного рассмотрения дела законодательством не предусмотрены. На момент вынесения обжалуемого решения суда ООО «Искусство освещать» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, обладало правоспособностью, являлось одним из ответчиков по делу.

Ссылка представителя ответчика на неизвещение Макарова П.А. о месте и времени рассмотрения дела является необоснованной, опровергается материалами дела, из которых следует, что Макаров П.А. о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной корреспонденцией в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ по месту своей регистрации, где он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не дал оценку позиции ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, к отмене обжалуемого решения не ведут, так как такой срок истцом не пропущен. Как следует из материалов дела, оспариваемый договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной. Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Исковое заявление прокурором в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока, начиная как с момента заключения договора займа, так и с момента исполнения по договору займа, которое началось ДД.ММ.ГГГГ, когда от ООО «Клик-СТ» поступили денежные средства в размере 451550 рублей, перечисленные Добродееву Е.О. в счет погашения задолженности по договору займа. В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Оснований для отказа в удовлетворении иска по указанным доводам апеллянта не имеется.

Иных доводов, которые могли бы иметь существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Добродеева Евгения Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи