Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 сентября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, судья

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении предъявленного к нему иска о расторжении договора реализации туристского продукта № от 7 февраля 2020 года, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В связи с рассмотрением спора им понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб. в рамках заключенного с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО3 договора от 14 августа 2020 года. В судебном процессе его интересы представляли ФИО3 и ФИО4 Размер вознаграждения представителей определен сторонами исходя из предполагаемой сложности и продолжительности процесса, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области по гражданским делам, утвержденных Решением Совета АПКО от 17 января 2012 года (в редакции от 16 января 2019 года).

Заявитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании полагала предъявленное ИП ФИО2 требование по оплате услуг представителя завышенным, просила суд уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов до разумных пределов с учетом категории спора, в котором она выступала потребителем.

Судом вынесено определение о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежных средств в размере 5000 руб.

В частной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Полагает, что определенная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя значительно занижена, не соответствует требованиям разумности. Считает, что уплаченная им по договору оказания юридических услуг от 14 августа 2020 года сумма в 20000 руб. определена сторонами в соглашении с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области по гражданским делам, утвержденных Решением Совета АПКО от 17 января 2012 года (в редакции от 16 января 2019 года), и соответствует общему объему оказанных юридических услуг, специфике и длительности судебного разбирательства.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5000 руб. определен судом с учетом категории спора, его сложности, продолжительности судебного процесса и соответствует объему оказанных представителем услуг, принципам разумности и справедливости.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о расторжении договора реализации туристского продукта № от 7 февраля 2020 года, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику – турагенту ИП ФИО2, отказано, поскольку ответственность по договору реализации туристского продукта возложена законом на туроператора – <...>, притом что против замены ответчика в судебном процессе истец ФИО1 возражала (л.д. 87-88).

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика ИП ФИО2 представляли ФИО3 и ФИО6 на основании доверенности от 13 июля 2020 года (л.д. 32).

14 августа 2020 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (Курганский городской суд Курганской области) по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 20000 руб. в день заключения договора. В указанную сумму входят консультация, просмотр и правовая оценка документов по делу, указания по подбору документов, необходимых для ведения дела в суде, составление процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, разъяснение решения, порядка обжалования решения и определения суда, исполнение всех других необходимых действий по ведению дела (л.д. 99).

Оплата услуг по данному договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией ИП ФИО3 к приходно-кассовому ордеру № от 14 августа 2020 года на сумму 20000 рублей (л.д. 98).

ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3 на основании трудового договора с юристом от 1 ноября 2019 года (л.д. 94).

В рамках данного гражданского дела представлены возражения ответчика на исковое заявление (л.д. 33), подано заявление о приобщении доказательств (л.д. 51), представители приняли участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 16 сентября 2020 года (13:00-13:20) и 30 сентября 2020 года (16:15-16:40) (л.д. 73, 84-85).

При разрешении спора по существу заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ИП ФИО2, судом не рассматривалось.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявления ответчика о возмещении судебных расходов и с учетом возражений истца об их чрезмерности, признал соответствующими требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Судья суда апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителями в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, и исходя из процессуального результата его разрешения присудил к взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 5000 руб., что вопреки доводам частной жалобы соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности, и как следствие оснований для их переоценки и определения судом апелляционной инстанции подлежащих возмещению расходов в ином размере не имеется.

Ссылка частной жалобы на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области по гражданским делам, утвержденные Решением Совета АПКО от 17 января 2012 года (в редакции от 16 января 2019 года), не может быть признана состоятельной, поскольку указанные в них расценки не являются обязательными к применению при установлении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с правилами статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах, при этом такая разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных обстоятельств.

Определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.