Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 13.11.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (по тексту - ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб. 84 коп., морального вреда <...> руб., расходов по оценке ущерба <...> руб., по составлению доверенности <...> руб., по оплате услуг представителя <...> руб., неустойки <...> руб. 56 коп., штрафа, по тем основаниям, что выплатив в порядке прямого возмещения ущерба <...> руб. 89 коп., ответчик не в полном объеме возместил ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю <...> в результате ДТП, произошедшего 19.09.2014 года.

Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать оплату услуг оценщика <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., оплату услуг представителя в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Определением суда от 17.03.2015 года к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

ФИО2, ФИО4, представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

В представленных письменных возражениях представитель ООО СК «Согласие» - ФИО1 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указала, что истец не оплачивал услуги страхования по возмездному договору и не подпадает под понятие потребителя этих услуг, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как страховая компания выплатила страховое возмещение добровольно.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 13.11.2015 года постановлено:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а всего <...> руб. В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> руб. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за производство экспертизы <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, по тем основаниям, что сотрудниками Старорусского районного суда ответчик был введен в заблуждение относительно даты судебного заседания 08.12.2015 года, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки и штрафа было направлено после принятия решения и не принималось во внимание, судом не учтено ходатайство о снижении расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО СК «Согласие» - ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ФИО2 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В силу п.4 ст.931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2014 года в 19 час. 20 мин. на 72 км +200 м автодороги <...> по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Поскольку обязательная гражданская ответственность ФИО4 как владельца автомобиля <...> была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису <...> от 22.08.2014 года, по заявлению ФИО2 страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <...> руб. 89 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 01.10.2014 года ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил выплатить <...> руб. 84 коп., составляющих разницу между выплаченной суммой и суммой, указанной в Отчете №<...> от 20.09.2014 года, с учетом оплаты услуг эксперта-техника, а также неустойку.

До принятия решения ООО СК «Согласие» перечислило истцу 27.10.2015 года страховое возмещение в размере <...> руб. 31 коп., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <...> в <...> руб. 20 коп., определенной на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы и суммой ранее выплаченного страхового возмещения <...> руб. 89 коп.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ООО СК «Согласие», которому поступила претензия истца, не исполнил обязанности по уплате страхового возмещения, что в соответствии со ст.13 Федерального закона об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет начислении неустойки, стоимость оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Так, в соответствии со ст.13 Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на дату заключения договора с ФИО4, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.65 Постановления №2 от 29.01.2015 года Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту – Постановление Пленума), применение ст.333 ГК об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, только по заявлению ответчика.

Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон №223-ФЗ от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, после обращения ФИО2 в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения такое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме и несвоевременно, вывод суда о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки в размере <...> руб. исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8.25% от суммы 120000 руб. за 361 день (с 01.11.0214 года по 27.10.2015 года), основана на материалах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» о том, что суд ввел в заблуждение ответчика относительно даты рассмотрения дела 08.12.2015 года, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки и штрафа было направлено посредством электронной почты только 08.12.2015 года, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства извещения представителя ООО СК «Согласие» о судебном заседании 08.12.2015 года, представителем ООО СК «Согласие» таких доказательств также не представлено.

Утверждения представителя ООО СК «Согласие» о том, что ходатайство о снижении неустойки и штрафа было направлено 22.05.2015 года в адрес суда посредством электронной почты, также не могут быть приняты во внимание, так как в сопроводительном письме содержится указание на одно ходатайство, а именно, на ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, которое и имеется в материалах дела, ходатайство от 22.05.2015 года о снижении неустойки и штрафа в материалах дела отсутствует, доказательства о направлении суду такого ходатайства ответчиком не представлено.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума, положения п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

Согласно п.64 Постановления Пленума, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страхователем в добровольном порядке.

Поскольку удовлетворение требований истца в период судебного разбирательства не освобождает ООО СК «Согласие» от уплаты штрафа, страховой случай имел место после 01.09.2015 года, сумма штрафа должна определяться исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, а не от всей взыскиваемой суммы, как ошибочно посчитал суд.

Таким образом, размер штрафа составит <...> руб. 65 коп., размер общей суммы, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» - <...> руб. 65 коп.

В соответствии с ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, суд учел количество судебных заседаний, характер и сложность дела, и с учетом принципов разумности пришел к правильному выводу о взыскании <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы, критикующие вывод суда о взыскании расходов на представителя в размере <...> руб., являются несостоятельными, поскольку решение суда о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее права ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 13.11.2015 года изменить, уменьшить размер подлежащего взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 штрафа с <...> руб. до <...> руб. 65 коп., общей суммы с <...> руб. до <...> руб. 65 коп.

В остальной части решение Старорусского районного суда Новгородской области от 13.11.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.