Гражданский кодекс часть 1

«Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, третье лицо Конаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворить.

Признать недействительным заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №.

Применить последствия недействительности указанного договора.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №.

Решение является основанием для внесения записей о правах на автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, номер кузова № в органах ГИБДД».

Судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1,
ФИО2, в котором просила признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками в отношении транспортного средства – автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным номером №, VIN №, недействительным.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 11 января 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный листа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей произвел в пользу ФИО2 отчуждение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №,
VIN №.

По мнению истца, указанная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, поскольку фактической передачи автомобиля и денежных средств за него не было, ФИО1 до настоящего времени пользуется спорным автомобилем. Полагает, что целью заключения оспариваемого договора является уклонение должника от исполнения своих обязательств по погашению задолженности по исполнительному производству и сокрытие должником имущества, поскольку в рамках исполнительного производства на данное имущество (автомобиль) могло было быть обращено взыскание.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тверской области.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что, совершив оспариваемую сделку, ответчик ФИО1 продолжает пользоваться спорным автомобилем. Отчуждение произведено без интереса приобретателя.

Ответчик ФИО1, его представитель и представитель
ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, указав, что спорное транспортное средство являлось личным имуществом ФИО1 и он вправе распоряжаться им по своему усмотрению. ФИО1 не уклоняется от исполнения решения суда. В счет погашения задолженности по исполнительному производству ФИО1, готов передать принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, стоимость которой превышает стоимость спорного автомобиля. За счет денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля, погашена задолженность перед иными кредиторами. Если договор признают недействительным, то будут нарушены права покупателя. Доводы истца носят надуманный характер и не подлежат удовлетворению, так как обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, извещенные о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ФИО1 и ФИО2 просят отменить по доводам апелляционной жалобы и постановить новое решение об отказе в иске.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2019 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, третьим лицам Конаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Делая вывод о добросовестном поведении ответчиков, суд апелляционной инстанции не учел, что сделка совершена в период судебного разбирательства между супругами ФИО9 Тот факт, что на спорный автомобиль не был наложен арест юридического значения для разрешения спора о совершении сделки с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет, поскольку требований об оспаривании сделки по основаниям статьи 174-1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось. Выводы суда о регистрации нового собственника автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствуют о реальном характере сделки, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ». Доказательств, свидетельствующих о наличии у супругов ФИО10 денежных накоплений, достаточных для реального исполнения сделки (например, выписки со счета в банке о снятии указанной в договоре денежной суммы в день сделки), а также о реальном поступлении их в собственность
ФИО1 в материалы дела не представлено. Оценки доводам истца о наличии отношений подчиненности между ФИО1 и ФИО2 судом апелляционной инстанции не дано. Вывод суда апелляционной инстанции о временном характере нахождения транспортного средства во владении ФИО1 объективными доказательствами (например, данными видеокамер) не подтвержден. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии в собственности ФИО1 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно, доли в квартире, в которой проживает истец. Вместе с тем, учитывая характер имущества, его статус как жилого помещения, судом апелляционной инстанции вопрос о том, не является ли оно единственным пригодным для проживания ответчика, не выяснялся.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции и установления обстоятельств, на которые обращено внимание в определении суда кассационной инстанции, определил обстоятельства имеющие значение для дела и распределил бремя по доказыванию данных обстоятельств, предложил сторонам представить дополнительные доказательства, обсудить вопрос мирного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО6 и ответчик ФИО1 заявили ходатайство об утверждении заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами
ФИО5 ФИО1, ФИО2 и ФИО4 мирового соглашения.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, приобщено к материалам дела.

Из мирового соглашения следует, что ФИО3, именуемая в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, ФИО4 именуемые в дальнейшем «Ответчики», с другой стороны, являющиеся сторонами по гражданскому делу № 33-3142/2020, рассматриваемому в Тверском областном суде, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Истцом предъявлен иск к ответчикам о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

2. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

3. Настоящим Мировым соглашением стороны определили, что с момента вынесения определения Тверским областным судом об утверждении настоящего Мирового соглашения:

- ФИО1, по условиям Соглашения об отступном
от ДД.ММ.ГГГГ, передает в собственность ФИО3 в качестве отступного <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на пятом этаже девятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>,
<адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью
<данные изъяты> рублей;

- ФИО3 отказывается от исковых требований о признании недействительным заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, и частично уменьшает сумму задолженности ФИО1 на <данные изъяты> рублей по исполнительным производствам находящимся в ОСП по Конаковскому району УФССП России по Тверской области.

- судебные издержки по настоящему гражданскому делу остаются за каждой стороной.

Мировое соглашение подписано от имени истца ФИО5 ее представителем ФИО6, действующим на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющей ему право заключить мирового соглашение, ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО4

Одновременно с мировым соглашением представлено соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и
ФИО1, предметом которого является прекращение обязательства ФИО1 перед ФИО5, возникшего на основании судебных решений Конаковского городского суда Тверской области, согласно которым ФИО1 на момент заключения соглашения обязан выплатить
ФИО5 <данные изъяты> рублей по трем исполнительным производствам ОСП по Конаковскому району УФССП России по Тверской области
№№, №, №, путем предоставления в форме передачи в собственность ФИО5 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимость указанной доли определена в
<данные изъяты> рублей. Стороны договорились, что с момента передачи должником кредитору имущества указанного в соглашении по акту-приема передачи, государственной регистрации перехода к кредитору права собственности, обязательство должника перед кредитором уменьшается на сумму
<данные изъяты> рублей.

Копия указанного соглашения об отступном приобщена к материалам дела.

Представитель истца ФИО5 ФИО6 и ответчик
ФИО1 просили суд апелляционной инстанции утвердить данное мировое соглашение, указывая, что условия соглашения стороны устраивают. В соглашение включены условия, направленные на исполнение обязательств ФИО1 перед ФИО5, ссылаясь на неисполнение которых ФИО5 обратилась в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и возврате имущества в собственность ФИО1

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, утвердить мировое соглашение.

Заслушав представителя истца ФИО5 ФИО6, ответчика ФИО1, обсудив заявление сторон об утверждении мирового соглашения и условия заключенного сторонами мирового соглашения, судебная коллегия полагает возможным утвердить данное мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пунктах 1, 2 части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований; частичный или полный отказ от иска.

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

В силу части 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Как указано в части 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В частях 1, 2, 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение, истец может отказаться от иска и после принятия апелляционных жалобы, представления, при этом отказ от иска, мировое соглашение должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Стороны по настоящему делу заключили мировое соглашение, представив его в письменной форме, просят утвердить мировое соглашение.

Ответчики ФИО10, подписавшие мировое соглашение, в судебное заседание не явились, однако представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие и утвердить мировое соглашение, в связи с чем неявка указанных ответчиком не препятствует разрешению вопроса об утверждении мирового соглашения.

Последствия утвержденного мирового соглашения сторонам, присутствовавшим в судебном заседании, разъяснены.

В мировом соглашении имеется указание на то, что его участникам известны последствия заключения и утверждения мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 и ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого ФИО5 и ФИО1 в период брака имущества в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №, и с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация стоимости <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на названный земельный участок в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация <данные изъяты> доли затрат на погашение кредитного обязательства ФИО1 перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с
ФИО1 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных в счет исполнения его перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части отказа в удовлетворении имущественных притязаний
ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей отменено и постановлено новое решение об удовлетворении названных исковых требований.

Таким образом, указанными судебными постановлениями с
ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных судебных решений ФИО5 выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого в этот же день Конаковским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

Судебные постановления ФИО1 не исполнены. Остаток неисполненного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 до заключения брака с ФИО5 приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, которому был присвоен государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1. продал ФИО2 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, за
<данные изъяты> рублей. В договоре указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил полностью. Договор подписан сторонами.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, собственником данного транспортного средства является ФИО2 Изменения о собственнике внесены на основании договора купли-продажи
ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая указанный договор мнимой сделкой, совершенной в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений
статей 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недобросовестном поведении ФИО1 по распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку отчуждение спорного автомобиля создало препятствия к исполнению решения суда.

Как следует из объяснений сторон, представленных документов решение суда до настоящего времени ФИО1 не исполнено, что свидетельствует о том, что ФИО1 является должником ФИО5, а она является взыскателем. Общий размер задолженности ФИО1 перед ФИО5, как указано в заключенном ими соглашении об отступном составляет <данные изъяты> рублей.

Обращение ФИО5 в суд с настоящим иском направлено на возврат в собственность ФИО1 имущества, на которое по требованиям ФИО5 может быть обращено взыскание в целях погашения имеющейся задолженности.

В ходе добровольного урегулирования спора ФИО1 и
ФИО5 договорились о передаче ФИО1 в собственность ФИО5 в счет погашения части его задолженности иного имущества – доли в праве собственности на квартиру, которая оценена по результатам проведенной оценки, в <данные изъяты> рублей. Должником и взыскателем заключено соглашение об отступном.

Заключенное мировое соглашение содержит условие о передаче ФИО1 ФИО5 в соответствии с соглашением об отступном доли в праве собственности на квартиру.

Данное условие непосредственно предмета спора не касается.

Однако учитывая, что данное условие, направлено на урегулирование спора ФИО1 и ФИО5 об исполнении им обязательств по возврату задолженности взысканной решением суда, на исполнение обязательств ФИО1 перед ФИО5, ссылаясь на неисполнение которых ФИО5 обратилась в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и возврате имущества этого имущества в собственность ФИО1 в целях обращения на него взыскания, судебная коллегия полагает, что данные положения мирового соглашения связаны с заявленными требованиями, их включение в мировое соглашение на основании части 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимо.

Принимая от ФИО1 исполнение в виде передачи иного имущества, ФИО5 отказывается от притязаний на автомобиль, являвшийся предметом оспариваемой в рамках настоящего гражданского дела сделки.

Судебная коллегия полагает, что заключенное сторонами мировое соглашение закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, в связи с чем полагает заключенное сторонами мировое соглашение подлежащим утверждению.

Согласно части 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суд и прекращает производство по делу.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения, на основании части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

утвердить мировое соглашение, заключенное истцом ФИО3, от имени которой действует по доверенности представитель ФИО6, и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО4, по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, согласно которому:

- судебные издержки по настоящему гражданскому делу остаются за каждой стороной.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от
30 августа 2019 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: С.Н. Пойменова

Судьи: М.В. Гудкова

Т.В. Кубарева