Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельника М.В, на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Мельника М.В, в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 20.08.2019, сумму в размере 78 797,14 руб., расходов на проведение досудебного исследования – 6 000 рублей, почтовых расходов – 320,75 руб., оплату юридических услуг – 8 000 рублей, оплату госпошлины – 2 743,91 руб., а всего 95 861 рубль 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>., в размере 78 797,14 руб., взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату за юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы (на отправление телеграммы) – 320,75 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 743,91 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ООО «ДЖКХ».

20.08.2019 г. произошел залив квартиры истца.

Согласно Акту № 389 от 21.08.2019 г., составленному комиссией в составе представителей ЖЭУ «Комсомольский»: инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий ФИО7 и слесаря-сантехника ООО «Волга-ЖКХ» ФИО8, 20.08.2019 г. поступила заявка от собственника <адрес> том, что происходит затопление сверху. Собственников вышерасположенных квартир №,<данные изъяты> не было дома, слесаря-сантехники перекрыли стояки ГВС, ХВС. 21.08.2019 г. слесарь-сантехник ООО «Волга ЖКХ» ФИО8 обследовал вышерасположенную квартиру <данные изъяты>. Признаков затопления сверху не обнаружено. Общедомовые инженерные сети в удовлетворительном состоянии. Водоснабжение восстановлено, течь не возобновилась. Затопление разовое.

В акте комиссии также указаны повреждения внутренней отделки квартиры <данные изъяты> и причина её затопления 20.08.2019 г., а именно в результате не соблюдения жильцами <адрес>. 5.8.7 постановления Правительства РФ № 170 от 27.09.2013 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЗВЕНТА».

Согласно заключению по произведенному экспертному исследованию № от 20.01.2020 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, в результате залива квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без учета износа материалов 78 800 руб., с учетом износа материалов 73 300 руб.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту исследования, суду представлены не были.

Оснований для критической оценки указанного выше заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт произошедшего залива в квартире истца по вине ответчика, который обязан следить за состоянием своего имущества и исполнять возложенную законом обязанность по надлежащему его содержанию, включая ответственность за действия арендаторов его недвижимого имущества, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 78 797,14 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник квартиры ФИО2 не может быть надлежащим ответчиком, поскольку актом о заливе № 389 от 21.08.2019 г. установлено, что причиной залива послужило несоблюдение жильцами квартиры правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, при этом в квартире ответчика проживают третьи лица, арендующие квартиру, отклоняется судебной коллегией.

Действительно, в ст. 1064 ГК РФ содержится норма, определяющая возмещение вреда лицом, причинившим вред. Однако такая обязанность лица, причинившего вред, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за не обеспечение такого содержания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доказательств того, что залив произошел по причине ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией ООО «ДЖКХ» по содержанию общедомового имущества, находящегося в квартире ФИО2, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98, ст. 100 ГПК судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы по оплате юридических услуг, расходы на оценку, почтовые расходы и госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника М.В, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: