Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя БПОУ ОО «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» Тумиловича В.Б. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления БПОУ ОО «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия – отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

БПОУ ОО «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> на БПОУ ОО «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» возложена обязанность демонтировать и перенести забор, установленный по границам земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> со стороны северной части смежной границы по отношению к земельному участку с кадастровым номером № <...> в соответствии с границами, описание и местоположение которых внесены в ГКН.

<...> на основании данного решения возбуждено исполнительное производство.

В целях исполнения решения суда БПОУ ОО «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» проводило мероприятия, в ходе которых было установлено, что при переносе забора по границам земельных участков будут нарушены требования п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку рядом с забором проходят сети канализации, в отношении которых установлена охранная зона, составляющая <...> м.

Заявитель просил исполнительное производство прекратить в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании представители БПОУ ОО «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» Москаленко С.И. и Тумилович В.Б. поддержали требования заявления. Дополнительно суду пояснили, что о прохождении сетей водоотведения и наличии охранной зоны узнали только в ходе исполнения решения суда. При обращении в <...>» по вопросу переноса забора получена информация о наличии охранной зоны.

Ковалева С.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель Темиргалиев Т.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку иные способы исполнения решения суда не утрачены.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании, поддержала доводы заявителя, полагая возможным прекратить исполнительное производство.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель БПОУ ОО «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» Тумилович В.Б. просит определение суда отменить. Ссылаясь на обстоятельства рассматриваемого спора, полагает, что имеются основания для удовлетворения требований заявления. Просит о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В дополнениях к частной жалобе представитель БПОУ ОО «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» Москаленко С.И. просит обратить внимание на то, что Первомайский районный суд г. Омска кроме установления ответчику конкретных действий определил порядок исполнения решения, то есть перенос забора, установленного по границам спорных земельных участков. По мнению заявителя, поскольку буквальное исполнение судебного решения влечет за собой выполнение земляных работ в охранной зоне, а также может привести к повреждению канализационных сетей, исполнение судебного акта не представляется возможным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Первомайского районного суда г. Омска находилось гражданское дело № <...> по иску Ковалевой С.В. к БПОУ ОО «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено примерно в <...> м по направлению на север относительно учебного корпуса с почтовым адресом: <...>

Судом в рамках указанного дела было установлено, что несмотря на то, что ответчику принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером № <...>, БПОУ ОО «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» также использует часть смежного с ним земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом по адресу: <...> путем размещения металлического забора.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> на БПОУ ОО «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» возложена обязанность демонтировать и перенести забор, установленный по границам земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> со стороны северной части смежной границы по отношению к земельному участку с кадастровым номером № <...> в соответствии с границами, описание и местоположение которых внесены в ГКН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Управления ФССП по Омской области от <...> на основании выданного <...> исполнительного листа № ФС <...>, было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, представитель БПОУ ОО «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» ФИО1 указал на невозможность исполнения решения суда.

В обоснование своей позиции сослался на уведомление Управления Росреестра по Омской области от <...>, согласно которому на основании решения Сибирского управления Ростехнадзора в ЕГРН были внесены сведения о расположении земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> границах зоны с особыми условиями использования территории (охранная зона инженерных коммуникаций). По мнению представителя Учреждения, при переносе забора в соответствии с координатами, указанными в решении суда, потребуется проведение земляных работ в охранной зоне, что приведет к нарушению требуемых ограничений зоны.

Представитель сослался на ответы <...> по вопросу переноса забора в охранную зону водоотведения, из которых следует, что в соответствии с пп. «с» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не допускается возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, а также не осуществляется производство земляных работ в местах устройства и охранных зонах централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Также сообщено, что тип канализации - самотечная; диаметр канализационного трубопровода – <...> мм и указано на то, что расположение объектов в непосредственной близости к сетям водоотведения, в отсутствие необходимого разрыва до подземных инженерных сетей канализации, является препятствием для осуществления <...> обязательств, возложенных на него как на гарантирующего поставщика, что может повлечь в дальнейшем нарушение прав граждан и иных лиц на качество и бесперебойное получение услуги по водоотведению.

Согласно представленному БПОУ ОО «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта» заключению эксперта <...> от <...>, архитектурный объект, который в решении Первомайского районного суда г. Омска от <...> описан как забор, установленный по границам земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> со стороны северной части смежной границы по отношению к земельному участку с кадастровым номером № <...> является сооружением, забором. В соответствии с таблицей <...> в редакции изменения № <...>, утвержденных Приказом Минстроя России от <...>№ <...>/пр, расстояние самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений составляет <...> м, до фундаментов ограждений предприятий, эстакад, опор контактной сети и связи, железных дорог – <...> м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.56 ГПК РФ, суд не признал приводимые заявителем обстоятельства объективно свидетельствующими о невозможности исполнения судебного решения и отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в материалах дела нет.

По правилам ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены ст.43 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 этого нормативно-правового акта исполнительное производство прекращается судом, в том числе вследствие утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу изложенной нормы права прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства непосредственно судом должен быть установлен факт утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Установив изложенные выше обстоятельств, правоотношения сторон, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие об утрате в настоящее время возможности исполнить решение суда в полном объеме, не представлены, районный суд, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения заявителя о том, что иные варианты исполнения судебного акта ими рассмотрены не были, оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имелось.

По существу доводы подателя частной жалобы выражают несогласие с принятым судом решением, в связи с чем не могут быть удовлетворены и являться основанием для отмены определения судьи, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении оспариваемого определения судом нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. В данной связи доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 09 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья