Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
9 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Прохорова Алексея Дмитриевича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск Приза Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохорова Алексея Дмитриевича в пользу Приза Сергея Владимировича денежные средства, уплаченные по договору инвестирования бизнес-проекта от 02.07.2019 №120, в сумме 98 353 (девяносто восемь тысяч триста пятьдесят три) рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 930 (девятьсот тридцать) рублей 23 копейки; возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 161 (три тысячи сто шестьдесят один) рубль.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика Прохорова А.Д. – Захарова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приз С.В. обратился в суд с иском к ИП Прохорову А.Д., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору инвестирования бизнес-проекта № 120 от 02.07.2019 денежные средства в размере 98 699 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 816 руб. 90 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 3 161 руб.

В обоснование иска указано, что согласно названному договору Приз С.В. инвестировал 100 000 руб. в развитие бизнес-проекта ИП Прохорова А.Д. в сфере общественных развлечений на условиях возврата инвестиций в форме уплаты части прибыли (дивидендов). Поскольку ответчиком не выполнены условия, содержащиеся в п. 7.5 договора, постольку истец направил в его адрес сначала претензию о возврате инвестиций и выплате неустойки, а затем уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. В связи с этим полагает договор расторгнутым, а денежные средства – подлежащими возвращению на основании п. 7.5 договора. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец Приз С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП Прохоров А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Иноземцев Ю.А. иск не признал, указав на неверное толкование истцом условий договора. Так, на него не распространяются нормы права о займе, на что прямо указано в договоре. Денежные средства, полученные соискателем, не являются займом, а являются инвестициями, направленными на совместную деятельность, однако истец самоустранился от реализации своих прав и обязанностей по договору. Указал, что порядок и срок реализации бизнес-проекта сторонами согласованы не были, уведомление о расторжении договора не содержит даты, с которой договор считается расторгнутым, а 01.08.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение (о новации), которое подтверждает намерение истца о продолжении договорных отношений в измененном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП Прохоров А.Д., указывая, что судом неверно применены нормы ГК РФ о займе, поскольку согласно договору инвестирования инвестиционные средства не являются займом. Стороны договорились исключительно об инвестиционном характере отношений, связанных с предпринимательской деятельностью, целью которой является извлечение прибыли, стороны несут все риски негативных последствий в случае неполучения прибыли от реализации бизнес-проекта. Кроме того, апеллянт указывает, что 01.08.2020 сторонами заключено соглашение о новации, которым прекращены обязательства по договору инвестирования от 02.07.2019, вследствие чего требование исполнения первоначального обязательства невозможно. Также указано, что договором не предусмотрено право инвестора на односторонний отказ от договора, а требования о расторжении договора в одностороннем порядке истцом заявлены не были, в связи с чем истец не вправе заявлять требования на основании п. 7.5 договора.

Призом С.В. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Приза С.В., ответчика ИП Прохорова А.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От истца Приза С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Прохорова А.Д. – Захарова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 02.07.2019 между ИП Прохоровым А.Д. (соискатель инвестиций) и Призом С.В. (инвестор) заключили договор инвестирования бизнес-проекта № 120 (л.д. 6-9).

Предмет договора определен в разделе 1.

По данному договору инвестор в целях извлечения прибыли обязуется внести инвестиции в развитие бизнес-проекта соискателя инвестиций в сфере общественных развлечений (п. 1.1).

В рамках договора бизнес-проект включает в себя: создание и ведение деятельности сети развлекательных центров «Табуреткарт». Идея бизнес-проекта построена на создании такого вида общественных развлечений, как картинг (гонки) на электрических машинах небольшого размера, создание глобальной сети развлекательных центров для гонок (п. 1.2).

Под инвестициями понимаются денежные средства, направляемые на достижение целей, предусмотренных договором, а также по соглашению сторон любое другое имущество, имущественные права или объекты интеллектуальной собственности (п. 1.4).

В разделе 2 договора определены условия инвестирования.

Общий размер инвестиций, подлежащих внесению инвестором в рамках договора, составляет 100 000 руб. (п. 2.1).

Инвестор осуществляет инвестирование в следующем порядке: единовременной выплатой в 100 000 руб.

При передаче денежных средств стороны подписывают акт приема-передачи инвестиций.

Срок инвестирования составляет 3 года с момента заключения договора (п. 2.2).

Инвестирование производится на заемной основе с условием возврата инвестиций в порядке, установленном разделом 3 договора (п. 2.3).

Полученные соискателем инвестиций денежные средства не являются займом, однако инвестор имеет право потребовать выплаты остатка инвестиций в соответствии с положениями раздела 7 договора (п. 2.4).

Разделом 3 договора установлен порядок возврата инвестиций и выплаты процентов.

Денежные средства возвращаются инвестору в форме уплаты части прибыли (далее – дивиденды) бизнес-проекта в течение всего срока инвестирования.

Дивиденды состоят из возвращаемых инвестиций и начисляемых на сумму инвестиций процентов. В отчете, который соискатель инвестиций регулярно предоставляет инвестору, указывается сумма возвращенных инвестиций, а также сумма выплаченных процентов (п. 3.1).

Сумма дивидендов инвестора согласно договору составляет часть в размере 0,33% от прибыли трех существующих на момент подписания договора точек развлечений, составляющих бизнес-проект, и выплачивается в следующем порядке:

- в случае, если соискатель инвестиций напрямую арендует площадь под точку общественных развлечений, сумма дивидендов выплачивается ежемесячно в срок до 25 числя месяца, следующего за месяцем начисления дивидендов;

- в случае, если соискатель инвестиций владеет площадью под точку общественных развлечений на праве субаренды, сумма дивидендов выплачивается в течение 5 календарных дней с даты передачи денежных средств от арендодателя точки (п. 3.2).

Разделом 5 договора установлена ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В случае нарушения соискателем инвестиций срока выплаты дивидендов, установленного в п. 3.2, более чем на 7 рабочих дней, соискатель уплачивает инвестору неустойку в размере 0,01% от суммы инвестиций за каждый день просрочки (п. 5.3).

Срок действия договора и порядок его досрочного расторжения определен в разделе 7 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 7.1).

Договор заключается на срок инвестирования, определенный в п. 2.2 договора (п. 7.2).

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон (п. 7.4).

Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе инвестора в случае отсутствия каких-либо выплат по договору в течение 3 месяцев подряд. В подобном случае инвестор получает право потребовать невозвращенную ему часть инвестиций, а также неустойку (п. 7.5).

Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе инвестора без объяснения причин. В случае, если такой отказ от договора произошел в течение 2 лет с момента заключения договора, соискатель инвестиций обязан выплатить инвестору половину суммы инвестиций (п. 7.6).

Из акта приема-передачи инвестиций (денежных средств) от 02.07.2019 следует, что инвестор передал, а соискатель инвестиций принял от инвестора наличные денежные средства (инвестиции в бизнес-проект) в размере 100 000 руб. Акт подписан сторонами (л.д. 13).

28.10.2019 Призом С.В. в адрес ИП Прохорова А.Д. направлена претензия с требованием возврата инвестиций в соответствии с п. 7.5 договора, а также выплаты неустойки согласно п. 5.3 договора в течение 30 дней с момента получения претензии. Данные требования заявлены Призом С.В. в связи с невыплатой ИП Прохоровым А.Д. дивидендов в соответствии с условиями договора (л.д. 11).

Претензия получена ИП Прохоровым А.Д. 08.11.2019 (л.д. 15). В дальнейшем претензия оставлена без ответа.

Также истцом указано, что 01.12.2019 им в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора инвестирования бизнес-проекта № 120 от 02.07.2019. Уведомление направлено в соответствии с п. 7.5 договора (л.д. 12, 37).

01.08.2020 между ИП Прохоровым А.Д. (рецепиент) и Призом С.В. (инвестор) заключено дополнительное соглашение, согласно которому произведена замена первоначального обязательства рецепиента перед инвестором, вытекающего из договора инвестирования № 120 от 02.07.2019, предметом которого являлось обязательство по инвестированию денежных средств в создание и ведение деятельности сети развлекательных центров «Табуреткар» на новое обязательство, отраженное в п. 5 настоящего соглашения (п. 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с новым обязательством реципиент обязуется осуществлять деятельность по извлечению прибыли от ведения хозяйственной деятельности, в том числе, но не ограничиваясь, в розничной торговле, различными товарами народного потребления, средствами и методами, определяемыми реципиентом самостоятельно (п. 5 дополнительного соглашения) (л.д. 93, 94).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договором инвестирования бизнес-проекта № 120 от 02.07.2019 инвестору предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, что исключает необходимость его расторжения в судебном порядке. В связи с этим, установив, что Призом С.В. в адрес ИП Прохорова А.Д. направлено уведомление о расторжении договора инвестирования бизнес-проекта № 120 от 02.07.2019, которое ИП Прохоровым А.Д. получено, пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым, и по этой причине не принял во внимание дополнительное соглашение от 01.08.2020, заключенное между сторонами спора, частично удовлетворив исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору инвестирования бизнес-проекта № 120 от 02.07.2019 в размере 98 353 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 руб. 23 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Гражданское законодательство разграничивает право на односторонний отказ от договора и право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В отличие от расторжения договора в одностороннем порядке, согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ разграничивает право расторжения договора по требованию одной из сторон, которое может быть осуществлено только по решению суда, и одностороннего отказа от договора, не требующего его осуществления в судебном порядке.

Из буквального толкования приведенных выше п.п. 7.5, 7.6 договора инвестирования бизнес-проекта № 120 от 02.07.2019 следует, что Приз С.В. (инвестор) вправе требовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке. При этом договор не предполагает права истца на односторонний отказ от договора.

Так, в пункте 7.5 указано: «Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе инвестора в случае отсутствия каких-либо выплат по договору в течение 3 месяцев подряд. В подобном случае инвестор получает право потребовать невозвращенную ему часть инвестиций, а также неустойку».

В пункте 7.6 договора казано «Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе инвестора без объяснения причин. В случае, если такой отказ от договора произошел в течение 2 лет с момента заключения договора, соискатель инвестиций обязан выплатить инвестору половину суммы инвестиций».

Факт направления Призом С.В. в адрес ИП Прохорова А.Д. уведомления о расторжении договора инвестирования бизнес-проекта № 120 от 02.07.2019 и получение ИП Прохоровым А.Д. данного уведомления сам по себе в отсутствие решения суда о расторжении договора не является основанием считать данный договор расторгнутым.

Кроме того, 01.08.2020 сторонами спора заключено соглашение о новации. Поскольку по состоянию на 01.08.2020 договор инвестирования бизнес-проекта № 120 от 02.07.2019 действовал (он не был расторгнут в суде в одностороннем порядке, а право на односторонний отказ от договора сторонам согласно его условиям не предоставляется), то применяется ст. 414 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Воля сторон при заключении дополнительного соглашения от 01.08.2020 была определенно направлена на замену существующего между ними первоначального обязательства, предусмотренного договором инвестирования бизнес-проекта № 120 от 02.07.2019, другим обязательством, что свидетельствует о том, что обязательства сторон по договору инвестирования бизнес-проекта от 02.07.2019 прекратились с момента заключения дополнительного соглашения от 01.08.2020.

Факт заключения данного дополнительного соглашения Призом С.В. не оспаривался, что подтверждается приведенными им в возражениях на апелляционную жалобу доводами.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом заключения сторонами соглашения о новации, условия раздела 7 договора инвестирования бизнес-проекта № 120 от 02.07.2019, в частности п. 7.5 договора, на котором основаны исковые требования, можно толковать именно как предоставляющие инвестору право на расторжение договора по требованию одной стороны, а не на односторонний отказ от договора.

Таким образом, поскольку договор от 02.07.2019 не был расторгнут в судебном порядке по инициативе инвестора по мотивам отсутствия каких-либо выплат по договору в течение 3 месяцев подряд, постольку право требования невозвращенной части инвестиций и неустойки на основании п. 7.5 договора инвестирования бизнес-проекта № 120 от 02.07.2019 у истца не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору инвестирования, и процентов не имелось.

Кроме того, учитывая заключение сторонами соглашения о новации, обязательства по договору инвестирования бизнес-проекта № 120 от 02.07.2019 прекратились, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по указанному договору.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

ФИО3