Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2020 по исковому заявлению ФИО4 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области о признании решения незаконным, включении периодов трудовой деятельности в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности назначить страховую пенсию досрочно

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области (далее – ГУ УПФР в г. Апатиты) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию досрочно.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что по достижении возраста *** лет, в связи с наличием специального трудового стажа 10 лет, полагая, что имеет право на досрочное назначение страховой пенсии, 13 мая 2019 г. обратился в ГУ УПФР в г. Апатиты с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 23 августа 2019 г. ему было отказано в досрочном назначении пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ. При этом в специальный стаж не включены периоды работы в АО «Апатит» в г. Кировске Мурманской в должности механика АНОФ-3 в службе ремонтов оборудования обогатительных фабрик Управления единого заказчика, механика в службе ремонтов механического оборудования управления ремонтов оборудования обогатительных фабрик Дирекции по ремонтам области с 4 декабря 2015 г. по 15 сентября 2016 г. и в должности механика группы ремонтов механического оборудования АНОФ-3 службы ремонтов механического оборудования обогатительного комплекса управления ремонтов и обслуживания механического оборудования Дирекции по ремонтам Управления КФ с 26 июня 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в связи с отсутствием в индивидуальном лицевом счете кода позиции 1080А010 Списка № 1, а также не подтверждением полной занятости в течение рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) во вредных условиях труда.

Полагал, что ответчик незаконно не засчитал в специальный стаж указанные периоды его работы, поскольку наличие вредных производственных факторов подтверждается результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте.

Уточнив исковые требования, просил суд признать решение ГУ УПФР в г. Апатиты от 23 августа 2019 г. № 1417233 об отказе в назначении пенсии незаконным, возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы в АО «Апатит» г. Кировск Мурманской области с 4 декабря 2015 г. по 15 сентября 2016 г. в должности механика АНОФ-3 в службе ремонтов оборудования обогатительных фабрик Управления единого заказчика, механика в службе ремонтов механического оборудования управления ремонтов оборудования обогатительных фабрик Дирекции по ремонтам, с 26 июня 2017г. по 31 декабря 2018г. в должности механика группы ремонтов механического оборудования АНОФ-3 службы ремонтов механического оборудования обогатительного комплекса управления ремонтов и обслуживания механического оборудования Дирекции по ремонтам Управления КФ, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Судом постановлено решение, которым ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФР в г. Апатиты отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь на положения Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" считает, что справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями, являются достаточными доказательствами характера работы и других факторов (показателей), определяющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Полагает, что характер его работы в оспариваемый период подтверждается дополнительным соглашением от 4 декабря 2015 г. № * к трудовому договору, заключенным после проведения специальной оценки условий труда, по условиям которого установлено наличие вредных условий труда 1-й степени, указан код Списка № 1 – 27-1/1080А000-17541.

Не соглашается с выводом суда о том, что данные в справке работодателя о его полной занятости в течение рабочего дня полную рабочую неделю в период с 1 июля 2017 г. по 15 июля 2019 г. не подтверждены первичными документами. Приводит доводы о том, что не организация учета рабочего времени, отсутствие журналов посещения отдельных помещений АНОФ-3 и иных документов, подтверждающих нахождение работников во вредных условиях труда и его продолжительность, ведение которой лежит на работодателе, а также уплата страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, не может служить основанием для лишения работника права на досрочное пенсионное обеспечение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ УПФР в г. Апатиты ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представители ответчика ГУ УПФР в г. Апатиты и третьего лица АО «Апатит», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к спорным правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации

В силу пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. периоды работы, предусмотренные пунктами 1-18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 г., засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1-18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1-18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется, в частности, Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4, _ _ года рождения, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования _ _ 1999 г., 13 мая 2019 г. обратился в ГУ УПФР в г. Апатиты с заявлением об осуществлении заблаговременной работы в отношении своих пенсионных прав.

В ходе оценки пенсионных прав ФИО4 установлено, что подтвержденный документально стаж истца составляет: страховой стаж (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ № 2-П) – 33 года 03 месяца 26 дней (при требуемом 20 лет); специальный стаж работы по Списку № 1 (в льготном исчислении) – 07 лет 04 месяца 12 дней (при требуемом 10 лет); стаж работы в районах Крайнего Севера – 27 лет 08 месяцев 06 дней (при требуемом 15 лет).

В специальный стаж по Списку № 1 не включены периоды работы истца:

- с 4 декабря 2015 г. по 15 сентября 2016 г. в качестве механика АНОФ-3 службы ремонтов оборудования обогатительных фабрик Управления единого заказчика АО «Апатит», как не подтверждённый сведениями персонифицированного учета;

- с 26 июня 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в качестве механика группы ремонтов механического оборудования АНОФ-3 службы ремонтов механического оборудования обогатительного комплекса управления ремонтов управления ремонтов и обслуживания механического оборудования Дирекции по ремонтам Управления КФ АО «Апатит», так как из имеющихся в распоряжении пенсионного органа документов, представленных работодателем, не усматривается постоянная в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) занятость истца в особых условиях труда (условиях обогащения апатито-нифелиновых руд).

В этой связи 23 августа 2019 г. ГУ УПФР в г. Апатиты уведомило истца о том, что право на назначение страховой пенсии по старости возникнет у него в возрасте _ _ лет, то есть с _ _ 2022 г.

Не согласившись с решением пенсионного органа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о возложении на пенсионный орган обязанности включить в специальный стаж истца спорные периоды работы, суд пришел к выводу о том, что они обоснованно не были приняты пенсионным органом к зачету в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку постоянная занятость ФИО4 на работах с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня не подтверждается.

При этом суд исходил из того, что результаты проведенной специальной оценки условий труда истца на рабочем месте предусматривают право на досрочное назначение пенсии при условии занятости полный рабочий день на работах, предусмотренных Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, тогда как в ходе рассмотрения дела таких доказательств не представлено, сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтверждается работа истца в особых условиях труда постоянно в течение полного рабочего времени.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Списком N 1 право на льготное пенсионное обеспечение установлено рабочим, руководителям и специалистам предприятий химической отрасли промышленности, занятым полный рабочий день на обогащении апатито-нифелиновых руд (позиция 1080А010 раздела VIII «Химическое производство»).

Пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, определено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) Персонифицированного учета (пункт 13 Порядка).

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня.

При этом в соответствии с пунктом 5 Разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списком, не менее 80% рабочего времени.

Подтверждением занятости работника на работах, дающих право на пенсионные льготы, могут служить любые первичные учетные документы предприятия, которыми он может подтвердить право конкретного работника на льготное пенсионное обеспечение, именно: штатное расписание, штатная расстановка, должностная/рабочая инструкция, журнал учета личного состава отдела, цеха, бригады и других структурных подразделений, наряды на выполнение соответствующих работ, лицевые счета, табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости на заработную плату, карты аттестации рабочих мест по условиям труда; журналы заданий и прочие документы.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что только полная занятость в определенных должностях дает право на включение стажа работы в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по указанным выше основаниям.

При отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, предусмотренным Списком, оснований для досрочного назначения пенсии не имеется.

С учетом изложенного, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для признания за истцом права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ является факт постоянной и непосредственной занятости истца в оспариваемый период в условиях обогащения апатито-нифелиновых руд, а именно, с учетом данных об организационной структуре работодателя и основных видах деятельности, занятость истца в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) в основном отделении АНОФ-3 (дробильном, мельнично-флотационном, фильтровально-сушильном).

Как следует из дела, работа истца в оспариваемые периоды в АО «Апатит» механиком АНОФ-3 службы ремонтов оборудования обогатительных фабрик Управления единого заказчика (с 4 декабря 2015 г. по 15 сентября 2016 г.) и механиком группы ремонтов механического оборудования АНОФ-3 службы ремонтов механического оборудования обогатительного комплекса управления ремонтов и обслуживания механического оборудования Дирекции по ремонтам Управления КФ АО «Апатит» в г. Кировске мурманской области (с 1 июня 2017 г. по 15 июля 2019 г.) ответчиком не оспаривается, указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, материалами дела.

Однако сведения в трудовой книжке содержат общий характер и не позволяют определить, какому именно фактору вредности подвергался истец и сколько времени занимала эта работа.

Тогда как из материалов дела следует, что согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО4 (по состоянию на 8 июля 2020 г.) в предоставленных АО «Апатит» в Пенсионный фонд РФ сведениях индивидуального (персонифицированного) учета по спорным периодам не указан код работы в особых условиях труда, следовательно, льготный стаж истца работодателем не подтвержден.

Давая оценку характеру работы ФИО4, суд тщательно проанализировал должностные инструкции истца, производственную характеристику условий его труда, а также карту специальной оценки условий труда механика АНОФ-3 и установил, что согласно результатам специальной оценки условий труда, которые в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признаны, ФИО4 в условиях обогащения апатито-нифелиновых руд (в основном отделении АНОФ-3 – дробильном отделении) был занят 20% рабочего времени, а 80% рабочего времени работал в кабинетах, что недостаточно для вывода о постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) полную рабочую неделю в условиях обогащения апатито-нефелиновых руд. Суд также указал, что 30% рабочего временит истец находился в кабинете административно-инженерного корпуса, что также исключает возможность его работы в основных отделениях фабрики в течение 80% рабочего времени.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд правильно не принял в качестве надлежащих доказательств справку АО «Апатит» от 12 ноября 2019 г. № *, уточняющую стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии за период работы ФИО4 с 4 декабря 2015 г. по 15 сентября 2016 г., указав, что она не содержит данных о праве истца на досрочное пенсионное обеспечение, а также справку от 12 ноября 2019 г. № *, поскольку сведения в справке о занятости истца в условиях обогащения апатито-нефелиновых руд постоянно в течение полного рабочего дня, полную рабочую неделю в период с 1 июля 2017 г. по 15 июля 2019 г. не подтверждены первичными документами, в связи с чем достоверно не подтверждают полную занятость истца в указанных выше условиях работы.

При таких обстоятельствах, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт занятости на работах с вредными условиями труда по Списку №1 в течение полного рабочего дня ФИО4 не доказан.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих характер работы истца и его полную занятость на соответствующих видах работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный период работы в специальный стаж ФИО4 зачтен быть не может.

Поскольку у истца отсутствует необходимый специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, спорных периодов работы суд первой инстанции правильно не усмотрел.

По указанным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы о работе истца во вредных условиях, отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение работы истца в спорный период в условиях, предусмотренных Списком N 1, не представлено.

Не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что его занятость в спорный период на работах с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня подтверждается результатами специальной оценки условий труда и установлением доплаты за вредность, поскольку наличие по месту работы вредного производственного фактора не означает, что ФИО4 в заявленные периоды в течение полного рабочего дня выполнял работу, предусмотренную Списком N 1. Кроме того, само по себе предоставление работодателем таких компенсаций безусловно не свидетельствует о полной занятости истца в указанных условиях и признании работодателем особых условий труда.

Ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом, но имели бы существенное значение для разрешения спора, в апелляционной жалобе не содержится.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: