Гражданский кодекс часть 1

по иску С.С.В. к Западно-Сибирскому региональному отделению Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «ФПК» на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя АО «ФПК» - П.М.В., С.С.В. и его представителя Д.Я.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.С.В. обратился в суд с иском к Западно-Сибирскому региональному отделению Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК».

В обоснование требований указал, что с 01.04.2010 работает у ответчика в должности контролера-ревизора пассажирских поездов.

Приказом от 09.09.2019 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подпункта 3.5 пункта 3 должностной инструкции, выразившееся в невнесении достоверной информации в рейсовый журнал.

Приказ является незаконным, так как разбор по данному случаю не проводился, при вынесении наказания не учтена степень тяжести нарушения, внешние обстоятельства, которые могли повлиять на совершение действий или бездействий, его характеристика и его отношение к труду до проступка.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец просил отменить дисциплинарное взыскание, в виде выговора; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

С.С.В. обратился к тому же ответчику еще с одним иском.

Так, приказом от 11.11.2019 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подпункта 3.5 пункта 3 должностной инструкции, выразившееся в невнесении достоверной информации в рейсовый журнал; не выполнение требований факсограммы от 09.01.2019 №, не выполнение подпункта 8.1 пункта 8 Регламента организации контроля пассажирских перевозок в АО «ФПК», а также за нарушение подпункта 3.4 пункта 3 должностной инструкции, выразившееся в не составлении актов формы ЛУ-4 фпк, предусмотренных нормативными документами АО «ФПК».

Полагает, что и этот приказ является незаконным, так как разбор по данному случаю не проводился, при вынесении наказания не учтена степень тяжести нарушения, внешние обстоятельства, которые могли повлиять на совершение действий или бездействий, его характеристика и его отношение к труду до проступка.

Истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на основании приказа от 11.11.2019 в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Определением суда дела по искам С.С.В. объединены в одно производство.

Истец уточнил требования и просил суд признать незаконными и отменить приказы ответчика об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора от 09.09.2019 и от 11.11.2019 и взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. по каждому случаю

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 08 июля 2020 года признаны незаконными приказы ответчика: №КРЗСИБ-5 от 09.09.2019 и №КРЗСИБ-13 от 11.11.2019 г. об объявлении контролеру-ревизору пассажирских поездов С.С.В. дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Взыскана с Западно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» в пользу С.С.В. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска С.С.В. отказано.

Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «ФПК» указывает, что приказ от 09.09.2019 является законным, поскольку в нарушение пп.3.5. должностной инструкции и п. 8.1 Регламента и факсограммы от 09.01.2019 № ИСХ-26/ФПКЦКР истцом в контрольный журнал вагона-ресторана и рейсовый журнал поезда не внесена запись о факте склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Обращает внимание на то, что во исполнение п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 ответчиком предоставлены доказательства о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

Считает, что должностная инструкция предусматривает обязательное исполнение Регламента, в котором установлена обязанность истца по внесению в рейсовый журнал записи о выявленных нарушениях, следовательно, вывод суда об удовлетворении требований противоречит доказательствам.

Работодателем полностью соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности; предоставлены все доказательства совершения дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вывод суда о том, что факсограмма не является локальным нормативным актом, следовательно, исполнение изложенных в ней разъяснений не является для работника обязательным, противоречит документам, а именно: трудовому договору, должностной инструкции, Регламенту, которыми установлена обязанность по внесению записи в журнал и обязанность по выполнению поручений начальника Центра.

Обязанность по внесению записи о выявленных нарушениях в контрольном журнале вагона-ресторана и в рейсовом журнале поезда возложена на истца должностной инструкцией и Регламентом, организации контроля пассажирских перевозок, поручением руководителя, которые были доведены до сведения работника.

Апеллянт в жалобе отмечает, что решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 20.02.2019 истец ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 12.09.2018 за неисполнение должностной инструкции и факсограммы; в удовлетворении иска истцу отказано; истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Доказательством недобросовестного отношения работника к выполнению своих трудовых обязанностей в предшествующий период могут служить не только ранее примененные дисциплинарные взыскания, но и предыдущие проступки, не повлекшие привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд необоснованно возложил на работодателя обязанность по доказыванию наличия неблагоприятных последствий, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания на работодателе не лежит обязанность исследовать и учитывать наступление негативных последствий совершенного дисциплинарного проступка.

По мнению апеллянта, приказ от 11.11.2019 является законным, так как истцом 24.09.2019 проведена ревизия поезда № сообщением Владивосток - Москва, после чего ответчиком в соответствии с п. 4.13 Регламента проведена контрольная ревизия данного поезда, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные истцом.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что истец не должен был проверять продукцию, не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам представленным ответчиком.

Более того, при осуществлении проверки без нарушений должностной инструкции, истцом было бы выявлено 6 фактов нарушения (что подтверждается актами А173438 от 24.09.2019 и А173437 от 24.09.2019. имеющимися в материалах дела, которые составлены группой контрольных проверки после проверки, проведенной истца), то есть сумма неустойки которая подлежала бы взысканию с контрагента в пользу АО «ФПК» по акту который должен был составить истец, составляет 30000 рублей (из расчета 6 нарушений*5000 рублей неустойки).

Кроме того, при обнаружении продукции без срока годности либо с истекшим сроком годности, данная продукция подлежит снятию с реализацию, с целью предотвращения предоставления некачественной продукции пассажирам.

Следовательно, в АО «ФПК» факт не составления акта ЛУ по фактам наличия в поезде продукции предназначенной для продажи пассажирам без срока годности, то есть при наличии нарушений контрагентом является серьёзным нарушением, которое приводит, как к экономическим потерям, так и жалобам пассажиров.

Кроме того, работодатель вправе самостоятельно принимать решение о виде дисциплинарного наказания с учетом всех фактических обстоятельств совершенного проступка.

Таким образом, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в полном соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения взыскания работодателем от истца истребовано и получено письменное объяснение; приказы соответствуют требованиям справедливости, соразмерности и гуманизма, вынесены с учетом тяжести проступка, предыдущего поведения истца, а также с учетом неблагоприятных последствий для ответчика

Учитывая факт отсутствия виновных действий со стороны АО «ФПК», взыскание компенсации морального вреда в пользу истца не соответствует законодательству, поскольку истцом не представлены доказательства нравственных или физических страданий причиненные действием (бездействием) ответчика.

На апелляционную жалобу поступили возражения С.С.В.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что С.С.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в отдел ревизий пассажирских поездов Западно-Сибирского отделения ОАО «ФПК» на должность контролера - ревизора пассажирских поездов 7-го разряда (том 2 л.д. 112).

Согласно пп. 1, 2 п. 9 Трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией. Исполнять нормативные документы АО «ФПК», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий.

Согласно должностной инструкции контролера-ревизора пассажирских поездов отдела контроля пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности С.С.В. от 08.05.2019 №60, утв. начальником отделения, в должностные обязанности истца входит следующее (том 2 л.д. 113-119):

- знать и уметь применять на практике нормативно-правовые акты Российской Федерации и нормативные документы АО «ФПК», необходимые для выполнения своих должностных обязанностей (п. 1.6.);

- отражать в рейсовом (контрольном) журнале, актах формы ЛУ-4фпк, справках, отчетах и др. достоверную информацию (п. 3.5. инструкции);

- своевременно выполнять поручения начальника отдела, отделения и Центра (п. 3.12).

Работник несет ответственность за:

- ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей (п. 5.1);

- нарушение действующего законодательства Российской Федерации, приказов и распоряжений АО «ФПК», Центра и Отделения (п. 5.2);

- несоблюдение требований, установленных должностной инструкцией, нормативными документами ОАО «РЖД», АО «ФПК», Центра, Отделения и трудовым законодательством (п. 5.3);

- достоверность, полноту, объективность зафиксированных результатов ревизий и проверок, отражения в актах, отчетах, справках необоснованной, недостоверной информации (п. 5.5.).

Приказом от 09.09.2019 года № КРЗСИБ-5 за нарушение подпункта 3.5 пункта 3 Должностной инструкции, не выполнение требований факсограммы от 09.01.2019 № ИСХ-26/ФПКЦКР, не выполнения подпункта 8.1 пункта 8 Регламента организации контроля пассажирских перевозок в АО «ФПК», утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 25.02.2019 № 170р (далее – Регламент), С.С.В. в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 2 л.д. 120-122).

В качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлось неисполнение требований подпункта 3.5 пункта 3 должностной инструкции, согласно которому контролер- ревизор обязан отражать в рейсовом (контрольном) журнале, актах формы ЛУ-4фпк, справках, отчетах и др. достоверную информацию.

Нарушение подпункта 3.5 пункта 3 должностной инструкции выразилось в невнесении истцом достоверной информации после проверки пассажирского поезда в контрольный журнал вагона-ресторана и в рейсовый журнал начальника поезда, а именно: записи о выявленном факте обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, оформленная уведомлением № 5 о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Так, 14.08.2019 года проверяющая группа, в состав которой входил С.С.В., осуществляла ревизию пассажирского поезда № 128 сообщением Адлер - Красноярск на участке Барабинск-Новосибирск, в том числе вагона-ресторана. При начале ревизии директор вагона-ресторана предъявил контрольный журнал, в котором находилась одна купюра достоинством 2000 рублей. По данному факту контролерами-ревизорами подано уведомление работодателю о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений от 14.08.2019 № 5 (том 2 л.д. 128).

Кроме этого, в ходе проведения ревизии были выявлены нарушения договорных обязательств контрагентами ООО «Желдор-Сервис» и ООО «Торговый дом Мархлёвка», о чём были составлены акты формы ЛУ-4фпк № А 159465 и № А 159466 (том 2 л.д.53-56).

Выявленные в ходе ревизии нарушения были также зафиксированы в рейсовом журнале поезда и в контрольном журнале вагона-ресторана (том 2 л.д. 57-59).

04.09.2019 года С.С.В. написал объяснительную и подготовил рапорт на имя руководителя (том 2 л.д. 60-61).

Проанализировав основные функции контролера-ревизора, указанные в должностной инструкции, суд пришел к выводу, что должностная инструкция не предусматривает обязанности по внесению в рейсовый и/или контрольный журнал записи о выявленных фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Информация об указанных действиях должна доводиться до начальника отдела уже после окончания ревизии и проверки пассажирского поезда путем отражения в рапорте должностного лица.

Вышеуказанная обязанность была исполнена С.С.В.; в уведомлении и рапорте была отражена достоверная информация о выявленном факте обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Кроме того, как следует из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, С.С.В. не выполнил требования факсограммы от 09.01.2019 № ИСХ-26/ФПКЦКР и подпункт 8.1 пункта 8 Регламента.

Между тем, из анализа подпункта 8.1 пункта 8 Регламента не следует возложение на контролеров-ревизоров обязанности по указанию в рейсовом и/или контрольном журналах о фактах, связанных с обращениями в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. В рейсовом и контрольном журналах фиксируются нарушения, которые относятся к предмету ревизии (проверки), касающейся пассажирских перевозок в пассажирских поездах.

Таким образом, факты склонения к совершению коррупционных правонарушений в перечень информации, подлежащей отражению в рейсовом журнале, не включены (том 3 л.д. 18-23).

Факсограмму от 09.01.2019 суд не признал локальным нормативным актом, следовательно, соблюдение и исполнение изложенных в ней разъяснений не являлось для работников обязательным.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в совокупности и фактические обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, принимая во внимание разъяснения, изложенные п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание за проступок без учета требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, поскольку невнесение истцом в контрольный журнал вагона-ресторана и в рейсовый журнал начальника поезда записи о выявленном факте обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, оформленной уведомлением № 5 о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений не повлекло для ответчика никаких негативных последствий. При этом, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Кроме этого, приказом от 11.11.2019 года № КРЗСР1Б-13 за нарушение подпункта 3.5 пункта 3 Должностной инструкции, выразившееся в невнесении достоверной информации после проверки пассажирского поезда № 001 сообщением Владивосток - Москва, в рейсовый журнал пассажирского поезда, не выполнение требований факсограммы от 09.01.2019, не выполнения подпункта 8.1 пункта 8, а также за нарушение подпункта 3.4 пункта 3 Должностной инструкции, выразившееся в не составлении актов формы ЛУ-4 фпк, С.С.В. в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 192 ТК РФ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 2 л.д. 215-218).

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности также являлось неисполнение требований подпункта 3.5 пункта 3 должностной инструкции.

Нарушение подпункта 3.5 пункта 3 должностной инструкции выразилось в не отражении истцом достоверной информации, после проверки пассажирского поезда № 001, в рейсовом журнале поезда не произведены записи наименования филиала АО «ФПК», о количестве единиц СМИ, на которые начальником поезда составлены акты ФМУ - 73 о недостатках имущества в поезде.С.С.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию на том основании, что им не произведена запись о количестве единиц СМИ, на которые начальником поезда составлены акты ФМУ - 73 о недостатках имущества в поезде.

Однако при проведении контрольной ревизии никаких нарушений по факту отсутствия какого-либо количества единиц СМИ выявлено не было, так как в рейсовый журнал поезда записи об этом внесены не были.

В качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлось также не выполнение С.С.В. факсограммы от 09.01.2019, которая, как ранее уже было установлено судом, касается необходимости фиксации в рейсовом и контрольном журналах фактов обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Поскольку таких фактов ревизорами выявлено не было, то за не исполнение факсограммы С.С.В. не мог быть подвергнут взысканию.

Согласно пункту 3.4 должностной инструкции контролер-ревизор обязан составлять акты формы ЛУ-4фпк в случаях, предусмотренных нормативными документами АО «ФПК», и предусмотренных законодательством.

В подпункте 14 пункта 5.4 Регламента указано, что при ревизии (проверке) пассажирских вагонов ревизорами проверяются соответствие наименований реализуемой продукции накладным, наличие прейскурантов на реализуемую продукцию, наличие и соблюдение сроков годности реализуемой продукции, наличие контрольно-информационных стикеров АО «ФПК» (логотипов ОАО «РЖД»).

По смыслу данного пункта ревизорами проводится проверка в отношении реализуемой продукции, то есть той продукции, которая выставлена в витринах и/или передана проводникам для непосредственной продажи пассажирам и находится в служебном помещении вагона.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что проверка срока годности продукции и наличие контрольно-информационного стикера АО «ФПК» на реализуемой продукции осуществляется только в момент реализации товаров пассажирам. Ревизоры, осуществляющие проверку соблюдения проводниками требований локальных нормативных актов работодателя, также могут проверять только реализуемую продукцию, которая получена проводниками для продажи пассажирам. Следовательно, ревизорами проводится проверка в отношении продукции, которая выставлена в витринах пассажирских вагонов и/или передана проводникам для непосредственной продажи пассажирам и находится в служебном помещении вагона.

Таким образом, в отношении той продукции, которая не передана для реализации, ревизия (проверка) не должна проводиться.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности и фактические обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, также принимая во внимание разъяснения, изложенные п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, пришел к выводу о том, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание за проступок без учета требований ст. 192 ТК РФ, а именно, соблюдения принципа, соразмерности дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, поскольку невнесение достоверной информации после проверки пассажирского поезда в рейсовый журнал, не выполнение требований факсограммы от 09.01.2019, не выполнения подпункта 8.1 пункта 8 Регламента, а также за нарушение подпункта 3.4 пункта 3 Должностной инструкции, выразившееся в несоставлении актов формы ЛУ-4 фпк, предусмотренных нормативными документами АО «ФПК», не повлекло для ответчика никаких негативных последствий.

При этом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании незаконными приказов ответчика об объявлении контролеру-ревизору пассажирских поездов С.С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно пришел к выводу о том, что трудовой договор, должностная инструкция и Регламент не предусматривают обязанности контролера-ревизора пассажирских поездов по внесению в рейсовый и/или контрольный журнал записи о выявленных фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. В рейсовом и контрольном журналах фиксируются нарушения, которые относятся к предмету ревизии (проверки), касающейся пассажирских перевозок в пассажирских поездах.

Исходя из совокупности положений, содержащихся в пунктах 1.4, 2.2 и 5.4 Регламента, в рейсовом и/или контрольном журналах должны отражаться лишь те нарушения и недостатки в производственной, финансовой, экономической деятельности АО «ФПК», а также другие вопросы, которые выявлены в ходе ревизии (проверки), и которые относятся к предмету этой ревизии (проверки) в соответствии с пунктом 5.4 Регламента.

Поскольку факты склонения к совершению коррупционных правонарушений не относятся к предмету ревизии (проверки), то они не должны отражаться в рейсовом журнале поезда и/или контрольном журнале вагона-ресторана.

К тому же, в уведомлении и рапорте была отражена достоверная информация о выявленном факте обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Во исполнение Порядка уведомления работодателя о фактах обращения в целях склонения работников АО «ФПК» к совершению коррупционных правонарушений 14.08.2019 г. С.С.В., составил и подал и.о. начальника Западно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» уведомление №5 о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (том 2 л.д. 128).

Таким образом, в нарушение требований трудового законодательства, работодателем не были установлены все обстоятельства, вмененного С.С.В. дисциплинарного проступка, что является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным приказ от 09.09.2019 об объявлении контролеру-ревизору пассажирских поездов С.С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Ссылка апеллянта на то, что факсограмма от 09.01.2019 года - это поручение руководителя о необходимости исполнения должностной инструкции и Регламента, которое С.С.В. обязан был исполнить в силу подпункта 2 пункта 9 трудового договора, безосновательна, поскольку факсограмма не является локальным нормативным актом, следовательно, соблюдение и исполнение изложенных в ней разъяснений не являлось для работников обязательным.

Факсограмма - это получаемая на бумажном носителе копия документа (письменного, графического, изобразительного), переданного по каналам факсимильной связи (п. 2.4.6.1 Инструкции, утвержденной Приказом Минтранса России от 10.03.2011 № 77).

Таким образом, факсограмма это способ передачи и получения копии конкретного документа. Однако требования к оформлению передаваемого подлинника документа определяются его видом (приказ, договор, акт, протокол, служебное письмо и т.д.).

Более того, ни Регламентом, ни Положением о Центре контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» от 04.04.2018 г. № ФПК-163 начальнику Центра, то есть руководителю структурного подразделения юридического лица АО «ФПК», не предоставлены полномочия по изменению и/или дополнению предписаний, содержащихся в Регламенте и других локальных нормативных актах, утвержденных органами самого юридического лица.

Указания о необходимости фиксации в рейсовом и контрольном журналах фактов обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, содержащиеся в факсограмме, сделаны начальником Центра с превышением предоставленных ему полномочий.

В Факсограмме имеется ссылка на факты нарушения пункта 5.2 Регламента организации ревизий поездов и проверок пунктов продажи проездных и перевозочных документов в ОАО «ФПК», утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 23.12.2010 № 1271р. Однако указанный Регламент был признан утратившим силу пунктом 4 распоряжения генерального директора АО «ФПК» от 25 февраля 2019 года № 170р, которым одновременно был утвержден Регламент организации контроля пассажирских перевозок в акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» (т. 2 л.д. 129).

Следовательно, на момент проведения С.С.В. ревизии (проверки) 14.08.2019 года и на момент издания приказа от 09.09.2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности указания, содержащиеся в Факсограмме, не должны были применяться работодателем, поскольку на основании ст. 12 ч. 8 ТК РФ Регламент организации ревизий поездов и проверок пунктов продажи проездных и перевозочных документов в ОАО «ФПК», утвержденный распоряжением ОАО «ФПК» от 23.12.2010 № 1271р, прекратил своё действие.

Доказательства того факта, что с истцом были проведены дополнительные инструктажи, как об этом указано в факсограмме, ответчиком не представлено.

Сам по себе факт ознакомления с факсограммой не означает, что с истцом такие инструктажи проводились, поскольку в списке работников отдела контроля пассажирских перевозок ФПКЦРКР 3-СИБ на ознакомление с факсограммой от 09.01.2019 ИСХ-26/ФПКЦР об этом не указано (т. 2 л.д. 49).

Таким образом, С.С.В. действовал в точном соответствии с требованиями локальных нормативных актов (Регламента и Порядка), которые приняты органами юридического лица АО «ФПК», а потому не допускал неисполнения своих должностных обязанностей. Доказательства нарушения истцом пункта 3.5 должностной инструкции и пункта 8.1 Регламента ответчиком не представлены. Неисполнение факсограммы от 09 января 2019 года, изданной начальником Центра с превышением предоставленных ему полномочий, утратившей силу, и не содержащей конкретных указаний на «поручение» работнику определенной работы, не может образовывать объективную сторону дисциплинарного проступка. Следовательно, истец был незаконно подвергнут дисциплинарному взысканию.

Суд правильно указал, что применение к истцу выговора, как меры дисциплинарного воздействия, с учетом применение ранее к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа от 12.09.2018г. №КР ЗСИБ-9 не будет соответствовать таким обязательным требованиям в трудовых отношениях, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно признал приказ от 11.11.2019 незаконным, так как невнесение достоверной информации после проверки пассажирского поезда в рейсовый журнал поезда, не выполнение требований факсограммы от 09.01.2019, не выполнения подпункта 8.1 пункта 8 Регламента, а также за нарушение подпункта 3.4 пункта 3 Должностной инструкции, выразившееся в несоставлении актов формы ЛУ-4 фпк, предусмотренных нормативными документами АО «ФПК», не повлекло для ответчика никаких негативных последствий.

Нарушение подпункта 3.5 пункта 3 должностной инструкции выразилось в не отражении истцом достоверной информации, после проверки пассажирского поезда, в рейсовом журнале поезда не произведены записи наименования филиала АО «ФПК», о количестве единиц СМИ, на которые начальником поезда составлены акты ФМУ - 73 о недостатках имущества в поезде.

Между тем, из объяснительной С.С.В. от 25.09.2019 г. (том 2л.д. 190) следует, что в ходе ревизии нарушения по СМИ им не были выявлены. Поскольку такие нарушения были выявлены поездной бригадой, о чём начальником поезда были составлены акты ФМУ-73, то соответствующие записи в рейсовый журнал были внесены именно начальником поезда. Ревизорами в рейсовый журнал была внесена запись о составленных начальником поезда актах ФМУ-73 с указанием номеров вагонов, в которых были выявлены нарушения.

Согласно пункту 5.8 Регламента контрольные проверки пассажирских поездов проводятся силами руководителей и специалистов региональных отделений (участков) Центра, руководителей и специалистов Центра.

Проведение контрольной проверки пассажирского поезда, вагона осуществляется по перечню вопросов, указанных в пункте 5.4 настоящего Регламента.

Таким образом, при проведении контрольной ревизии (проверки) должно было проверяться, в том числе исполнение контрагентами договорных обязательств при оказании услуг по экипировке вагонов постельными принадлежностями, комплектами постельного белья, съемным мягким инвентарем (пункт 5.4 подпункт 15 Регламента).

Также в рейсовом журнале проверяющими не было отражено, что начальником поезда были составлены акты ФМУ-73, в каких вагонах поездной бригадой выявлены нарушения, количество СМИ и т.д. Однако работодатель не усмотрел в действиях лиц, проводивших контрольную проверку, состава дисциплинарного проступка.

Как усматривается из материалов дела, истцом 24.09.2019 проведена ревизия поезда №001 сообщением Владивосток - Москва, после чего ответчиком в соответствии с п. 4.13 Регламента проведена контрольная ревизия данного поезда, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные истцом.

Однако, 24 сентября 2019 года проверяющая группа, в состав которой входил С.С.В., в ходе ревизии выявила нарушение в вагоне № 15, о чем был составлен акт формы ЛУ-4фпк № 173479 в связи с обнаружением одного неучтенного комплекта постельного белья (том 2 л.д. 229-230).

Выявленное в ходе ревизии нарушение было зафиксировано в рейсовом журнале поезда. Также в рейсовом журнале было отражено, что ЛНП (начальником поезда) были составлены акты формы ФМУ-73 в восьми вагонах (том 2 л.д. 226-228).

С.С.В. были даны объяснения об отсутствии записи наименования филиала АО «ФПК» в рейсовом журнале, предусмотренной п, 8.1 Регламента № 170р; отсутствия количества единиц СМИ (съемного мягкого имущества), на которые ЛНП (начальником поезда) составлены Акты ФМУ-73, при проверке поезда 001 (ревизия 24.09.2019); не выявления нарушений, предусмотренных Регламентом №170р, а именно: отсутствие КИС (контрольно-информационных стикеров) на 4 банках «Каши овсяной Клубника» и нечитаемый срок годности на батончике «Мюсли черника и мед» в вагоне 08/017 16000, отсутствие срока годности на мини круассанах «7 DAYS» в вагоне 18/080 17626, выявленным контрольной проверкой 24.09.2019 года (том 2 л.д. 190).

Таким образом, суд обоснованно признал приказ от 11.11.2019 незаконным.

Доводы апеллянта о не согласии с выводом суда о том, что истец не должен был проверять продукцию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как проверка срока годности продукции и наличие контрольно-информационного стикера АО «ФПК» на реализуемой продукции осуществляется только в момент реализации товаров пассажирам. Ревизоры, осуществляющие проверку соблюдения проводниками требований локальных нормативных актов работодателя, также могут проверять только реализуемую продукцию, которая получена проводниками для продажи пассажирам. Следовательно, ревизорами проводится проверка в отношении продукции, которая выставлена в витринах пассажирских вагонов и/или передана проводникам для непосредственной продажи пассажирам и находится в служебном помещении вагона.

При проведении контрольной ревизии 24 сентября 2019 года были выявлены нарушения в купе для отдыха проводников в вагоне номер 8 (отсутствие контрольно-информационных стикеров на 4 банках «Кащи овсяной Клубника» и нечитаемый срок годности на батончике «Мюсли черника и мед») и в багажном купе в вагоне номер 18 (отсутствие срока годности на мини круассанах «7 DAYS»).

Следовательно, во время проведения С.С.В. ревизии поезда, перечисленная продукция не находилась в реализации, что подтверждается записью о несогласии с актом формы ЛУ-4фпк № А173437 от 24.09.2019 года (том 2 л.д. 229-230), объяснительной проводника вагона № 8 М.А.А. от 24.09.2019 г. (том 2 л.д. 231-232); записью старшего проводника прицепных вагонов ФИО1 (том 2 л.д. 233-234), объяснением проводника 18 вагона Г.М.С. от 24.09.2019 (том 2 л.д. 235-236), показаниями свидетеля Л.М.В.

Таким образом, предусмотренный ст. 192 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не был соблюден.

Установив факты незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, правомерно определил размер денежной компенсации причиненного работодателем работнику морального вреда в размере 10 000 рублей.

Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, сделав правомерные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, правильно применив нормы трудового права с соблюдением требований норм процессуального права, суд вынес законное и обоснованное решение.

Осований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ФПК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: