Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Фролкина А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Лихуто Н.А. к Фролкину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Лихуто Н.А. обратилась в суд с иском к Фролкину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда в собственность истца выделен автомобиль <...>, <...> года выпуска, г.р.з. <...>. Однако истец лишена возможности пользоваться автомобилем, поскольку ответчик Фролкин А.В. самовольно продолжает владеть и пользоваться принадлежащим истцу имуществом, извлекает из этого выгоду, ухудшает потребительские свойства и товарный вид автомобиля.

В судебном заседании истец Лихуто Н.А. требования поддержала, ответчик Фролкин А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года (с учетом определения от 03 апреля 2019 года) исковые требования Лихуто Н.А. удовлетворены и постановлено:

- обязать Фролкина А.В. передать Лихуто Н.А. автомобиль <...>, <...> года выпуска, г.р.з. <...>;

- взыскать с Фролкина А.В. в пользу Лихуто Н.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Фролкин А.В. выражает несогласие с таким решением суда, поскольку истцом не исполнено решение по гражданскому делу № <...> о разделе совместно нажитого имущества в части передачи ответчику имущества, в том числе, холодильника <...>, стиральной машины <...>, телевизора <...>.

Истец Лихуто Н.А. не согласна с доводами апелляционной жалобы ответчика, в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что перечисленное в жалобе имущество, после расторжения брака осталось в пользовании ответчика по месту его пребывания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Судебная коллегия, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2018 года по гражданскому делу <...> по иску Фролкиной Н.А. (в настоящее время Лихуто Н.А.) к Фролкину А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 10.10.2018г., постановлено решение, которым в собственность Фролкиной Н.А. выделен автомобиль <...>, <...> года выпуска, г.р.з. <...>; в собственность Фролкина А.В. выделены: холодильник <...>, стиральная машина <...>, телевизор <...>.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что выделенный в собственность Лихуто Н.А. автомобиль находится во владении и пользовании Фролкина А.В.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения принадлежащего истице имущества у ответчика без каких-либо законных оснований и отказа в его возврате.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнении Лихуто Н.А. вышеприведенного решения суда о разделе совместно нажитого имущества, в части передачи ответчику холодильника, стиральной машины и телевизора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда и по существу сводятся к несогласию с принятым решением. При этом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском об истребовании вышеперечисленного имущества из незаконного владения истца.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи А.В. Котихина

И.М. Сергейчик