Апелляционное определение № 2-798/2021 от 07.12.2021 Псковского областного суда (Псковская область)

Судья Ковалёва Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Псковского областного суда Адаев И.А.

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрев частную жалобу Кондратьевой Ларисы Ивановны на определение Псковского районного суда Псковской области от 6 октября 2021 г. о передаче дела по подсудности в другой суд,

у с т а н о в и л:

Кондратьева Л.И. обратилась в суд с иском к Есаяну А.А., ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование указала, что на основании сделки купли-продажи от 20 апреля 2021 г. приобрела спорный автомобиль у С.А.Г. , уплатив за него 90000 рублей.

При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области ей было отказано в перерегистрации транспортного средства на нового собственника в связи с запретом на совершение регистрационных действий, который был наложен судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Есаяна А.А. (одного из предыдущих собственников данного автомобиля).

Считая себя добросовестным приобретателем транспортного средства, просила иск удовлетворить.

Определением Псковского районного суда от 6 октября 2021 г. дело передано по подсудности в <данные изъяты> по месту жительства ответчика Есаяна А.А.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указывает, что иск правомерно был предъявлен в суд по правилам исключительной подсудности.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Обращаясь в суд, ФИО2, ссылаясь на статью 442 ПК РФ, фактически поставила вопрос об освобождении имущества от ареста, полагая, что на спорный автомобиль запрет на совершение регистрационных действий наложен необоснованно и без учета того, что она является его собственником.

Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то данный иск правомерно был предъявлен в Псковский районный суд в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ (исключительная подсудность) по месту нахождения имущества (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах постановленное судом определение о передаче дела по подсудности в другой суд нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Псковского районного суда Псковской области от 6 октября 2021 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> направить в тот же суд на стадию рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья /подпись/ И.А. Адаев

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев