Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что 29 ноября 2010 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк России заключен договор о брокерском обслуживании. 13 ноября 2018 года на торговый раздел торгового счета депо, открытого по брокерскому договору, зачислены принадлежащие ей акции ОАО «НЛМК» в количестве 108 108 штук, срок владения вышеуказанными ценными бумагами составил более 5 лет. В июне 2019 году данные ценные бумаги были проданы ею. 18 декабря 2018 года направила в адрес ответчика, выступающего налоговым агентом, заявление с обоснованием наличия у нее налоговой льготы и незаконности действий ответчика по начислению и удержанию с нее налога по факту реализации акций. Однако ПАО Сбербанк незаконно удержало налог в размере 2 006 294 рублей. После ее многочисленных обращений ПАО Сбербанк России произвело возврат 28 июля 2020 года незаконно удержанных денежных средств в сумме 2 006 582 руб. 4 сентября 2020 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2019 года по 28 июля 2020 года в сумме 65 356,23 руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк России ФИО3 исковые требования поддержал, указал, что истцом не были представлены доказательства, освобождающие истицу от уплаты налога.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указала, что акции НЛМК находились в ее собственности более 5 лет, поэтому в соответствии с положениями статьи 284.2 Налогового кодекса РФ налоговая ставка после продажи ценных бумаг составляет 0%, в связи с чем с нее незаконно был удержан НДФЛ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы адвоката Майорову Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО Сбербанк России ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 настоящего Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) к налоговой базе, определяемой по доходам от операций по реализации или иного выбытия (в том числе погашения) долей участия в уставном капитале российских и (или) иностранных организаций, а также акций российских и (или) иностранных организаций, применяется налоговая ставка 0 процентов с учетом особенностей, установленных статьями 284.2 и 284.7 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 284.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка 0 процентов, предусмотренная пунктом 4.1 статьи 284 настоящего Кодекса, применяется к налоговой базе, определяемой по доходам от операций по реализации или иного выбытия (в том числе погашения) акций (долей участия в уставном капитале) российских и (или) иностранных организаций, при условии, что на дату реализации или иного выбытия (в том числе погашения) таких акций (долей участия в уставном капитале организаций) они непрерывно принадлежат налогоплательщику на праве собственности или на ином вещном праве более пяти лет.

С учетом требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, налоговая ставка 0 процентов, предусмотренная пунктом 4.1 статьи 284 настоящего Кодекса, применяется к налоговой базе, определяемой по доходам от операций по реализации или иного выбытия (в том числе погашения) акций (долей участия в уставном капитале) российских организаций и (или) иностранных организаций, при условии, что эти акции (доли) составляют уставный капитал таких организаций, не более 50 процентов активов которых, по данным финансовой отчетности на последний день месяца, предшествующего месяцу реализации, прямо или косвенно состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, к налоговой базе, определяемой по доходам от реализации долей участия в уставном капитале, а также акций российских и (или) иностранных организаций, применяется налоговая ставка 0 процентов при одновременном выполнении следующих условий:

на дату реализации таких долей или акций они непрерывно принадлежат налогоплательщику на праве собственности или на ином вещном праве более пяти лет;

акции (доли) составляют уставный капитал организаций, не более 50 процентов активов которых, по данным финансовой отчетности на последний день месяца, предшествующего месяцу реализации, прямо или косвенно состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истице ФИО4 на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2001 года, заключенного с ФИО11, принадлежали ценные бумаги ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат».

29 ноября 2010 года ФИО1 для хранения и учета принадлежащий ей ценных бумаг заключен договор о брокерском обслуживании с ПАО Сбербанк России, согласно которому ответчику поручено открыть счет депо в депозитарии банка.

Согласно заявлению-анкете ФИО1 присоединилась к Условиям предоставления брокерских услуг ПАО Сбербанк России.

13 ноября 2018 года на торговый раздел торгового счета депо истицы зачислены обыкновенные - акции ПАО «НЛМК» в количестве 108 108 штук.

Ответчиком ценные бумаги были учтены по дате их зачисления на торговый раздел счета депо, а их стоимостная оценка принята равной «0».

В период с июня 2019 году истицей были реализованы ценные бумаги ПАО «НЛМК».

ПАО Сбербанк России, являясь налоговым по отношению к истице, осуществил расчет налогооблагаемой базы за налоговый период 2019 года на основании информации о расходах, связанных с реализацией ценных бумаг, произвел удержание налога в сумме 2006 294 рубля, перечислив его 9 января 2020 года в ИФНС Росси № 36 по г. Москва.

18 декабря 2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь на положения статей 284.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указала на наличие у нее налоговой льготы с дохода, полученного от реализации акций и отсутствии правовых оснований для его начисления.

22 января 2020 года, 7 февраля 2020 года, 20 февраля 2020 года истца также обращалась с аналогичными заявлениями, в которых ссылалась на неправомерность действий банка по удержанию с нее налога ввиду наличия у нее налоговой льготы и предоставление в подтверждение этого всех необходимых документов.

В ответ на данные обращения ответчиком истице давались ответы на необходимость подачи заявления по форме Приложения №19 к Условиям предоставления брокерских услуг ПАО Сбербанк России, подтверждающих документов, а также информации от эмитента ПАО «НЛМК» о соответствии положениям статьи 217 и 284.2 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно п. 31.9. Условий предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк России, для учета расходов при расчете налогооблагаемой базы, инвестор должен не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты осуществления операции с ценными бумагами представить в Место обслуживания заявление по форме Приложения 19 и соответствующие оригиналы подтверждающих документов, в том числе на переход прав собственности: счета об оплате услуг депозитария с приложением документов об оплате, договоры купли-продажи с приложением документов об оплате, выписки депозитариев, регистраторов и т.д. В случае непредставления вышеуказанных подтверждающих документов в указанный срок Банк в целях налогообложения учитывает данные ценные бумаги по дате их зачисления на Торговый раздел счета депо, а их стоимостная оценка принимается равной «0».Инвестором в данной сделке является ФИО1

Только 26 марта 2020 года от истицы поступило в банк заявление по надлежащей форме Приложения №19 к Условиям предоставления брокерских услуг с приложением пакета документов: справок об операциях за период 2001-2004 годы, с 2004 по 2018 годы, бухгалтерские балансы за 2012, 2015, 2018 годы, письмо от 13 сентября 2019 года, выписка о совершении депозитарных операций.

Бухгалтерский баланс эмитента ПАО «НЛМК» за период, предшествующий дню совершения операции, то есть на 2019 год, истицей ответчику представлен не был.

В ответ на обращение истицы банк указал, что в связи с тем, что на основании данных из открытых источников (из раскрываемой эмитентом бухгалтерской отчетности, отчета эмитента) невозможно достоверно определить прямо или косвенно принадлежащие эмитенту объекты недвижимости, находящиеся на территории Российской Федерации, и соответственно, определить их долю в общей величине активов эмитента, банком направлен запрос эмитенту ценных бумаг ПАО «НЛМК».

Согласно объяснениям представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и представленным в материалы дела документам, банк после получения от истицы заявления не занимал пассивную позицию, действовал добросовестно и разумно, направив 29 апреля 2020 года эмитенту ПАО «НЛМК» запрос о предоставлении сведений о размере (в процентах) прямой и косвенной доли недвижимого имущества, находящего на территории Российской Федерации в составе активов ПАО «НЛМК», для целей применения п.2 статьи 284.2 НК РФ.

8 мая 2020 года от ПАО «НЛМК» был получен ответ о том, что бухгалтерская отчетность размещается на официальном сайте компании в сети интернет, к ответу была приложена расшифровка строки баланса ПАО «НЛМК» 1170 «финансовые вложения», в котором были указаны только дочерние предприятия (л.д.147-149).

Банком был направлен повторный запрос, ответ на который получен не был.

Возражая против предъявленных исковых требований, банк ссылался на рекомендации, изложенные Министерством финансов Российской Федерации в письме от 9 декабря 2019 года № 03-03-06/95595, в котором Минфин России указывает на то, что ввиду отсутствия в Налоговом кодексе положений относительно правил и расчета доли российской недвижимости в активах российской организации полагает правомерным осуществление расчета доли российской недвижимости в активах организации на основании балансовой стоимости активов, отражаемой в бухгалтерской (финансовой) отчетности этой организации, составленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, отчетная дата составления которой является ближайшей и предшествующей дате реализации акций указанной российской организации.

При этом, принимая во внимание, что показатели, необходимые для корректного расчета доли российской недвижимости в активах организации, могут отсутствовать в публикуемых формах финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций, налогоплательщикам рекомендуется обращаться за получением необходимых сведений к организациям, в отношении которых необходимо произвести указанный расчет доли недвижимого имущества.

Таким образом, Минфин России предлагает обращаться самим налогоплательщикам, а не налоговым агентам, за соответствующими сведениями для корректного расчета доли российской недвижимости в активах организации – эмитента, что истицей сделано не было.

Согласно объяснениям представителя ответчика ПАО Сбербанк России было принято решение взять все риски на себя и принять для расчета все объекты недвижимости на территории России, после чего банком было принято индивидуальное решение вернуть истице удержанные денежные средства из собственных активов банка.

В соответствии с пунктом 31.12 Условий предоставления брокерских услуг Условиям предоставления брокерских услуг в случае возникновения переплаты налога или обнаружении ошибки при расчете налогооблагаемой базы инвестор заполняет заявление на возврат суммы налога на доходы физических лиц по форме Приложения №6. Возврат налога осуществляется в течение трех месяцев со дня получения банком соответствующего заявления инвестора.

27 июля 2020 года истица написала в банк заявление по форме Приложения №6 Условий предоставления брокерских услуг на возврат сумма налога на доходы физических лиц.

28 июля 2020 года банк возвратил истице денежные средства в сумме 2 006 582 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел виновных действий банка в удержании с истицы налога в связи с реализацией ею ценных бумаг.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам истицы, банк денежными средствами истицы не пользовался, удержав с ФИО1 налог как налоговый агент, банк перечислил его в бюджет 9 января 2020 года, тем самым правовых оснований для взыскания в пользу истицы с банка процентов за неправомерное пользование ее денежными средствами у суда не имелось.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .