Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым (с учетом определения от <.......>) постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к АО «Россети Тюмень» о взыскании убытков при ограничении прав на земельном участке с кадастровым номером <.......> в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территории «Охранной зоной ВЛ-110 кВ «<.......>» в размере <.......> руб., взыскании убытков при ограничении прав на земельном участке с кадастровым номером <.......> в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территории «Охранная зона ВЛ-110 кВ <.......>» в размере <.......> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., <.......> руб. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца ФИО4- ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Россети Тюмень» ФИО6, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Россети Тюмень» о взыскании убытков при ограничении прав на земельном участке с кадастровым номером <.......> в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территории «Охранной зоной ВЛ-110 кВ <.......>» в размере <.......> руб., при ограничении прав на земельном участке с кадастровым номером <.......> в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территории «Охранная зона ВЛ-110 кВ <.......>» в размере <.......> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. <.......> руб.

Требования мотивированны тем, что <.......> ФИО4 приобрел земельный участок площадью 5961 кв.м по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, вид разрешенного использования - для размещения коммунального, складского и промышленного назначения 1V-V класса. <.......> ФИО4 на основании договора купли-продажи от <.......>, договора купли-продажи от <.......>, соглашения о перераспределении земельных участков от <.......>, стал собственником земельного участка площадью 6168 кв.м. по адресу: <.......>, участку присвоен кадастровый номер <.......>, вид разрешенного использования – для размещения коммунального, складского и промышленного назначения 1V-V класса. С <.......> введены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ. При переходе права собственности обременений прав зарегистрировано не было, отсутствовали сведения об обременении и выписке из ЕГРН. Поскольку истец планировал построить на земельном участке гаражи, чему препятствует охранная зона, то истец несет убытки. Общая площадь обременения составляет 2959 кв.м. и 42 кв.м. На требования истца ответчик ответил отказом. Считает, что убытки должны быть выражены в виде единовременной выплаты, исчисленной исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Россети Тюмень» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и вынесении по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на принципы неприкосновенности собственности в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, указывает, что ст.57 Земельного кодекса РФ направлена на обеспечение баланса частных и публичных интересов, предусматривает механизм возмещения убытков, причиненных нарушением прав собственников земельных участков согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ. Считает, что наличие охранной зоны не исключает из гражданского оборота спорное недвижимое имущество, а лишь налагает на право собственности определенные ограничения. Законом право лица на возмещение убытков, причиненных установлением охранной зоны, не поставлено в зависимость от того, было ли лицу известно об имеющихся обременениях до приобретения прав на спорное имущество. Вывод суда о том, что при покупке участка истец при необходимой осмотрительности мог предвидеть наличие обременений не подтверждает факта известности истцу информации об установленных охранных зонах. Ссылаясь на п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, указывает, что ограничения не сняты и срок их действия не установлен, соответственно, когда бы не было установлено ограничение в пользовании, до приобретения земельного участка либо после, использовать его по назначению в полном объеме не представляется возможным, что нарушает права истца как собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россети Тюмень» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом и федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи предусмотрено установление ограничений прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах.

При этом такие ограничения в соответствии с частью 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном названным Кодексом для охранных зон.

В силу пункта 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Объекты энергетики, являются важным объектом жизнеобеспечения электроснабжением, повышенным источником опасности, имеют особый статус охраняемых объектов, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009 "Об утверждении Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких охранных зон".

В пунктах 2 - 4 указанных Правил закреплено, что земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и аварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных, определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1033 утвержден Порядок установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно пункту 3 Порядка установления охранных зон решение об установлении границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора на основании поступивших от организации, которая владеет объектом на праве собственности или на ином законном основании заявления об установлении границ охранной зоны и представленных в виде электронного документа и в бумажном виде сведений о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.

Из пункта 6 Порядка установления охранных зон следует, что охранная зона считается установленной с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ее границах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные, в том числе, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4 пункта 1). В указанном случае убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2). Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 настоящего Кодекса (пункт 3). При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (пункт 4).

Порядок возмещения убытков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ № 262 от 07 мая 2003 года при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, для правильного разрешения дела необходимо установление факта причинения имущественного ущерба собственнику земельного участка, на которое наложено ограничение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> ФИО4 приобрел земельный участок площадью 5961кв.м. по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, вид разрешенного использования – для размещения коммунального, складского и промышленного назначения 1V-V класса, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно выписке границы земельного участка, состоят из 2 контуров.

<.......> ФИО4 на основании договора купли-продажи от <.......>, договора купли-продажи от <.......>, соглашения о перераспределении земельных участков от <.......>, стал собственником земельного участка площадью 6168кв.м. по адресу: <.......>, участку присвоен кадастровый номер <.......> вид разрешенного использования – для размещения коммунального, складского и промышленного назначения 1V-V класса, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно выписке границы земельного участка, состоят из 2 контуров.

Согласно выписке из ЕГРН от <.......> следует, что земельный участок площадью 6168кв.м по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, расположен в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Собственниками объектов ВЛ-110 кВ «<.......>» учетный номер <.......> ВЛ-110 кВ <.......>» учетный номер <.......> является АО «Россети Тюмень» с <.......> и <.......>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Границы охранных зон внесены в ЕГРН: <.......> на объектВЛ-110 кВ «<.......>» учетный номер <.......>, <.......> на объект ВЛ-110 кВ <.......> учетный номер <.......>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом дат возведения энергообъектов исходил из отсутствия нарушений прав ФИО4, как собственника земельного участка, установлением АО «Россети Тюмень» на земельном участке истца охранных зон с особыми условиями использования территории, поскольку земельный участок, принадлежащий истцу, на момент его приобретения, уже находился в границах территории охранной зоны электросетевого хозяйства. Истец приобрел земельный участок без установленных в законном порядке границ, в связи с чем при необходимой осмотрительности мог предвидеть наличие обременений на приобретаемый земельный участок.

Учитывая законность установления охранной зоны и необходимость обеспечения ее безопасных условий эксплуатации, исключения причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

То обстоятельство, что при переходе права собственности обременений прав зарегистрировано не было, отсутствовали сведения об обременении и выписке из ЕГРН от <.......> не является безусловным свидетельством того, что на земельном участке отсутствуют объекты электросетевого хозяйства, и что для них не установлена охранная зона. Как правильно указал суд, охранная зона объекта электроснабжения устанавливается вне зависимости от желания владельца этого объекта оформить такую зону в собственность, и необходима для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения таких объектов, а также исключения причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц. Кроме того, поскольку границы приобретаемого земельного участка истцом в соответствии с законом установлены не были, сведения об обременении не могли быть внесены. Вместе с тем, приобретая участок истец не мог не видеть, что на участке расположены линии ВЛ-110.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст.57 Земельного кодекса РФ направлена на обеспечение баланса частных и публичных интересов, предусматривает механизм возмещения убытков, причинение нарушение прав собственников земельных участок согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ подлежит возмещению гражданским законодательством, не могут повлечь отмены постановленного решения суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Исходя из представленных истцом доказательств, заявленные к возмещению убытки не являются таковыми по смыслу положений ст. 57 Земельного кодекса РФ. В данном случае, истец в обоснование своего иска должен был представить доказательства наличия реальных убытков (понесенных им расходов) либо упущенной выгоды (неполученных доходов) по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе признание части принадлежащего истцу земельного участка запретной зоной с особыми условиями использования земель не свидетельствует о причинении собственнику земельного участка имущественного вреда, поскольку владение и пользование таким земельным участком, с учетом разрешенного вида использования, возможно по согласованию с уполномоченным органом, в том числе и с органом, в ведении которого находится охранный объект.

Доказательств того, что с учетом разрешенного вида использования земельным участком ФИО4 причинены заявленные им убытки АО «Россети», истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использовать земельный участок по назначению в полном объеме не представляется возможным, что нарушает права истца как собственника, судебная коллегия считает не обоснованными.

Так, в иске в обоснование заявленных требований, истец указывал, что планировал построить на земельном участке гаражи, чему препятствует охранная зона объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем истец несет убытки.

Как видно из материалов дела истец обращался в Администрацию г. Тюмени за выдачей разрешения на строительство. Уведомлением от <.......> истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги. Из градостроительного плана земельного участка от <.......> следует, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, на котором планируется строительство объекта, находится в границах планировочного района <.......> – Гилевский, проект планировки, которого утвержден постановлением Администрации г. Тюмени от <.......><.......> – природные территории. Из представленной ФИО4 схемы подъезд, к объекту осуществляется через часть земельного участка кадастровым номером <.......>, собственником которого заявитель не является, что свидетельствует о несоответствии проектной документации требованиям к строительству, установленным ГПЗУ, и является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Из материалов дела усматривается, что впоследствии ФИО4 обращался в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени с предложением о подготовке проекта внесения изменений в документацию по планировке территории – проект планировки и проект межевания территории планировочного района <.......> Гилевский в целях установления зоны размещения объекта капитального строительства согласно Правилам землепользования и застройки г. Тюмени, утв. Решением Тюменской городской Думы от <.......><.......>, в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>. Территория находится в зоне размещения производственных объектов 4-5 классов опасности (П-1). В соответствии с Генеральным планом территория расположена в функциональной зоне защитного озеленения и коммуникационных коридоров. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок расположен частично в границах охранных электросетевых объектов. Письмом от <.......> ФИО4 было отказано в принятии решения о внесении изменений в документацию по планировке территории в связи с несоответствием функциональному зонированию Генерального плана городского округа г. Тюмень.

Таким образом невозможность пользования истцом земельным участком в полном объеме (получение разрешения на строительство гаражей), учитывая заявленные исковые требования, обусловлено не установлением именно охранной зоны электросетевого хозяйства.

Судебная коллегия считает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками по смыслу положений ст.ст. 57, 62 Земельного кодекса РФ и ограничением прав истца, как собственника земельного участка, в связи с установлением зон с особыми условиями использования земельного участка, истцом не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: