Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - Файнштейн Ю.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Буденновского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного государству,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Буденновский межрайонный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от ***2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. *** УК РФ. Так, ФИО1 с целью осуществления предпринимательской деятельности ***2011 зарегистрирован в Межрайонной ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя, и в тот же день поставлен на налоговый учет в налоговой инспекции, где ему присвоен ИНН. В период с 25.12.2017 по 11.02.2022 ответчик, реализуя свой преступный умысел, в нарушение требований закона, заведомо зная, что у него отсутствует лицензия на эксплуатацию, относящихся к 3 классу опасности вышеуказанных сосуда для хранения сжиженного углеводородного газа № ***, объемом 54 куб.м., и сосуда (цистерны) для хранения сжиженного углеводородного газа № ***, объемом 8,976 куб.м., работающих под избыточным давлением (1,6 мегапаскаля и более), расположенных на принадлежащей ему автомобильной газозаправочной станции № 1, по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с.***, пер.***, д. 31, неоднократно приобретал у различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сжиженный углеводородный газ, который затем в указанный период времени, используя вышеуказанные сосуды, хранил и посредством неосведомленных о его преступных намерениях наемных работников, систематически реализовывал в адрес ЗАО «Памятный», ООО «Вина Прикумья 2000», ООО «ВИР-Агро», ООО СХП «Добровольное», СПК «Овощевод» и иных лиц. В результате вышеуказанных действий ИП ФИО1, используя для систематического хранения и реализации сжиженного углеводородного газа, относящиеся к 3 классу опасности сосуд № ***, объемом 54 куб.м. и сосуд (цистерну) № ***, объемом 8,976 куб.м., не имея лицензии на их эксплуатацию, в период времени с 25.12.2017 по 11.02.2022 извлек доход на общую сумму 12613797 рублей 45 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ, является особо крупным размером, так как превышает девять миллионов рублей. Общий размер дохода, полученного ответчиком в результате незаконной предпринимательской деятельности, и как следствие ущерба, причиненного государству определен в приговоре от ***2022 и составляет 12613797 рублей 45 копеек, который подлежит взысканию с ФИО1, причинившего федеральному бюджету материальный ущерб в указанном размере.

Истец просил взыскать в доход федерального бюджета в пользу РФ денежные средства в размере 12613797 рублей 45 копеек.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.05.2023 исковые требования Буденновского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов РФ, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного государству – удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 12613797 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - Файнштейн Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств. Указывает на несогласие с заявленной истцом суммой ущерба, не представление доказательств в обоснование требований в заявленном размере. Судом не учтено, что законодательство не относит деятельность по реализации газа, в том числе, на автозаправочных станциях, к лицензируемым видам деятельности. Заключение специалиста от 11.03.2022 по материалам уголовного дела не является допустимым доказательством по установлению ущерба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя Файнштейн Ю.В., просивших решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, представителя процессуального истца - прокурора Багдасарова К.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от ***2022 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. *** УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Данным приговором установлено, что ФИО1, с целью осуществления предпринимательской деятельности, ***2011 зарегистрирован в Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Ставропольскому краю в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП ***, и в тот же день - ***2011 поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Ставропольскому краю, где ему присвоен ИНН ***. При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 заявлен основной вид деятельности - торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

Для осуществления основного вида деятельности - торговли розничной моторным топливом в специализированных магазинах ИП ФИО1 12.01.2017 приобрел в собственность автомобильную газозаправочную станцию № 1, расположенную по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с.***, пер.***, д. 31, в том числе с установленным на ней сосудом для хранения сжиженного углеводородного газа № ***, объемом 54 куб.м., работающим под избыточным давлением (1,6 мегапаскаля и более), и который в соответствии с ч. 3 ст. 2, абз. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. 1 п. 5 Приложения № 2 к данному Федеральному закону относится к 3 классу опасности.

ИП ФИО1, заведомо зная, что в соответствии с ч. 3 ст. 2, абз. 4 ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, пп. 1 п. 5 Приложения № 2 к данному Федеральному закону, п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», указанный сосуд, работающий под избыточным давлением 1,6 мегапаскалей и более, относится к 3 классу опасности и что для его эксплуатации необходимо наличие лицензии, которая у него отсутствовала, в период с 12.01.2017 по 25.12.2017 решил с целью извлечения дохода в особо крупном размере осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность, путем систематической розничной продажи сжиженного углеводородного газа через автомобильную газозаправочную станцию № 1, расположенную по адресу: с.***, пер.***, д. 31, используя для этого установленный на ней, относящийся к 3 классу опасности, сосуд № ***, объемом 54 куб.м., работающий под избыточным давлением (1,6 мегапаскаля и более), без получения лицензии на его эксплуатацию.

Продолжая реализацию задуманного ИП ФИО1, с целью увеличения своего преступного дохода от вышеуказанной незаконной предпринимательской деятельности 30.12.2019 приобрел и установил на территории автомобильной газозаправочной станции № 1, расположенной по адресу: с.***, пер.***, д. 31, сосуд (цистерну) для хранения сжиженного углеводородного газа № ***, объемом 8,976 куб.м., работающий под избыточным давлением (1,6 магапаскаля и более), и который в соответствии с ч. 3 ст. 2, абз. 4 ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, пп. 1 п. 5 Приложения № 2 к данному Федеральному закону, п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, относится к 3 классу опасности и для его эксплуатации необходимо наличие лицензии, которая у него отсутствовала, с целью его систематического использования для хранения и реализации сжиженного углеводородного газа.

ИП ФИО2 в период с 25.12.2017 по 11.02.2022, реализуя свой преступный умысел, в нарушение требований ч. 3 ст. 2, абз. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. 1 п. 5 Приложения № 2 к данному Федеральному закону, п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», заведомо зная, что у него отсутствует лицензия на эксплуатацию, относящихся к 3 классу опасности вышеуказанных сосуда для хранения сжиженного углеводородного газа № ***, объемом 54 куб.м., и сосуда (цистерны) для хранения сжиженного углеводородного газа № ***, объемом 8,976 куб.м., работающих под избыточным давлением (1,6 мегапаскаля и более), расположенных на принадлежащей ему автомобильной газозаправочной станции № 1, по адресу: с.***, пер.***, д. 31, неоднократно приобретал у различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сжиженный углеводородный газ, который затем в указанный период времени, используя вышеуказанные сосуды, хранил и посредством неосведомленных о его преступных намерениях наемных работников, систематически реализовывал в адрес ЗАО «Памятный», ООО «Вина Прикумья 2000», ООО «ВИР-Агро», ООО СХП «Добровольное», СПК «Овощевод» и иных лиц.

В результате вышеуказанных действий ИП ФИО1, используя для систематического хранения и реализации сжиженного углеводородного газа, относящиеся к 3 классу опасности сосуд № ***, объемом 54 куб.м., и сосуд (цистерну) № ***, объемом 8,976 куб.м., не имея лицензии на их эксплуатацию, в период времени с 25.12.2017 по 11.02.2022 извлек доход на общую сумму 12613797 рублей 45 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ, является особо крупным размером, так как превышает девять миллионов рублей.

Из вышеуказанного приговора следует, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. *** УК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Приговор вступил в законную силу 24.05.2022.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Буденновского межрайонного прокурора, заявленные в интересах РФ, о взыскании ущерба, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 61, 71 ГПК РФ, определил, что ФИО1, как лицо, причинившее вред, чья вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, обязан возместить в полном объеме причиненный вред, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора и взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 12613797 рублей 45 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заявленной истцом суммой ущерба и о недоказанности размера причиненного ущерба, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку приговором суда установлено и не подлежит оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ, что в результате преступных действий по вине ФИО1 причинен имущественный вред в размере 12613797 рублей 45 копеек, который установлен заключением специалиста № 130 от 11.03.2022, содержащим полные ответы на поставленные вопросы, и вопреки доводам жалобы ответчика отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ о допустимости и достоверности доказательств.

Размер ущерба в сумме 12613797 рублей 45 копеек установлен вступившим в законную силу приговором суда и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Каких-либо доказательств причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия также считает возможным отметить, что оспаривая сумму причиненного преступлением ущерба, а также указывая, что законодательство не относит деятельность по реализации газа, в том числе, на автозаправочных станциях, к лицензируемым видам деятельности, и при предъявлении обвинения ФИО1 не было речи о причинении ущерба, ответчик фактически оспаривает вступивший в законную силу приговор суда, что недопустимо в силу ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не установлен с достоверностью размер подлежащих возмещению убытков. Размер ущерба в сумме 12613797 рублей 45 копеек установлен приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от ***2022, его наличие подтверждено заключением специалиста № 130 от 11.03.2022.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.