Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Трофимовой Е.А.,
судей	Степашкиной В.А. и Миронова А.А.,
при секретаре	Аленевской А.С.

21 мая 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Восканяна М.Ж. и его представителя Леднева Е.С. и дополнении к ней на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать Восканяну М.Ж. в удовлетворении заявления о взыскании с Решетько В.И. компенсации за фактическую потерю времени.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Восканян М.Ж. обратился в суд с заявлением о взыскании с Решетько В.И. компенсации за фактическую потерю времени в связи с недобросовестным заявлением неосновательного иска в размере 55 000 руб. В обоснование заявления указал, что заведомо недобросовестное заявление неосновательного иска подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 октября 2014 года. Трудозатраты своего времени на составление по делу письменного ходатайства, заявлений об отводе судьи, ознакомление с материалами дела, участие в предварительном судебном заседании 31 июня 2014 года и судебных заседаниях 1 и 8 июля 2014 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 9 октября 2014 года, составление апелляционной жалобы, ходатайства о назначении экспертизы рассчитаны им в соответствии с Приказом Министерства социального развития и труда Камчатского края от 22 мая 2013 года № 270-п с учетом районного коэффициента и северных надбавок в размере <данные изъяты> руб.

Восканян М.Ж. в судебном заседании участие не принимал.

Его представитель Леднев Е.С. поддержал заявление по указанным в нем основаниям.

Решетько В.И. участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

Не согласившись с определением суда, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении судом обстоятельств дела, Восканян М.Ж. и его представитель Леднев Е.С. в частной жалобе и дополнении к ней просят судебную коллегию данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что факты, подтверждающие виновные действия Решетько В.И., подтверждаются самим решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2014 года, которым в удовлетворении требований Решетько В.И. отказано, так как указанные Восканяном М.Ж. сведения являются его субъективным мнением и оценочным суждением, в связи с чем, не относятся к предмету защиты в соответствии со ст. 152 ГК Полагают, что отсутствие выводов в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 октября 2014 года о недобросовестности истца, заявившего неосновательный иск, не исключает того обстоятельства, что со стороны истца может иметь место его недобросовестность, заявившего неосновательный иск.

Восканян М.Ж., Решетько В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Эти обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности стороны, заявившей неосновательный иск, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, должен представить заявитель, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени.

Из материалов дела следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2014 года исковые требования Решетько В.И. к Восканяну М.Ж. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 октября 2014 года решение от 8 июля 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований Решетько В.И. отказано.

27 января 2015 года Восканяном М.Ж. подано заявление о взыскании с Решетько В.И. компенсации за фактическую потерю времени в связи с недобросовестным заявлением неосновательного иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, так как по смыслу ст. 99 ГПК РФ, для возложения на одну из сторон данной компенсации требуется недобросовестность поведения стороны заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие участников судебного процесса рассмотрению спора судом. Вынесение решения об отказе в удовлетворении иска само по себе таким основанием не является. Добросовестное заблуждение также не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Поскольку названных выше оснований для применения ст. 99 ГПК РФ судом первой инстанции не установлено, а заявителем не приведено доказательств в подтверждение обратного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, соответствующим установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи