Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Оланд» по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 февраля 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

установила:

Заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.11.2015 исковые требования Банка ГПБ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал с Петросяна в пользу ГПБ (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № «» от «» в размере 105761 руб.02 коп., проценты по ставке 13,5 % годовых, начиная с 13.08.2015 по дату фактического исполнения решения суда, пени по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 13.08.2015 по дату фактического исполнения решения суда, а также – расходы по оплате госпошлины в размере 3316 руб. (л.д.40-45).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.01.2019 была произведена замена стороны истца «Газпромбанк» (АО) на его правопреемника - ООО «ОЛАНД» по гражданскому делу №» (л.д.89-92).

19.01.2021 ООО «ОЛАНД» в лице представителя обратились в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № «» по иску АО «Банк ГПБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору (л.д.146).

Из заявления следует, заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.11.2015 исковые требования Банка ГПБ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.01.2019 была произведена замена стороны истца «Газпромбанк» (АО) на его правопреемника - ООО «ОЛАНД» по гражданскому делу № «». По данному делу выдан исполнительный лист ФС № «» от «» 2019, предъявленный на исполнение в ПАО «МТС- Банк» от «» 2020, который в последствие был утрачен.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «ОЛАНД» в лице представителя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № «» – отказано (л.д.164-167).

Не согласившись с определением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 26 февраля 2021 представителем ООО «Оланд» по доверенности ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № «». Указал, что не согласен с выводами суда о недоказанности факта утраты подлинника исполнительного листа. Первичный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Предгорный РОСП УФССП России по СК, исполнительное производство было окончено «» 2016. Первый дубликат исполнительного листа был получен заявителем «» 2019 и предъявлен к исполнению в ПАО «МТС-Банк», откуда был отозван взыскателем «» 2020 в связи с непоступлением денежных средств. Факт утраты исполнительного листа подтверждается приложенным к заявлению в суд о выдаче дубликата исполнительного листа письмом ПАО «МТС-Банк» от «» 2020. (л.д.172-176).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, либо на исполнении у судебного пристава-исполнителя, но его окончательная утрата, то есть неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от «» 2015 исковые требования Банка ГПБ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ГПБ (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № «» от «»2012 в размере 105761.02 рубль, проценты по ставке 13,5% годовых, начиная с 13.08.2015 по дату фактического исполнения решения суда, пени по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 13.08.2015 по дату фактического исполнения решения суда.

С ФИО2 в пользу ГПБ (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.01.2019 была произведена замена стороны истца «Газпромбанк» (АО) на его правопреемника - ООО ОЛАНД» по гражданскому делу № «».

24.04.2019 от представителя ООО «ОЛАНД» ФИО3 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.05.2019 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

17.06.2019 представитель ООО «ОЛАНД» ФИО3 обратилась повторно в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № «» по иску АО «Банк ГПБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от «» 2019 заявление представителя ООО «ОЛАНД» ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворено.

19.08.2019 ООО «ОЛАНД» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № «» по иску Банка ГПБ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было окончено «» 2016 судебным приставов в соответствии с п.3, п.1, ст. 46 ФЗ №229 -Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ОЛАНД» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств утраты исполнительного листа заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и подлежащие исследованию судом доказательства, подтверждающие его утрату, предоставляются лицом, заявившим об утрате исполнительного документа.

Судебная коллегия оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа также не находит, поскольку, бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, материалы дела не содержат.

При этом доводы частной жалобы о том, что факт утраты выданного на основании определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от «» 2019 дубликата исполнительного листа подтверждается справкой ПАО «МТС-Банк» «» 2020, не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку доказательств, подтверждающих направление исполнительного документа в указанный банк, заявителем не предоставлено. Более того, после получения дубликата исполнительного листа «» 2019 ООО «ОЛАНД» обязано было в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» предъявить его судебному приставу по месту жительства должника ФИО2 Право самостоятельного направления взыскателем исполнительного документа для удержания с банковских счетов должника законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после получения ООО «ОЛАНД» дубликата исполнительного в отношении ФИО2 «» 2019, он для исполнения судебному приставу- исполнителю не предъявлялся, а учитывая, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было окончено «» 2016 судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.3, п.1, ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установленный ст.21 указанного федерального закона 3-х летний срок давности исполнения взыскателем пропущен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Оланд» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Л.И. Кононова