Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 декабря 2023г. гражданское дело по иску Нестерова В. А. к акционерному обществу «Читаэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о признании акта технической проверки ничтожным, незаконными действий по начислению платы за электроэнергию и введению ограничения в потреблении электрической энергии, обязании произвести перерасчёт, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Нестерова В.А.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 сентября 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь», ссылаясь на следующее. Он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. 1 апреля 2013 г. между ним и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 042154. 2 апреля 2023 г. проведена внеплановая проверка прибора учета электроэнергии по вышеуказанному адресу, в ходе которой прибор учета не допущен в эксплуатацию и демонтирован. 15 мая 2023 г. истцу было направлено уведомление об оплате задолженности за потребленную электроэнергию в размере 174 610,69 рублей в срок до 29 мая 2023 г. В связи с отсутствием оплаты, АО «Читаэнергосбыт» ввело ограничение потребления электроэнергии. После подачи искового заявления и оплаты в размере 30% от суммы задолженности потребление было возобновлено, оплата за подключение произведена в размере 9 964,29 рублей. Считает, что акт технической проверки от 2 апреля 2023г. является ничтожным документом, составлен с нарушениями и не соответствует пунктам 173, 174 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», так как произведен в отсутствии потребителя, потребитель не был уведомлен о проверке, законных оснований демонтировать прибор учета, водить ограничения в потреблении электроэнергии у АО «Читаэнергосбыт» не было, не согласен с расчетом задолженности за потребленную электроэнергию.

С учётом уточнений требований, просил суд

- признать акт технической проверки/допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии от 2 апреля 2023 г. по договору №042154, составленный представителем ПАО «Россети-Сибирь»-«Читаэнерго», недействительным;

- признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за период со 2 апреля 2023 г. по 30 апреля 2023 г., с 1 мая 2023 г. по 15 мая 2023 г. из расчета показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а именно: апрель 2022 г.;

- обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести расчет, потребленный электроэнергии за период со 2 апреля 2023 г. по 30 апреля 2023 г., с 1 мая 2023 г. по15 мая 2023 г. из расчета показаний прибора учета за период с 1 марта 2023 г. по 31марта 2023 г.,

- признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по введению ограничения в потреблении электрической энергии нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

- взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в его пользу денежные средства в размере 10 044 рублей, уплаченные за подключение к электрическим сетям нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-8, 116).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 145-155).

В апелляционной жалобе истец Нестеров В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не установлены все юридически значимые обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, не дана надлежащая правовая оценка совокупности материалам дела, закон применен неверно, имеются процессуальные нарушения. При принятии решения у суда не имелось информации о надлежащем извещении истца о дате судебного заседания, представитель Ломоносова Е.Ю. была незаконно не допущена к участию в деле, в связи с чем истец был лишен права на судебную защиту. Документы, поступившие в суд за период с 25 июля 2023г. по 13 июля 2023 г. стороне истца и его представителю не вручались. Не согласен с выводами суда об отказе в признании акта о технической проверки от 2 апреля 2023 г. недействительным, поскольку он составлен с нарушениями и не соответствует пунктам 173, 174 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а именно: истец не был уведомлен о дате и времени проведения внеплановой проверки за 5 рабочих дней; отсутствует время, форма проверки и основание для ее проведения; акт подписан Омаровым М.М., который не являлся представителем истца и не имел право подписывать акт; замеры прибора учеты электроэнергии произведены в отсутствие истца и вне места установки прибора учета. Не согласен с расчетом задолженности за потребленную электроэнергию, произведенным АО «Читаэнергосбыт», расчет потребления за май 2023 года произведен с учетом показаний прибора учета за 6 месяцев, однако реальное потребление значительно меньше. Считает обоснованным расчет из показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, а именно: май, июнь, июль 2023 года, что соответствуют условиям заключенного между истцом и АО «Читаэнергосбыт» договора электроснабжения от 1 апреля 2013 г. Считает начисление платы за период со 2 апреля 2023 г. по 30 апреля 2023 г., с 1 мая 2023 г. по 15 мая 2023 г. из расчета показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, необоснованно, необходимо произвести расчет из показаний прибора учета за период с 1 марта 2023 г. по 31 марта 2023 г. в соответствии с требованиями пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354. Полагает, что введение ограничения в потреблении электрической энергии является незаконным в связи с чем денежные средства уплаченные за подключение к электрическим сетям подлежат возврату (л.д.164-166).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Долгова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 181-183).

В суд апелляционной инстанции истец Нестеров В.А., третье лицо Омаров М.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Житняковой К.С., ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Небальзиной О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Нестеров В.А. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Судом установлено, что 1 апреля 2013 г. между ОАО «Читаэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Нестеровым В.А. заключен договор энергоснабжения № 04 2154, предметом которого является поставка электрической энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 99-104, 105).

2 ноября 2020 г. Нестеров В.А. исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 11-12).

Согласно акту от 2 апреля 2023 г., составленному представителем ПАО «Россети Сибирь»-«Читаэнерго» в присутствии представителя потребителя арендатора Омарова М.М. по адресу: <адрес> установлено, что в результате внеплановой проверки прибор учёта № 011075161102963 не был допущен в эксплуатацию по причине превышения погрешности измерения допустимому расчёту (л.д.18).

Извещением о непригодности к применению средства измерений ПАО «Россети Сибири» от 17 июля 2023 г., счётчик электрической энергии был признан непригодным к применению (л.д. 74).

Новый прибор учета № 011076179116347 был допущен в эксплуатацию на основании акта от 16 мая 2023 г. (л.д. 46).

На основании акта технической проверки от 2 апреля 2023 г. АО «Читаэнергосбыт» Нестерову В.А. произведен расчет платы за потребленную электрическую энергию за период с 2 апреля 2023 г. по 15 мая 2023 г. в размере 174 610,69 рублей, исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный период предыдущего года.

В связи с наличием у Нестерова В.А. задолженности по оплате электроэнергии по акту от 2 апреля 2023 г. на сумму 174 610,69 рублей, АО «Читаэнергосбыт» ввело 29 мая 2023 г. полное ограничение подачи электроэнергии в отношении истца по адресу: <адрес> (л.д. 136).

Согласно акту от 21 июня 2023 г. режим потребления электрической энергии по вышеуказанному адресу возобновлен (л.д. 137).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 169, 170, 173, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее Основные положения № 442), пунктами 117, 32, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, признав доказанным материалами дела факт безучетного потребления истцом электрической энергии, констатировав правомерность начисления АО «Читаэнергосбыт» стоимости безучетно потребленного абонентом ресурса, проверив расчет задолженности и признав его арифметическим верным и правильным, пришел к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности акта технической проверки от 2 апреля 2023 г. вследствие нарушения пунктов 173, 174 Основных положений № 442, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде.

Согласно пункту 173 Основных положений № 442, результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия. При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

В силу положений пункта 174 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

То есть по смыслу приведенной нормы, отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате проведения проверки, если работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору или такой допуск не требуется.

Оценивая доводы жалобы в данной части, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие уведомления собственника о предстоящей проверки в соответствии с Основными положениями № 442, не свидетельствует о незаконности проверки и акта, поскольку нормы об уведомлении фактически преследуют цель извещения потребителя для обеспечения доступа к энергопринимающим устройствам.

В данном случае допуск в нежилое помещение и к энергопринимающим устройствам истца был предоставлен находившимся в помещении арендатором Омаровым М.М. Правомерность его нахождения в помещении сторона истца в процессе судебного разбирательства по делу не опровергала. В этой связи, учитывая, что находившийся в помещении потребителя Омаров М.М. допустил сотрудников ответчика в жилое помещение и к прибору учета, позволил провести его проверку, оснований для предварительного уведомления истца не имелось.

Вопреки доводам жалобы о том, что Омаров М.М. не обладал полномочия на полписания акта от имени Нестерова В.А., а также отсутствие уведомления истца о проверке не влияет на действительность акта, составленного в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки в силу положений пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. К компетенции сотрудника сетевой организации не отнесена проверка законности оснований нахождения лица, осуществляющего допуск в помещение и к расположенному в нем прибору учета.

При этом, Омаров М.М., подписывая данный акт, не указал о несогласии с ним или на то, что он является неуполномоченным на участие в проверке работы приборов учета и на подписание соответствующего акта лицом.

Предоставляя акт на подписание Омарову М.М. представители сетевой компании в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе были считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание от имени истца указанного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что нарушения процедуры проведения проверки 2 апреля 2023 г. и фиксации ее результатов со стороны ответчика ПАО «Россети Сибирь» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Нестерова В.А. о том, что начисление платы за потребление электроэнергии за период с 2 апреля 2023 г. по 15 мая 2023 г. должно быть произведено в соответствии с требованиями пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 и пункта 9.3 договора электроснабжения от 1 апреля 2013 г., а именно из показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, основаны на неверном толковании положений закона, в связи с чем, подлежат отклонению.

Из акта технической проверки от 2 апреля 2023 г. следует, что расчет платы за потребленную электрическую энергию произведен Нестерову В.А. за период с 2 апреля 2023 г. по 15 мая 2023 г. на основании пункта 180 Основных положений № 442, исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный период предыдущего года.

Согласно пункту 180 Основных положений № 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, используемого для определения объема производства электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и отсутствия контрольного прибора учета объем производства электрической энергии (мощности) начиная с даты, когда наступили указанные события, определяется в следующем порядке с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа:

для 1-го и последующих часов первого расчетного периода определяется с использованием замещающей информации;

начиная с 1-го дня второго расчетного периода объем производства электрической энергии (мощности) за соответствующий час определяется исходя из значений замещающей информации, увеличенных на коэффициент отношения максимальной мощности и максимального значения объемов производства электрической энергии в какой-либо час за истекший год, определенных на основании имеющихся показаний расчетных приборов учета.

В случаях непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, используемого для определения объема производства электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и при этом отсутствия контрольного прибора учета объем производства электрической энергии (мощности) начиная с даты, когда наступили указанные события, определяется в следующем порядке:

если расчетный прибор учета установлен в границах объекта по производству электрической энергии (мощности) на розничном рынке и не присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) сетевой организации, то объем производства электрической энергии (мощности), в том числе почасовые объемы производства электрической энергии, считается равным нулю;

в иных случаях объем производства электрической энергии (мощности) за соответствующий час определяется исходя из значений замещающей информации, увеличенных на коэффициент отношения максимальной мощности и максимального значения объемов производства электрической энергии в какой-либо час за истекший год, определенных на основании имеющихся показаний расчетных приборов учета.

Согласно расчету ответчика АО «Читаэнергосбыт», за апрель 2023 г. Нестерову В.А. начислено 16 943 кВт/ч на сумму 94 662,74 рублей. За аналогичный период 2022 г. расход потребленной электроэнергии составил 17 220 кВт/ч. за 30 дней. Из расчета 17 220 кВт/ч:30х29(дней в апреле 2023 г.)=16 646 кВт/ч за 29 дней. За 30 дней апреля начислено 297 - за 1 день исходя из показаний прибора учета (93 709 и 94 006)+16 646=16 943 кВт/ч. Таким образом, в апреле 2023 г. начисленный объем составил 16 943 кВт/ч.

В мае 2023 г. за 15 дней до даты ввода нового прибора учета Нестерову В.А. начислено 8 110 кВт/ч на сумму 44 461,77 рублей. За аналогичный период 2022 г. расходы потребленной электроэнергии за 31 день составили 16 290 кВт/ч. Из расчета 16 920 кВт/ч:31х15=8 110 кВт/ч за 15 дней. Таким образом, за 15 дней в мае 2023 г. начисленный объем составил 8 110 кВт/ч.

Представленный ответчиком расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным.

В связи с тем, что в результате проверки 2 апреля 2023 г. прибор учёта не был допущен в эксплуатацию по причине превышения погрешности измерения допустимому расчёту, впоследствии признан непригодным к применению, расчет задолженности обоснованно произведен на основании пункта 180 Основных положений № 442, исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный период предыдущего года.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несогласии с расчетом суммы задолженности за потребленную электроэнергию за указанный период.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное ведение ограничение режима потребления электрической энергии и оплате денежных средств за подключение к электрическим сетям, судебной коллегией не принимается, поскольку порядок приостановления подачи электроэнергии и оплата денежных средств за ее возобновление, предусмотренные пунктами 20, 119 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012г. ответчиком соблюден, иного стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд рассмотрел дело без надлежащего извещения истца Нестерова В.А., основанием к отмене решения суда не являются.

О дате и времени судебного заседания Нестеров В.А. извещен заказным письмом с уведомлением по месту жительства: <адрес> (л.д. 123)

Из материалов дела видно, что конверт с почтой корреспонденцией был возращен обратно в суд (л.д. 126).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081287616944, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (7 дней). Следовательно, извещение Нестерова В.А. о судебном заседании, является надлежащим.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Нарушение сроков получения (ознакомления) документов поступивших в суд первой инстанции за период с 25 июля 2023 г. по 13 сентября 2023 г., на которые истец ссылается в жалобе, к таким нарушениям не относятся и на правильность выводов суда не влияет.

К моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Ломоносова Е.Ю. ознакомлена с материалами дела в полном объеме (л.д. 160), истец и его представитель не лишены возможности приводить свои возражения относительно имеющихся в материалах дела документов, однако своим правом не воспользовались. Суждений о том, каким образом были нарушены права истца получением либо ознакомлением с дополнительными документами после рассмотрения дела, кроме констатации самого факта нарушения, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и обоснованно, с приведением в решении соответствующих мотивов, были отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено «25» декабря 2023 г.