Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Андреевой И.Г. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки купли продажи векселя от 6 апреля 2018 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Сусуманского районного суда от 29 ноября 2018 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ПАО «АТБ» Акуленко Г.И., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя адвоката Ефимовой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Андреева И.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о признании сделки купли продажи векселя от 6 апреля 2018 года недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке с уплатой процентов в общей сумме 2 221 205,8 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В обоснование иска указала, что по предложению сотрудника Банка, с учётом возможности получения больших процентов, чем проценты при размещении денежных средств на вклад Банка, заключила 6 апреля 2018 года с ПАО «АТБ» договор купли-продажи векселя ООО «ФТК» на сумму 2 000 000 рублей, перечислив Банку указанную сумму.

При заключении договора была введена в заблуждение относительно принадлежности векселя Банку, его страхованию, по аналогии со страхованием денежных средств, размещенных физическими лицами на вкладах в Банке.

Сам вексель при заключении договора она не видела, он ей не передавался, т.к. находился в Москве.

В мае 2018 года из СМИ, а также сотрудника офиса Банка в п. Мяунджа, узнала о том, что выплаты по векселю производиться не будут, поскольку векселедатель - ООО «ФТК» является неплатежеспособным, а продажа векселей осуществлялась для погашения задолженности ООО «ФТК» перед Банком по кредитным обязательствам данного Общества.

28 мая 2018 года в адрес Банка была направлена претензия о расторжении договора и выплате денежных средств, которая оставлена Банком без удовлетворения.

Полагала сделку по приобретению векселя недействительной, в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи её фактическое волеизъявление было направлено на открытие вклада в Банке, а не на приобретение векселя (порок воли).

Ссылаясь на положения статьи 835 ГК РФ полагала, что имеет право требовать от Банка возврата денежных средств по сделке купли-продажи векселя.

Указывала на недобросовестное поведение Банка, поскольку векселедатель при заключении оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности, о чем Банку как кредитору ООО «ФТК» было известно.

Считала, что заключила сделку под влиянием заблуждения, не осознавая, что приобретает вексель, принадлежащий ООО «ФТК», а не Банку.

Полагала, что приобретенный вексель имеет дефект формы в связи с отсутствием подписи индоссанта, вследствие чего является ничтожным.

То обстоятельство, что вексель при заключении сделки ей не был вручен, свидетельствовало об отсутствии оснований для возникновения вексельных обязательств.

Все приведенные основания, по мнению истца, свидетельствовали о ничтожности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Помимо требований о признании сделки недействительной и возврата полученного по ней, просила взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за неправомерное использование её денежных средств в сумме 221 205,8 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, не выплаченной по требованию истца (от 2 000 000 рублей).

Заявлением от 22 ноября 2018 года истец снизила (уменьшила) размер иска и просила взыскать с ответчика только сумму, перечисленную в уплату векселя - 2 000 000 рублей. От требований по взысканию процентов, компенсации морального вреда, штрафа истец отказалась.

Определением Сусуманского районного суда от 22 ноября 2018 года принято изменение размера иска и отказ Андреевой И.Г. от исковых требований по взысканию процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Сусуманского районного суда от 29 ноября 2018 года иск Андреевой И.Г. к Банку удовлетворен.

Договор купли-продажи простых векселей от 6 апреля 2018 года признан недействительным.

С ПАО «АТБ» в пользу Андреевой И.Г. взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи простых векселей от 6 апреля 2018 года в размере 2 000 000 рублей, а также возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 18 200 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением Банк в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований отмены решения суда указывает на то, что оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной у суда не имелось. Содержание заключенного договора безусловно свидетельствовало о приобретении истцом векселя, векселедателем по которому являлось ООО «ФТК». Факт подписания истцом договора купли-продажи векселя и декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, однозначно свидетельствует об осведомленности истца о характере заключенной сделки и связанных с этим последствиях.

Последующее заключение с Банком договора хранения векселя, учитывая установленный по нему срок платежа - по предъявлению, но не ранее 8 апреля 2019 года, свидетельствовало об акцепте истцом условий приобретения векселя с последующим его хранением в Банке до момента востребования.

Проведенная Банком России проверка установила, что вексель серии ФТК №... действительно приобретался 6 апреля 2018 года Банком у ООО «ФТК» до его реализации клиенту, с отражением проведенных операций в системе бухгалтерского учёта, что подтверждает, как действительность совершенной сделки по купле-продаже данного векселя, оспариваемой истцом, так и переход права собственности на указанную ценную бумагу к истцу и его (векселя) фактическое наличие при заключении указанной сделки.

Наличие указания на векселе передаточной надписи (индоссамент) «Платите приказу Андреевой И.Г.» с подписью полномочного представителя Банка (первичного векселедержателя) и его печати, выполненной в день заключения сделки, свидетельствует об исполнении Банком своих обязательств по договору купли-продажи и отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Указывает, что приобретенный истцом вексель находится на хранение во внутреннем структурном подразделении Банка - операционном офисе № 109 п. Мяунджа Сусуманского района Магаданской области, т.е. по месту заключения оспариваемого договора и при необходимости может быть получен истцом до наступления срока востребования.

В своих возражениях истец полагает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции 6 апреля 2018 года в пос. Мяунджа Сусуманского района между истцом и Банком, в лице его уполномоченного представителя - руководителя внутреннего структурного подразделения - операционного офиса № 109 п. Мяунджа, заключен договор купли-продажи простых векселей №...В, предметом которого являлся вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №..., стоимостью 2 000 000 рублей, с вексельной суммой 2 221 205,48 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 8 апреля 2019 года.

Факт выпуска данного векселя 6 апреля 2018 года, его реализация и передача в этот же день Банку подтверждены векселедателем ООО «ФТК».

В качестве приложения № 1 к договору купли-продажи простых векселей №...В его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее по тексту Декларация), согласно которой истец подписанием Декларации подтвердила, что она ознакомлена со всей представленной в Декларации информацией и принимает на себя все риски, связанные с приобретением ценной бумаги (п. 1.2).

В числе рисков Декларацией поименована возможность невыполнения контрагентом обязательств по договору, в т.ч. неплатежеспособность эмитента векселя - векселедателя (п. 2.2.1); риск потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и дохода по ним (п.2.3.1).

Помимо этого, в пункте 3.2 Декларации содержится указание на то, что клиент понимает, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Пункт 3.3 Декларации свидетельствует об уведомлении клиента о посреднической функции Банка между клиентом и векселедателем, а также об отсутствии ответственности Банка по исполнению векселедателем обязательств перед покупателем векселя.

На исследованной в судебном заседании заверенной копии векселя серии ФТК №..., составленного ООО «ФТК» (векселедатель) 6 апреля 2018 года в гор. Москве, содержится передаточная надпись (индоссамент) «Платите Андреевой И.Г.», подпись индоссанта (первичного векселедержателя - Банка, передающего свои права по указанной ценной бумаге истцу) и печать Банка с указанием «без оборота на меня».

Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком 6 апреля 2018 года в пос. Мяунджа подписан акт приема-передачи векселя серии ФТК №..., составленного ООО «ФТК» (векселедатель) 6 апреля 2018 года с вексельной суммой 2 221 205,48 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 8 апреля 2019 года.

Помимо этого, сторонами 6 апреля 2018 года заключен договор хранения №...Х, предметом хранения по которому являлся тот же вексель серии ФТК №..., составленный ООО «ФТК» (векселедатель) 6 апреля 2018 года с вексельной суммой 2 221 205,48 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 8 апреля 2019 года, а также составлен акт приема-передачи векселя по данному договору хранения. Местом заключения договора хранения и акта приема-передачи сторонами указан гор. Москва.

Основываясь на результатах представленной по запросу суда выписки из акта тематической, межрегиональной проверки «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), проведенной Банком России в период с 30 января по 11 мая 2018 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключение сделки по реализации Банком векселя серии ФТК №..., который в момент совершения сделки (6 апреля 2018 года) отсутствовал (еще не был выпущен и приобретен Банком) противоречит нормам гражданского и вексельного законодательства, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска. При этом суд не привел в решении норм права, которыми руководствовался признавая сделку недействительной.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции не основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 146 ГК РФ при учете прав на именную документарную ценную бумагу права переходят к лицу, указанному в ценной бумаге, в момент внесения в учетные записи отметки о переходе прав. Отметка вносится на основании передаточного акта, совершенного сторонами в присутствии лица, осуществляющего учет в соответствии с пунктом 4 статьи 143 данного Кодекса, или на основании нотариально удостоверенного передаточного акта, предъявленного лицу, осуществляющему учет, одной из сторон.

Таким образом, закон связывает переход прав на именную документарную ценную бумагу с внесением в учетные записи соответствующей отметки, при этом последняя вносится на основании передаточного акта, к совершению которого предъявляются определенные требования, касающиеся состава присутствующих при этой процедуре лиц.

Однако вексель, являющийся предметом сделки сторон, является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

В судебном заседании установлено, что оспариваемая истцом сделка по приобретению простого векселя серии ФТК №... заключена в один день с заключением Банком сделки по приобретению этого векселя у ООО «ФТК», обе сделки отражены в бухгалтерских документах Банка и в этот же день в соответствии с договором хранения согласно выписки по счёту №... (RUB) вексель серии ФТК №..., векселедержателем по которому указана истец, поступил на хранение в Банк.

Коллегия принимает во внимание, что гор. Москва и п. Мяунджа Сусуманского района, Магаданской области, находятся в разных часовых поясах (+ 8 часов) и на значительном расстоянии друг от друга.

Таким образом, осуществление в один день - 6 апреля 2018 года выпуска ООО «ФТК» в гор. Москве векселя серии ФТК №..., его приобретение Банком там же, последующее отчуждение данного векселя Банком истцу в пос. Мяунджа Сусуманского района Магаданской области, а затем передача оригинала векселя истцом Банку на хранение в гор. Москве, с учётом нахождения истца в пос. Мяунджа, не представлялось возможным.

Учитывая совершение истцом конклюдентных действий по подписанию договора купли-продажи векселя, договора хранения, а также актов приема-передачи векселя от Банка к истцу и от истца к Банку в отсутствие оригинала векселя серии ФТК №..., фактически находившегося в момент заключения оспариваемой сделки в гор. Москве, коллегия приходит к выводу, что обязанности продавца по передаче векселя как товара и хранителя по договору хранения векселя были выполнены Банком в момент поступления данного векселя с отметкой о том, что векселедержателем является истец, на хранение в структурное подразделение Банка в гор. Москве, т.е. 6 апреля 2018 года, что соответствовало дню заключения оспариваемой истцом сделки.

Содержание договоров и актов приема-передачи, оформленных сторонами 6 апреля 2018 года, фактически свидетельствует о том, что именно такой порядок передачи векселя, как товара, а также порядок его дальнейшего хранения, был согласован сторонами оспариваемой сделки.

Существование векселя серии ФТК №... в момент заключения оспариваемой сделки, помимо сведений бухгалтерского учёта, подтверждается совпадением всех индивидуальных признаков векселя (векселедателя, серии и номера, вексельной суммы, даты составления, срока платежа, векселедержателя), нашедших свое отражение в оспариваемом истцом договоре, факт подписания которого истцом 6 апреля 2018 года не отрицался.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии векселя серии ФТК №... в момент заключения договора купли-продажи, основанный на предположениях рабочей группы Банка России, отраженных в акте проверки, безотносительно фактических обстоятельств совершения оспариваемой сделки, не может быть признан законным и обоснованным.

Наличие подлинника векселя серии ФТК №..., выпущенного ООО «ФТК» 6 апреля 2018 года и содержащего сведения об истце, как векселедержателе на хранении во внутреннем структурном подразделении Банка - операционном офисе № 109 п. Мяунджа, т.е. по месту заключения договора купли-продажи простого векселя, в период рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что с требованием о досрочном возврате (выдаче) предмета хранения в порядке п. 3.2.1 договора хранения №...Х от 6 апреля 2018 года истец в Банк не обращалась, фактически утратив интерес к данной ценной бумаге.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца факт выпуска ООО «ФТК» 6 апреля 2018 года векселя серии ФТК №..., его продажи Банку, а затем истцу с внесением в вексель соответствующего индоссамента с последующей передачей на согласованных сторонами условиях на хранение в Банк, как и фактическое наличие данного векселя, установлены при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, приведенные истцом в качестве оснований заявленных требований о недействительности сделки, в связи с тем, что при её заключении волеизъявление истца было направлено на открытие вклада в Банке, а не на приобретение векселя (порок воли), а также о том, что сделка заключена под влиянием заблуждения, поскольку истец не осознавала, что приобретает вексель, принадлежащий ООО «ФТК», а не Банку, носят противоречивый и взаимоисключающий характер.

Помимо этого, данные утверждения истца опровергаются, как содержанием заключенного договора купли-продажи простого векселя, так и подписанной истцом Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Указание истцом на недобросовестное поведение Банка со ссылкой на результаты проверки Банка России в связи с наличием у векселедателя при заключении оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности (несостоятельности), не может быть принято во внимание ввиду следующего.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с посл. изм. и доп.) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 АПК РФ и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, наличия таких обстоятельств, на момент заключения оспариваемой сделки, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таком положении утверждение истца о неплатежеспособности ООО «ФТК» и осведомленности об этом Банка надлежащими доказательствами не подтверждено.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи простого векселя по основаниям, указанным истцом, недействительной и применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика полученной по сделке суммы.

Как следствие, принятое решение по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем по правилам пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении иска, согласно положениям части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ за счёт истца подлежат возмещению расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 29 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

в удовлетворении иска Андреевой И.Г. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки купли продажи простого векселя серии ФТК №... от 6 апреля 2018 года недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» полученных по сделке двух миллионов рублей - отказать.

Взыскать с Андреевой И.Г. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи: А.В. Выглев

М.А. Филенко