Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировала тем, что06 декабря 2017 года в г.Ставрополе произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ 528 р/з ….

Вследствие страхового случая было повреждено имущество истца.

На момент страхового случая имущество истца было застраховано в САО «ВСК» по полису добровольного страхования (договор № 1647VО003646).

Истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Рассмотрев заявление истца, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

30 декабря 2017 года ИП ФИО3 была произведена оценка имущества истца, после чего составлен отчет № ….

На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет 4183903 рублей, рыночная стоимость автомобиля 2090000 рублей, величина годных остатков составляет 503638 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 12 марта 2018 года ответчику была вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1855537 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 136 рублей 97 копеек, стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 11755 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменит как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю», причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 9 вышеуказанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховьгм риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).

На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Пленум № 20) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав) злоупотребление правом).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 18.12.2016 между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования (полис № 1647V0003646).

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения гибели или повреждения транспортного средства (в соответствии с п. 8.1.7 Правил) является банк-залогодержатель (ООО «БМВ Банк», а в остальных случаях - страхователь. Имущество - транспортное средство BMW 528i XDRIVE, р/з … застраховано от следующих рисков: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц и хищение транспортного средства. Срок страхования с 18.12.2016 по 17.12.2017.

06 декабря 2017 года истец оставила свое транспортное средство BMW 528i XDRIVE, р/з … в районе дома, расположенного по адресу <...>. Утром транспортное средство было обнаружено с многочисленными повреждениями. В целях фиксации обстоятельств обнаружения повреждений транспортного средства истица обратилась в правоохранительные органы. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

28 декабря 2017 года истец в лице представителя направила в адрес САО «ВСК» заявление о страховом возмещении.

В целях установления обстоятельств причинения вреда застрахованному имуществу, САО «ВСК» обратилось к ИП ФИО4 для проведения комплексного трасологического исследования.

Из заключения № … от … года следует, что повреждения транспортном средстве BMW 528i XDRIVE, р/з … образованы разными предметами (пилой, топором, наждачной бумагой, зубилом, молотком, плоской отверткой ножом и т.п.) и не связаны с движением автомобиля или его участием в дорожно-транспортном происшествии. Также экспертами установлено, что описанные в заключении повреждения образованы поэтапно, прицельно и не носят хаотичного характера, их образование требует затрат значительного времени, что не соответствует заявленному механизму образования повреждений. Сопоставляя результаты психологического анализа с результатами трасологического исследования повреждений рассматриваемого автомобиля, эксперт делает вывод, что способ и характер нанесения повреждений не относится к действиям лиц с дивиантным поведением, таких как вандал, хулиган, случайный прохожий в алкогольном или наркотическом опьянении.

По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения.

12 марта 2018 года истец в лице представителя по доверенности направила в адрес страховщика претензию с требованием перечислить на ее расчетный счет сумму страхового возмещения в размере 1855537 рублей, расходы на оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию нотариальных услуг в размере 1490 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанная претензия также оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 октября 2018 года по делу назначено проведение комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Вердикт».

Из экспертного заключения № … от … года следует, что на автомобиле БМВ имеется несколько несвязанных между собой зон повреждений, несколько несвязанных между собой способов нанесения этих повреждений, из чего следует, что одномоментно эти повреждения нанести невозможно. Для нанесения существующих повреждений требуется продолжительное время, так как одни повреждения представляют собой вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия, следовательно, они нанесены каким-либо предметом, не оставляющим царапин, вполне возможно рукой, коленом, локтем. Другие повреждения представляют собой сквозные порезы на металле и пластике. Третьи повреждения представляют собой потертости на пластике с применением материала, обладающего абразивной поверхностью. Четвертые повреждения представляют собой напыления краски золотистого цвета. Пятые повреждения - от контакта в движении с объектом неравномерной жесткости, так как по характеру нанесения они иные, чем в первом, во втором и третьем пунктах. На представленном автомобиле имеется не менее четырех комплексов повреждений, а именно: вмятины на кузовных элементах без нарушения ЛКП, сквозные порезы металла и пластика, потертости от абразивного материала типа наждачной бумаги и нанесение аэрозольной краски золотистого цвета. Все повреждения имеют определенную закономерность, носят целенаправленный характер на полное уничтожение автомобиля, так как нет видимой наружной детали, которая не имеет повреждений, если не от вмятины и пореза, так от воздействия аэрозольной краски. К инструментам, которыми наносились повреждения можно отнести нож, тесак, топор, секира, наждачная бумага, аэрозольная краска. Что касается дефектов эксплуатации, то лучше всего дефекты эксплуатации можно увидеть при личном экспертном осмотре, который не состоялся. На представленных фотоматериалах видно, что представленный на осмотр автомобиль не был чисто вымыт, на ЛКП видны разводы грязи, что затрудняет увидеть как царапины на ЛКП,+ так и характер деформации. Единственное, что можно сказать, это то, что на некоторых элементах автомобиля, как раз в тех местах, где были воздействия режущим инструментом по кузовным деталям автомобиля, это капот и заднее левое крыло, имеются следы предыдущего ремонта в виде наслоения под наружным слоем ЛКП слоя ремонтной шпатлевки. В частности на заднем левом крыле имеются следы ржавчины под слоем ремонтной шпатлевки, что говорит о предыдущем некачественном ремонте.

При этом эксперты указывают, что полноценного исследования по третьему вопросу без предоставления на осмотр автомобиля БМВ провести невозможно, ввиду того, что для проведения исследования, необходимо было провести не только внешний осмотр автомобили, но и исследовать места повреждения толщиномером ЛКП на предмет отсутствия наслоения ремонтной шпатлевки, а также проведения частичной разборки внешних элементов, таких как передний и задний бампер, передние и задние фонари, а также провести частичный разбор салона автомобиля, с исследованием деталей на предмет того, были ли они заменены или были отремонтированы. Однако имея материал, представленный СПАО «Ингосстрах» можно утверждать, что заднее правое крыло и задняя правая дверь не менялись, они были отремонтированы, заднее правое крыло было отремонтировано с нарушением требований завода изготовителя, так как на заднем правом крыле имелся сквозной разрыв металла, который не подлежит свариванию. Щиток приборов по всей видимости не был заменен на новый, так как на нем имеется соответствующая величина пробега, о котором было описано в тексте исследования по третьему вопросу. Полноценного ответа на четвертый вопрос экспертом не дается ввиду непредставления истцом поврежденного транспортного средства эксперту для осмотра.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку все повреждения носят нацеленный, системный и закономерный характер, их нанесение требует большого количества времени и обширного набора инструментов, а также то обстоятельство, что материалами проверки не установлено причинение вреда транспортному средству третьими лицами, не зафиксированы следы их присутствия в месте совершения преступления, а сам факт отсутствия повреждений на транспортном средстве до того, как автомобиль был припаркован 06 декабря 2017 года в районе дома по адресу <...> подтверждается только показаниями самой истицы, то в данном случае инсценировка обстоятельств причинения вреда и, следовательно, отсутствие признаков страхового случая.

При этом судебный эксперт отдельно указал, что столь обширное напыление краски в том числе на обивку дверей и средних стоек, возможно только при открытых дверях, в то время как, исходя из объяснений истца, автомобиль был закрыт, а как видно на фото с места происшествия на дверях частично разбито стекло, а часть стекол находится в дверях.

Кроме того, список повреждений деталей в акте осмотра № …, составленного ИП ФИО3, существенно отличается от перечня повреждений, приведенных в протоколе осмотра места происшествия, в частности в протоколе не указаны повреждения дисков колес, крышки багажника, крыши, а также переднего и заднего стекол. Указанное обстоятельство свидетельствует о возникновении данных повреждений позднее при иных обстоятельствах. Однако истец об этом не сообщает ни страховщику в заявлении о выплате страхового возмещения, ни суду - в исковом заявлении, злоупотребляя правами выгодоприобретателя.

Также, суд первой инстанции учитывает, что невозможность экспертов дать полноценный и однозначный ответ на третий и четвертый вопрос обусловлена уклонением истца от предоставления транспортного средства для осмотра. Стороны дважды вызывались судом для проведения осмотра транспортного средства BMW 528i XDRIVE, р/з …, однако оба раза автомобиль представлен не был. Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра и фотоматериалами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 года по данному делу назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № … следует, что повреждения:Бампера переднего, Решетки радиатора левой, Решетки радиатора правой, Блок-фары левой, Блок-фары правой, Крыла переднего левого, Крыла переднего правого, Стекла ветрового, Двери передней левой, Двери передней правой, Стекла двери переднего левого, Стекла двери переднего правого, Ручки пери внутренней передней левой, Ручки двери внутренней передней правой, Обивки двери передней левой, Обивки двери передней правой, Молдинга обивки двери передней левой, Молдинга обивки двери передней правой, Блока переключения стеклоподъёмников, Двери задней левой, Двери задней правой, Стекла двери заднего левого, Стекла двери заднего правого, Ручки двери внутренней задней левой, Ручки двери внутренней задней правой, Обивки двери задней левой, Обивки двери задней правой, Молдинга обивки двери задней левой, Молдинга обивки двери задней правой, Накладки короба левой, Накладки короба правой, Панели крыши, Бампера заднего, Крышки багажника, Стекла заднего, Фонаря наружного левого, Фонаря наружного правого, Фонаря внутреннего левого, Фонаря внутреннего правого, Крыла заднего левого, Крыла заднего правого, Панели приборов, Вещевого ящика, Комбинации приборов, Блока управления центральной консоли, Рычага АКПП, Накладки рычага АКПП, Блока управления светом, Облицовки панели приборов левой, Облицовки панели приборов правой, Накладки центральной консоли передней, Центральной консоли, Воздуховода левого, Воздуховода правого, Воздуховода среднего, Панели и правления радио/климат-контролем, Обивки подушки сиденья передней левой, Обивки подушки сиденья передней правой, Обивки спинки сиденья передней левой, Обивки спинки сиденья передней правой, Облицовки переднего сиденья передней левой, Облицовки переднего сиденья передней правой, Облицовки переднего сиденья передей левой, Облицовки переднего сиденья задней правой, Подголовника переднего левого, Подголовника переднего правого, Воздуховода заднего, Накладки митральной консоли задней, Подлокотника переднего, Ремня безопасности переднего левого, Ремня безопасности переднего правого, Обивки подушки сиденья задней, Подлокотника заднего, Подголовника заднего левого, Подголовника заднего правого, Подголовника заднего среднего, Обивки спинки сиденья задней левой, Обивки спинки сиденья задней правой, Ремня безопасности заднего левого, Ремня безопасности заднего правого, Ремня безопасности заднего среднего, Настила пола среднего, Настила пола заднего, Облицовки полки багажника, Зеркала салонного, Козырька солнцезащитного левого, Козырька солнцезащитного правого, Модуля -переключения на потолке, Обивки крыши, Центрального дисплея, Облицовки митрального дисплея, Рулевого колеса, НПБ водителя, Блока управления на рулевом колесе, Накладки порога передней левой, Накладки порога передней правой, Накладки центральной стойки левой, Накладки центральной стойки правой, Накладки зеркала нижней левой, Рамки зеркала левой, Повторителя поворота левого, Диска колесного переднего левого, Диска колесного заднего правого, Диска колесного заднего левого, Диска колесного заднего правого автомобиля BMW 528i ХDRIVE, государственный регистрационный знак … - являются следствием одномоментного образования в результате происшествия, имевшем место 06.12.2017 г., с учётом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в материалах дела, материалах проверки полиции.

4.1. Крепежные элементы (монтажные болты) двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой имеют нарушение лакокрасочного покрытия в виде истираний и сколов, а так же крепежные элементы навесов не установлены в посадочные места заводского исполнения имеются нарушения лакокрасочного материала в местах монтажа к стойкам кузова, это свидетельствует том, что данные двери, подвергались снятию и регулировке, а так же при измерении толщины лакокрасочного материала измерения произведены толщиномером HORSTEK ТС315 (заводской №12123746), что оно на дверях составляет от 88 микрон до 103 микрон, что свидетельствует о том, что в соответствии с требованиям завода изготовителя данные двери были заменены и подвержены окраске.

4.2. Крепежные элементы (монтажные болты) капота имеют нарушение лакокрасочного покрытия в виде истираний и сколов, это свидетельствует о том, что данный капот, подвергался снятию и регулировке, а так же при измерении толщины лакокрасочного материала (измерения произведены толщиномером zORSTEK ТС315 (заводской №12123746), что оно на капоте составляет от 272 микрон до 290 микрон, что свидетельствует о том, что в соответствии требованиям завода изготовителя исследуемый капот был заменен и подвержен покраске.

4.3. Крепежные элементы (монтажные болты) крышки багажника имеют нарушение лакокрасочного покрытия в виде истираний и сколов (смотрите фото 2181, №182), это свидетельствует том, что данная крышка багажника, подвергалась снятию и регулировке, а так же при измерении толщины лакокрасочного материала (измерения произведены толщиномером HORSTEK ТС315 (заводской №12123746), что оно на крыше багажника в нижней центральной части составляет от 109 микрон до 1050 микрон, что свидетельствует о том, что в соответствии требованиям завода изготовителя исследуемая крышка багажника не была заменена, а подвержена ремонту и окраске.

4.4. Задний бампер в месте повреждения имеет пайку, что свидетельствует о том, что в соответствии требованиям завода изготовителя исследуемый задний бампер не был заменен, а подвержен ремонту и окраске.

4.5. Передний бампер в месте повреждения имеет окраску, отличающуюся от заводской (неравномерное покрытие), что свидетельствует о том, что в соответствии требованиям завода изготовителя исследуемый передний бампер не был заменен, а подвержен ремонту и окраске.

4.6. При измерении капота и передних крыльев установлено, что на них наклеена защитная прозрачная пленка, толщина лакокрасочного покрытия с учетом толщины защитной пленки составила от 271 микрон до 285 микрон, что свидетельствует о том, что в соответствии требованиям завода изготовителя капот был заменен, а передние крылья были выровнены при помощи технологии удаления вмятин, что не соответствует технологиям завода изготовителя.

4.6. При измерении задних крыльев (смотрите фото №185+№188) установлено, что толщина составила от 210 микрон до 1290 микрон, что свидетельствует о том, что задние крылья подвергались ремонту, что не соответствует требованиям завода изготовителя, так как при типовых повреждениях значительная деформации и разрывы) требуется замена.

4.7. При измерении крыши (смотрите фото №173, №174 ) установлено, что толщина составила от 114 микрон до 201 микрон, что свидетельствует о том, что крыша подвергалась ремонту, что не соответствует требованиям завода изготовителя, так как при типовых повреждениях (значительная деформация и разрывы) требуется замена.

4.8. Из фотоматериалов установлено, что все двери, передние крылья, бампера, капот, салон на момент страхования не имели повреждений - и ремонтных воздействий (отсутствует запись в страховом полисе).

4.9. При детальном осмотре фотоматериалов всех колесных дисков (размер передних 245/45R18. размер задних 275/40R18) установлено, что они имеют повреждения от острого заточенного твердого предмета, т.е. они не были устранены до проведения судебной экспертизы.

4.10. При фактическом осмотре лобового стекла и левых стекол боковых дверей остановлено, что они изготовлены позже 2016 года (имеется штамп на стеклах с датой производства 2017 год) и имеют не заводского производителя.

4.11. При изучении фотоматериалов установлено, что размер, дизайнерское исполнение, логотипы колесных дисков на фотоизображения после происшествия, полностью идентичны с размерами, дизайнерским исполнением и логотипами дисков изображенных при страховании.

4.12. При осмотре передних фар и задних фонарей установлено, что они подвергались полировке, что не соответствует требованиям завода изготовителя, т.е. они должны заменяться, так как при полировке снимется верхний защитный слой и происходит микровоздействие на структуры полимеров, что в дальнейшем приведет к его ухудшению эксплуатационных свойств.

4.13. При осмотре салонных деталей и комплектующих установлено, что на них имеются остаточные лакокрасочные пятна, полученные при происшествии 06.12.2017 г., т.е. они не были полностью устранены, так же на элементах облицовки дверей имеются потертости, которые привели к их не эстетичному виду, т.е. они не были устранены методом замены, была только проведена химическая чистка, которая полностью не привела салон и его комплектующие к исходному заводскому исполнению, т.е. нарушена технология завода изготовителя, а именно поврежденные детали и комплектующие салона требовалось заменить.

5. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки BMW 528i XDRIVE, государственный регистрационный знак … идентификационный номер (VIN): … в результате происшествия, имевшем место 06.12.2017 г., без учёта износа составила: 2602842(два миллиона шестьсот две тысячи восемьсот сорок два) рубля, а с учетом износа: 2423997 (два миллиона четыреста двадцать три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинение вреда в результате противоправных действий третьих лиц, не доказан, размер причиненного ущерба. Более того из материалов дела видно, что на автомобиле все двери, передние крылья, бампера, капот, салон подвергались снятию и имеют ремонтное воздействие отличное от технологии завода изготовителя, которые и имеют повреждения. На автомобиле БМВ имеется несколько несвязанных между собой зон повреждений, несколько несвязанных между собой способов нанесения этих повреждений, из чего следует, что одномоментно эти повреждения нанести невозможно. Все повреждения имеют определенную закономерность, носят целенаправленный характер на полное уничтожение автомобиля, так как нет видимой наружной детали, которая не имеет повреждений, если не от вмятины и пореза, так от воздействия аэрозольной краски, что относится к инсценировке страхового случая.

В соответствии с пунктами 1,5 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав: добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд РФ разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: