Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 февраля 2020 года дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 ноября 2019 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 98 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.06.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и взыскано страховое возмещение в размере 480 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8009 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в размере 142 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПАО СК « Росгосстрах», указывая на не согласие с определенной судом суммой размера судебных расходов, считает его не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

Установив, что решение суда по делу состоялось в пользу истца ФИО1, суд первой инстанции с учетом представленных заявителем квитанций, подтверждающих расходы на оказание услуг представителя истца, обосновано признал за ним право на возмещение судебных расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, истца по делу, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», суд принял во внимание характер и объем рассматриваемого дела, категорию дела, фактический объем работы, выполненный представителем ФИО2, и признал разумным и справедливым возмещение судебных расходов на представителя в размере 48500 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в общей сумме 50 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 и приняты судом в качестве доказательства по делу.

Оснований для признания выводов суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, вопреки доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и дополнительного снижения суммы расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с п.п.2, 11,13, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на уплату услуг представителя. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные материалы, характер спора, отсутствие в суд первой инстанции заявления ПАО СК «Росгосстрах» о снижении судебных расходов, в также снижение размера судебных расходов на представителя с суммы с 92 000 рублей до 48500 рублей, суд апелляционной инстанции признает ее соответствующей требованиям разумности и справедливости. Расходы на проведение экспертизы суд первой инстанции признал необходимыми для разрешения спора по существу и представленным истцом в подтверждение обоснованности предъявленных к нему исковых требований.

Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг не приводит к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, был снижен судом первой инстанции. Доводы частной жалобы касаются оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для дополнительного снижения размера судебных расходов. В целом частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, не содержит обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Бондаренко