Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Квартал» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 июля 2020 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Квартал» об устранении строительных недостатков, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я., об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя ответчика акционерного общества «Квартал» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Квартал» (далее по тексту АО «Квартал»), в котором просила в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

устранить дефекты в вентиляционных каналах <адрес> микрорайоне ФИО19 городе <адрес>,

уложить кафельную плитку и осуществить ремонт штукатурного и окрасочного слоя во всех трех подъездах <адрес> микрорайоне ФИО21 в городе <адрес>,

установить два газовых водонагревателя для жилого <адрес> микрорайоне ФИО20 в городе <адрес>,

выполнить ремонт чернового деревянного пола путем устройства дополнительных лаг в <адрес> микрорайоне ФИО22 в городе <адрес> (т. 1 л.д. 4-6).

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы требования изменила, просила в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

произвести очистку вентиляционного канала в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон ФИО23, <адрес>,

выполнить ремонт напольного покрытия, уложить кафельную плитку, осуществить ремонт штукатурного и окрасочного покрытия стен и потолка во всех трех подъездах <адрес> микрорайоне Премьера в городе <адрес>,

установить дополнительный проточный водонагреватель для жилого <адрес> микрорайоне ФИО24 в городе <адрес> в котельной, пристроенной к жилому дому № в микрорайоне ФИО26 в городе <адрес>,

взыскать стоимость устранения недостатков пола <адрес> микрорайоне ФИО25 в городе <адрес> в размере 7000 рублей,

взыскать неустойку в размере 1 % от суммы в размере 7000 рублей за период с 6 мая 2018 года по день фактического исполнения решения суда по выплате суммы в размере 7000 рублей,

взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

взыскать неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения (т. 2 л.д. 19-21).

В обоснование требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 11 апреля 2016 года, застройщиком по которому являлось АО «Квартал», договора уступки права требования от 18 августа 2017 года, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, микрорайон ФИО27, <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В период гарантийного срока были установлены строительные недостатки объекта долевого строительства – жилого помещения ФИО1 и общего имущества многоквартирного дома, в котором данное помещение расположено, явившиеся следствием нарушения застройщиком строительных норм и правил. Так, в квартире истца строительным нормам не соответствуют вентиляционный канал и черновой деревянный пол, в многоквартирном доме, во всех подъездах, некачественно выполнена отделка пола, стен, потолка (отклеилась кафельная плитка, отслоилась штукатурка и краска), на дом установлен водонагреватель, не обеспечивающий подачу воды необходимой температуры. Застройщику направлены претензии об устранении недостатков, выплате стоимости устранения недостатков пола в жилом помещении ФИО1, оставленные без удовлетворения. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истец имеет право на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, возмещение расходов на устранение недостатков принадлежащего ему жилого помещения, взыскание неустойки, штрафа. Взыскание неустойки на случай неисполнения решения суда о возложении обязанности по выполнению работ, предусмотрено статьей 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 понесены судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 22500 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика АО «Квартал» - ФИО2, иск не признала. Представила письменные отзывы на первоначальный иск, в которых сослалась на то, что наличие строительных недостатков не доказано. Полагала, что в случае, если какие-то недостатки имеют место, они носят эксплуатационный характер, подлежат устранению при проведении текущего ремонта, выполняемого управляющей организацией (т. 1 л.д. 34, 39). В возражениях на уточненный после проведения экспертизы иск, указала на то, что очистка вентиляционного канала в квартире истца, ремонт пола, стен и потолка в подъездах, относятся к текущему обслуживанию и ремонту, выполняются управляющей компанией, в связи с чем застройщик по данным требованиям не является надлежащим ответчиком. Полагала, что экспертом сделаны выводы на основании строительных норм и правил, которые носят рекомендательный характер и не обязательны к применению. Считала, что котельная, пристроенная к жилому дому № в микрорайоне ФИО28 в городе <адрес>, не является общим имуществом <адрес>, установка дополнительного водонагревателя в данной котельной затрагивает права собственников <адрес> невозможна без их согласия. Ссылалась на то, что вывод эксперта о необходимости устройства дополнительного водонагревателя не основан на исследовании. Полагала не доказанным требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры истца на сумму в размере 7000 рублей. Указала на то, что претензия о выплате стоимости устранения недостатков в размере 7000 рублей застройщику не направлялась, в связи с чем взыскание неустойки с 6 мая 2018 года недопустимо, отметила, что о данном требовании застройщику стало известно 22 июня 2020 года после получения уточненного иска. Полагала необоснованным взыскание штрафа в связи с неудовлетворением требования о выплате 7000 рублей, поскольку досудебный претензионный порядок истцом не был соблюден. Считала, что, поскольку поставлен вопрос о выполнении ремонта общего имущества многоквартирного дома, находящегося в собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, получение ФИО1 неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения решения суда в данной части, приведет к неправомерному обогащению истца, следовательно, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное требование не подлежит удовлетворению (т. 2 л.д. 34-37). Также представителем ответчика суду первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 39, 40).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее по тексту ООО «Квартал-Сервис») - ФИО3, полагал иск необоснованным. Представил письменное мнение, в котором указал на то, что очистка вентиляционного канала в квартире истца, ремонт пола, стен и потолка в подъездах, относятся к текущему обслуживанию и ремонту, выполняются управляющей компанией. Сослался на недопустимость вмешательства в технологическое оборудование, принадлежащее собственникам помещений <адрес> микрорайоне ФИО29 в городе <адрес>. Отметил, что допустимо отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора на нескольку градусов, полагал, что необходимый температурный режим горячей воды, можно достигнуть путем регулировки существующего оборудования, необходимость в установке дополнительного оборудования, отсутствует. Указал на то, что собственники помещений <адрес> микрорайоне Премьера в городе <адрес> в течение трех лет не оплачивают услуги горячего водоснабжения (т. 2 л.д. 56, 57).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. На АО «Квартал» возложена обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

произвести очистку вентиляционного канала в <адрес> микрорайоне ФИО30 в городе Челябинске;

произвести ремонт напольного покрытия во всех подъездах на этажах в жилом <адрес> микрорайоне ФИО31 в городе Челябинске;

произвести ремонт штукатурного и окрасочного покрытия стен и потолка во всех подъездах в жилом <адрес> микрорайоне ФИО32 в городе Челябинске;

установить дополнительный проточный водонагреватель в котельной жилого <адрес> микрорайоне ФИО34 в городе Челябинске для снабжения водой жилого <адрес> микрорайоне ФИО33 в городе Челябинске,

с АО «Квартал» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 7000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, неустойка в размере 1 % от суммы в размере 7000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 5000 рублей,

с АО «Квартал» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с АО «Квартал» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 22500 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (далее по тексту ООО «Судебная экспертиза и оценка») - расходы на производство судебной экспертизы в размере 22500 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6560 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Квартал» просит решение суд отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает на то, что прочистка вентиляционного канала в квартире истца и выполнение ремонта в подъездах жилого дома относятся к текущему обслуживанию и ремонту, которые выполняются управляющей организацией. Полагает, что выводы эксперта о строительном характере недостатков вентиляционного канала, отделки подъездов, сделаны без учета срока эксплуатации дома, на основании строительных норм и правил, которые не обязательны к применению. Считает, что установка дополнительного водонагревателя недопустима, поскольку приведет к вмешательству в технологическое оборудование <адрес> микрорайоне ФИО35 в городе <адрес>, собственником помещений которого истец не является. Ссылается на то, что выводы эксперта о недостаточной мощности существующих водонагревателей не основаны на исследовании (не осуществлено измерение воды в точках водоразбора, не установлена температура воды в кранах, смесителях), сделаны без учета допустимых отклонений температуры горячей воды. Считает, что достижение необходимой температуры возможно путем регулировки существующего оборудования. Полагает неправомерным начисление неустойки на сумму в размере 7000 рублей с 6 мая 2018 года, поскольку претензия о выплате данной суммы ответчику не направлялась, о таком требовании застройщик впервые узнал 22 июня 2020 года из уточненного иска. Отмечает, что взыскание судебной неустойки в пользу истца недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приведет к неосновательному извлечению выгоды из имущества, находящегося в общей собственности всех собственников помещения многоквартирного дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Квартал-Сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по адресу: <адрес>, микрорайон ФИО36, <адрес>, расположен многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию 29 мая 2017 года. Строительство данного дома осуществлено по договорам долевого участия в строительстве застройщиком АО «Квартал» (т. 1 л.д. 17, 18, 20).

Жилое помещение №, расположенное в данном доме, передано от застройщика АО «Квартал» истцу ФИО1 по акту приема-передачи от 15 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон Премьера, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 16).

В пределах гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки общего имущества многоквартирного <адрес> микрорайоне ФИО37 в городе <адрес> и жилого помещения – <адрес>: вентиляционные каналы выполнены в отсутствие проекта, с недостаточной толщиной стенок, имеют засоры строительным мусором (кирпич, раствор); в подъездах дома имеются дефекты отделки пола, стен, потолка (отслоения, пятна, потеки, просвечивание нижележащих слоев краски, искривление линий, неоднотонная поверхность, окраска в различные цвета), что подтверждено актом периодической проверки вентиляционных каналов <адрес> микрорайоне ФИО39 в городе <адрес> (т. 1 л.д. 28), актом осмотра элементов общего имущества дома (т. 1 л.д. 29, 30).

Застройщику направлены претензии с требованиями о безвозмездном устранении приведенных в претензиях недостатков (т. 1 л.д. 7-14, т. 2 л.д. 10-13, 14). Доказательства выполнения работ по устранению недостатков не представлены.

В связи с возникновением спора относительно объема недостатков и стоимости их устранения, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО38 По ходатайству эксперта в материалы дела ответчиком представлена проектная документация многоквартирного <адрес> микрорайоне ФИО40 в городе <адрес> (т. 1 л.д. 68-119, 124-172).

На основании исследования представленной проектной документации, осмотра, измерений, эксперт установил следующее.

В <адрес> микрорайоне ФИО41 в городе <адрес> вентиляция квартир естественная с организованной вытяжкой через каналы вентиляционной шахты из помещений с кухонной зоной и санузлов. Приток воздуха через окна, вытяжка – через вентиляционные отверстия в вентиляционных каналах, расположенных в стенах помещений с кухонной зоной и санузлов. Стенки вентиляционных каналов выполнены из кирпича.

В результате осмотра вентиляционного канала в помещении с кухонной зоной <адрес> микрорайоне ФИО42 в городе <адрес> экспертом установлено, что внутренние поверхности вентиляционного канала имеют излишки раствора, что противоречит пунктам 6.2.4., 6.8.3. Правил производства трубо-печных работ, утвержденных Постановлением Президиума ЦС ВДПО от 14 марта 2006 года №. Экспертом указано на то, что наличие засорений повышает аэродинамическое сопротивление потока вытяжного воздуха, снижает пропускную способность канала, препятствует выбросу вытяжного воздуха наружу (т. 1 л.д. 192, 193, 194, 195).

Экспертом сделан вывод, что указанный недостаток является строительным, способом его устранения является прочистка внутренних поверхностей вентиляционного канала от излишков строительного раствора, строительного мусора (т. 1 л.д. 220, 221).

Также экспертом указано на то, что <адрес> микрорайоне ФИО43 в городе <адрес> состоит из трех подъездов, в лестничных клетках которых выполнены отделочные работы: окраска потолка, низа маршей и площадок водными составами, окраска стен масляной краской (нижняя часть) и водными составами (верхняя часть), устройство покрытия пола из керамической плитки на этажах и лестничных площадках.

Экспертом указано, что отделка пола, стен, потолка всех трех подъездов имеет отслоения отделочного слоя потолка и стен, трещины в отделочном слое стен, потолка, трещины в отделочном слое в месте примыкания лестничных маршей к стенам, в месте стыка лестничных маршей и плит перекрытия, неровности окрашенной поверхности стен, отслоение отдельных напольных плиток от основания, отсутствие затирки швов, трещины в затирке швов, трещины в напольных плитках, просвечивание нижележащих слоев на окрашенной поверхности.

Согласно выводам эксперта, данные недостатки, за исключением недостатка в виде трещин в стыке с плитами перекрытия, являются строительными, не соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, явились следствием несоблюдения технологии окрасочных работ, нарушения технологии при проведении строительных работ, работ по укладке напольной плитки (т. 1 л.д. 186, 195-214).

Кроме того, из заключения эксперта следует, что источником горячего водоснабжения <адрес> микрорайоне ФИО44 в городе <адрес> является котельная, пристроенная к соседнему дому №. В <адрес> микрорайоне ФИО45 в городе <адрес> система горячего водоснабжения закрытая, циркуляционная. Теплотрасса системы горячего водоснабжения от котельной до дома проложена подземно в непроходном канале. Система имеет верхнюю разводку с принудительной циркуляцией по замкнутому циркуляционному контуру от котельной. Холодная вода забирается из центрального водопровода, нагревается в газовом котле и поступает в водонагреватели, холодная вода в водонагревателях нагревается за счет нагретой в газовом котле воды, затем подается по трубопроводу Т3 к потребителям и возвращается по трубопроводу Т4 назад в котельную. Постоянная температура воды поддерживается водонагревателями.

В ходе осмотра экспертом установлено, что температура горячей воды на выходе водонагревателей, подготавливающих горячую воду для <адрес>, составляла 51 ? и 60 ?. Экспертом сделан вывод о том, что поскольку ввиду большой протяженности подающей магистрали происходит снижение температуры горячей воды, в связи с чем к наиболее удаленной точке водоразбора вода поступает с низкой температурой. В связи с изложенным экспертом сделан вывод о том, что имеющиеся водонагреватели не способны подготовить воду нужной температуры, для устранения этого следует установить дополнительный проточный водонагреватель напорного типа (т. 1 л.д. 214-219).

Кроме того, экспертом даны письменные пояснения, подтвержденные в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым проектом <адрес> микрорайоне Премьера в городе <адрес> предусмотрено, что теплоноситель для нужд горячего водоснабжения – горячая вода, должен иметь температуру 60?. Пунктом 5.1.2. СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», входящим в перечень национальных стандартов, обязательных к применению, установлено, что в точке водоразбора температура горячей воды должна быть не ниже 60?, аналогичные требования содержатся в СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», отклонения на 3 ? в дневное и 5 ? в ночное время допустимо согласно приложению № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354. Расчетным путем экспертом установлены теплопотери от котельной до точек водоразбора, согласно данным расчетам в наиболее удаленной точке (квартире) температура воды составит 47,5 ?, что не соответствует проекту и обязательным требованиям (т. 2 л.д. 50-54, 72, 73).

Также в судебном заседании суда первой инстанции экспертом даны пояснения о том, что регулировка существующего инженерного оборудования не устранит несоответствия температурного режима горечей воды, поскольку установленное оборудование работает в максимально возможном режиме (аудио запись судебного заседания от 2 июля 2020 года 10-11 минуты).

Из представленной в материалы дела копии экспертного заключения, составленного в рамках гражданского дела №, следует, что <адрес> микрорайоне ФИО46 в городе <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектной документации, а именно расстояние между осями лаг конструкции деревянного пола превышает нормативное значение (т. 2 л.д. 2).

Локальным сметным расчетом, не оспоренным ответчиком, установлено, что стоимость устранения такого недостатка как несоответствие расстояния между осями лаг конструкции деревянного пола нормативному значению, составляет 7484 рублей (т. 2 л.д. 58-65).

Установив, что указанные в иске недостатки объекта долевого строительства, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пришел к выводу о правомерности требований о безвозмездном устранении недостатков силами и средствами застройщика в отношении очистки вентиляционной системы, ремонта отделки подъездов, установке дополнительного водонагревателя и возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатка пола в жилом помещении участника долевого строительства.

Поскольку требование истца о выплате расходов на устранение недостатка объекта долевого строительства в добровольном порядке не удовлетворено, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку, размер которой по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации истцу присуждена неустойка на случай неисполнения решения суда о выполнении работ.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения обязанности по устранению строительных недостатков, судебной неустойки, государственной пошлины, ввиду следующего.

Как указано выше, экспертом помимо строительных недостатков, были выявлены эксплуатационные недостатки (трещины в стыках перекрытий), способ устранения строительных недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома, в заключении не приведен.

Возлагая на ответчика обязанность по выполнению ремонта во всех подъездах, суд первой инстанции не указал какие конкретно работы надлежит выполнить для устранения строительных недостатков, что не соответствует разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» из которых следует, что поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

В связи с допущенным нарушением, судебной коллегией была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы (с учетом исправления технической ошибки эксперта), для устранения строительных недостатков требуется:

произвести прочистку внутренних поверхностей вентиляционного канала, расположенного в помещении с кухонной зоной квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон ФИО47, <адрес>, от излишков строительного раствора, строительного мусора;

произвести в подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, микрорайон ФИО48, <адрес>, следующие работы

стены: окраска по всей площади ранее окрашенной поверхности стен с предварительной расчисткой старой краски, огрунтовкой и подготовкой поверхности;

потолки, лестничные марши и площадки: окраска по всей площади ранее окрашенной поверхности с предварительной расчисткой старой краски, огрунтовкой и подготовкой поверхности;

полы: демонтаж покрытия из плиток, удаление клеевого раствора, грунтовка основания, замена поврежденных напольных плиток, огрунтовка основания, устройство керамического пола, затирка швов на 2 и на 3 этажах;

произвести в подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, микрорайон ФИО49, <адрес>, следующие работы

полы: демонтаж покрытия из плиток, удаление клеевого раствора, грунтовка основания, замена отслоившихся напольных плиток с огрунтовкой поверхности, устройство керамического пола, затирка швов на нижней площадке лестничной клетки на 1 этаже, на лестничных площадках между 1 и 2 этажами, на 2 и на 3 этажах;

произвести в подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, микрорайон ФИО50, <адрес>, следующие работы

полы: демонтаж покрытия из плиток, удаление клеевого раствора, грунтовка основания, замена отслоившихся напольных плиток с огрунтовкой поверхности, устройство керамического пола, затирка швов на лестничных площадках между 1 и 2, 2 и 3 этажами, на 2 и на 3 этажах;

установить в котельной, пристроенной к жилому дому № в микрорайоне ФИО51<адрес> дополнительный проточный водонагреватель напорного типа (т. 3 л.д. 9-42).

Судебная коллегия полагает, что дополнительное экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и дополнительного экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 5 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Частью 7 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При доказанности факта возникновения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, предъявленные истцом требования являются обоснованными, вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика выполнение работ по устранению строительных недостатков с учетом дополнительного экспертного заключения.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных частью 7 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использованные экспертом строительные нормы и правила не подлежат обязательному применению, отклоняются.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

В данном перечне, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30 марта 2015 года № 365, действующем на момент сдачи дома в эксплуатацию, названы СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» до 16 июня 2017года, СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» с 16 июня 2017 года.

Также СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» приведены в перечне, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 687, действующим на момент рассмотрения спора.

При этом, законодателем перечислен минимальный перечень требований к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521, действовавшем на момент сдачи дома в эксплуатацию, был утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Пунктом 18 перечня пункт 5.1.2. СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» устанавливающий температуру горячей воды в местах водоразбора не ниже 60 °С являлся обязательным к применению.

Правила производства трубо-печных работ, утвержденные Постановлением Президиума ЦС ВДПО от 14 марта 2006 года № 153, также правомерно применены экспертом, поскольку в силу подпункта «г» пункта 1.1.1. требования данных Правил распространяется на кладку (монтаж) дымовых и вентиляционных каналов (труб), при этом согласно введению при разработке правил использовались требования нормативных документов, подлежащие обязательному соблюдению при проектировании и строительстве, рекомендации, обеспечивающие соблюдение обязательных требований, установленных СНиП.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что эксперт обоснованно применил приведенные требования.

С решением суда о взыскании неустойки на сумму в размере 7000 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, судебная коллегия соглашается.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что наличие в квартире истца строительных недостатков установлено в период гарантийного срока, в установленный законом срок требование не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не была истребована претензия о выплате денежных средств в размере 7000 рублей с доказательствами направления данной претензии застройщику, судебной коллегией истребована от истца и приобщена к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств, соответствующая претензия и квитанция о ее отправке в адрес АО «Квартал».

Согласно представленным ФИО1 претензии и квитанции об отправке, претензия о выплате суммы в размере 7000 рублей направлена АО «Квартал» 29 мая 2018 года, поступила в место вручения 4 июня 2018 года (т. 3 л.д. 60, 61, 72).

Ответчиком указано на то, что почтовое отправление с идентификатором, указанным в квитанции об отправке от 29 мая 2018 года получено 5 июня 2018 года, но оно содержало не претензию о выплате суммы в размере 7000 рублей, а иные документы. В подтверждение данного обстоятельства суду апелляционной инстанции представлен вскрытый конверт с вложенными в него документами (т. 3 л.д. 71).

Данные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных по тем же основаниям, что и дополнительные доказательства истца.

Оценивая дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что претензия ответчику была направлена застройщику и получена 5 июня 2018 года, поскольку ее второй экземпляр и квитанция об отправке представлены суду.

Ссылка общества на то, что квитанция об отправке заказной корреспонденции не содержит опись вложения, что не позволяет установить содержание корреспонденции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы действующего законодательства о защите прав потребителей не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения, а общество не представило доказательств того, что истцом в его адрес направлялась иная документация. При этом судебная коллегия полагает, что вскрытый конверт к таким доказательств отнесен быть не может, поскольку вложение именно представленных в судебное заседание документов, не подтверждает, акт вскрытия конверта, иные доказательства того, что была вложена не претензия, конверт имел иное содержание, суду не представлены.

Ссылки представителя ответчика на то, что на момент направления претензии истец не могла знать о наличии в ее жилом помещении такого недостатка, как не соответствие чернового деревянного пола строительным требованиям и о стоимости устранения данного недостатка, судебная коллегия отклоняет как основанные на предположениях.

Таким образом, с учетом десятидневного срока исполнения требования потребителя, неустойка подлежала начислению с 15 июня 2018 года, ее размер на момент вынесения решения суда составил 53480 рублей (7000 рублей х 1% х 764 дня).

Как следует из материалов дела до вынесения решения суда ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 7000 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства с момента вынесения решения суда до апелляционного определения (764 дня) и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, отвечающий принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующий установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, составляет 7000 рублей, соответственно, начисление неустойки с 14 мая 2018 года не привело к неправильному разрешению соответствующего требования.

Начисление неустойки с 18 июля 2020 года по момент фактического исполнения обязательства осуществлено судом правомерно, в данной части решение суда соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа до 5000 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается, поскольку такое снижение соответствует указанной выше норме права.

В части начисления судебной неустойки решение суда подлежит изменению, поскольку в соответствии с требованиями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации такая неустойка начисляется в случае неисполнения обязательства в натуре в установленный срок, тогда как судом первой инстанции ответчику предоставлен срок выполнения работ в течение 60 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прочистка вентиляционного канала в квартире истца и выполнение ремонта в подъездах жилого дома относятся к текущему обслуживанию и ремонту, которые выполняются управляющей организацией, а также о том, что выводы эксперта о недостаточной мощности существующих водонагревателей не основаны на исследовании, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Как указано выше, согласно заключению экспертизы и дополнительной экспертизы, недостатки вентиляционного канала в квартире истца и отделки в подъездах жилого дома явились следствием невыполнения и (или) нарушения застройщиком строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, соответственно, в силу статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, обязанность по устранению данных недостатков лежит на застройщике.

Вопреки утверждению ответчика, экспертом произведено исследование, а именно расчетным путем установлены теплопотери, на основании которых определена температура в точках водоразбора, соответственно, вывод эксперта о недостаточной мощности имеющегося оборудования и необходимости установки дополнительного водонагревателя обоснованы. При расчете температуры горячей воды в точках водоразбора, экспертом учтены допустимые отклонения температуры воды, вместе с тем, экспертом указано, что температура горячей воды в наиболее удаленной точке водоразбора не соответствует ни обязательным требованиям, ни проекту.

Ссылки на возможность достижения необходимой температуры путем регулировки существующего оборудования, несостоятельны, поскольку такая возможность исключена экспертом, о чем указано при допросе эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, доказательства обратного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что установка дополнительного водонагревателя недопустима, поскольку приведет к вмешательству в технологическое оборудование <адрес> микрорайоне ФИО10 в городе <адрес>, собственником помещений которого истец не является, ввиду следующего.

Как указано экспертом и следует из проекта, имеющееся в котельной пристроенной к многоквартирному дому № в микрорайоне ФИО11 в городе <адрес> оборудование предназначено для подачи горячей воды в жилые помещения <адрес> микрорайоне ФИО12 в городе <адрес>, такое устройство системы горячего водоснабжения было предусмотрено проектом, выполнено застройщиком АО «Квартал», соответственно, обязанность по устранению недостатков данной системы горячего водоснабжения в силу статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве лежит на АО «Квартал».

Ссылки на то, что расположенное в котельной пристроенной к многоквартирному дому № в микрорайоне ФИО13 в городе <адрес> оборудование является общей собственностью собственников помещений <адрес> несостоятельны, поскольку указанное оборудование предназначено не только для обслуживания помещений данного дома, но и для обслуживания помещений <адрес>, соответственно, не отвечает критериям, установленным в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, собственники помещений <адрес>, действуя добросовестно, как это предусмотрено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе препятствовать устранению недостатков указанного оборудования, поскольку проектом оно предусмотрено для изготовления и подачи горячей воды, в том числе, в квартиры <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании неустойки в отношении общедомового имущества, принадлежащего всем собственникам жилого дома исключительно в пользу ФИО1, следует отклонить, поскольку судебный акт о возложении обязанности на ответчика по проведению работ был принят по иску ФИО1, которая и будет являться взыскателем по исполнительному производству в случае не исполнения решения суда в добровольном порядке в установленный срок.

Возлагая на ответчика обязанность компенсировать расходы по оплате заключения экспертизы, суд правильно применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части решение суда не обжаловано.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование имущественного характера, подлежащее оценке (о взыскании 7000 рублей) и за два требования имущественного характера не подлежащего оценке (выполнение работ и взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства), соответственно, в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета решение суда подлежит изменению.

Указание в решении суда на то, что дом истца и <адрес>, к которому пристроена котельная, расположены городе Челябинске, является явной опиской, поскольку из иска, заключения эксперта следует и ответчиком не оспаривается, что названные объекты находятся в городе Копейске Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> от 17 июля 2020 года в части возложения обязанности по устранению строительных недостатков, судебной неустойки, государственной пошлины изменить.

Возложить на акционерное общество «Квартал» в течение 60 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения обязанность:

произвести прочистку внутренних поверхностей вентиляционного канала, расположенного в помещении с кухонной зоной квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон ФИО14, <адрес>, от излишков строительного раствора, строительного мусора;

произвести в подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, микрорайон ФИО15<адрес>, следующие работы

произвести в подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, микрорайон ФИО16<адрес>, следующие работы

произвести в подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, микрорайон ФИО17, <адрес>, следующие работы

полы: демонтаж покрытия из плиток, удаление клеевого раствора, грунтовка основания, замена отслоившихся напольных плиток с огрунтовкой поверхности, устройство керамического пола, затирка швов на лестничных площадках между 1 и 2, 2 и 3 этажами, на 2 и на 3 этажах;

установить в котельной, пристроенной к жилому дому № в микрорайоне ФИО18<адрес> дополнительный проточный водонагреватель напорного типа.

Взыскать с акционерного общества «Квартал» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения Центрального районного суда города Челябинска от 17 июля 2020 года и настоящего апелляционного определения по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Квартал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: