Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мурясова Э.А., АО «Русская Телефонная Компания» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурясов Э.А. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.01.2019 истцом в магазине ответчика приобретен сотовый телефон Apple iPhone XS Max 256Gb Gold (IMEI/MEID №..., №... стоимостью 94 751 руб.; стекло защитное RedLine iPhone XS Max 3D Full G, стоимостью 1 103 руб.; клип-кейс Apple iPhone XS Max силиконовый MTFF2, стоимостью 3 211 руб.; защита покупки для устройств стоимостью «90 000», стоимостью 10 506 руб.; сервисный пакет Стандарт стоимостью 2 943 руб., что подтверждается кассовым чеком №....

В первый же день использования истец обнаружил, что из динамика телефона исходит треск и гудение при любом воспроизведении звука, включая прослушивание музыки и видео, телефонные разговоры, мелодии будильника и рингтоны. При перезагрузке хрип и треск пропадает на непродолжительное время.

17.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли продажи телефона и возврате денежных средств.

29.01.2019 ответчик направил истцу ответ, в котором содержится требование предоставить телефон на проверку качества.

05.02.2019 истец предоставил телефон ответчику для проверки качества.

11.03.2019 телефон был возвращен истцу после проверки качества, однако в акте выполненных работ указано, что никаких дефектов не обнаружено. Телефон прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным.

При первом же включении телефона истец обнаружил, что дефект никуда не делся, проявлялся в том же виде.

После чего истец повторно обратился в магазин ответчика с устным заявлением, но представитель продавца заявила, что может принять телефон только на гарантийный ремонт.

08.05.2019 истец обратился к независимому эксперту Ж.В.Ю. для определения причин неисправности телефона, который установил, что смартфон Apple iPhone XS Max 256Gb Gold (№...) имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект полифонического динамика), о чем свидетельствует экспертное заключение №....

14.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 11.01.2019 и вернуть истцу денежные средства, к которой были приложены копия экспертного заключения, копия квитанции об оплате услуг экспертизы, банковские реквизиты.

Согласно уведомления претензия получена 21.05.2019.

В ответ на претензию истца ответчик просил представить телефон на проверку качества. Полагает данное требование незаконным, поскольку телефон уже был сдан на проверку качества продавцу 05.02.2019.

Мурясов Э.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 11.01.2019, заключенный между Мурясовым Э.А. и АО «РТК» и взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 94 751 руб., убытки по приобретению «стекло защитное RedLine iPhone XS Max 3D Full G» стоимостью 1 103,00 руб., убытки по приобретению «клип-кейс Apple iPhone XS Max силиконовый MTFF2» стоимостью 3 211 руб., убытки по приобретению «защита покупки для устройств стоимостью «90 000» стоимостью 10 506 руб., убытки по приобретению «Сервисный пакет Стандарт» стоимостью 2 943 руб., неустойку за неудовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств затраченных на покупку телефона в размере 94 751 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков в виде «стекло защитное RedLine iPhone XS Max 3D Full G» стоимостью 1 103 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков в виде «клип-кейс Apple iPhone XS Max силиконовый MTFF2» стоимостью 3 211 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков в виде «Защита покупки для устройств стоимостью «90 000» стоимостью 10 506 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков в виде «Сервисный пакет Стандарт» стоимостью 2 943 руб., убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 434 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.02.2020, постановлено: исковые требования Мурясова Э.А. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, телефона марки Apple iPhone XS Max 256Gb Gold (IMEI/MEID №..., №...) заключенный 11.01.2019 года, между Мурясовым Э.А. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Мурясова Э.А. денежные средства: стоимость Телефона в размере 94 751,00 (девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль; убытки по приобретению «стекло защитное RedLine iPhone XS Max 3D Full G» стоимостью 1 103,00 (одна тысяча сто три) рубля; убытки по приобретению «клип-кейс Apple iPhone XS Max силиконовый MTFF2» стоимостью 3 211,00 (три тысячи двести одиннадцать) рублей; убытки по приобретению «Сервисный пакет Стандарт» стоимостью 2 943,00 (две тысячи девятьсот сорок три) рубля; неустойку за неудовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств затраченных на покупку Телефона в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей; неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков в виде «стекло защитное RedLine iPhone XS Max 3D Full G» в размере 100,00 (сто) рублей; неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков в виде «клип-кейс Apple iPhone XS Max силиконовый MTFF2» в размере 100,00 (сто) рублей; неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков в виде «Сервисный пакет Стандарт» в размере 100,00 (сто) рублей; убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 434,88 (четыреста тридцать четыре руб. 88 коп.) рубля; компенсация морального вреда в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей; штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 56 654,00 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде «защита покупки для устройств стоимостью «90 000» стоимостью 10 506,00 рублей и неустойку за неудовлетворение требования в данной части - отказать.

Обязать истца Мурясова Э.А. возвратить телефон марки Apple iPhone XS Max 256Gb Gold (IMEI/MEID №..., №...), в АО «Русская телефонная компания» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а АО «Русская телефонная компания» принять от Мурясова Э.А. телефон марки Apple iPhone XS Max 256Gb Gold (IMEI/MEID №...

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ООО «...» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 046,16 (четыре тысячи сорок шесть руб. 16 коп.) рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что 11.02.2020 эксперт ООО ...Т.Р.Р. был опрошен в судебном заседании, пояснил, что слуховой динамик демонтировался, не исключал того, что динамик мог быть поврежден после проведения проверки качества в АО «РТК» и возврата его истцу, утверждал, что действия истца и ИП Ж.В.Ю., совершенные в досудебном порядке, лишили его возможности установить истинную причину образования дефекта повреждения слухового динамика. 12.02.2020 был опрошен эксперт ИП Ж.В.Ю. В тексте решения указано, что Ж.В.Ю. показал, что при проведении экспертизы на основании заявления истца им полностью модуль слухового динамика не извлекался, для проверки был проверен только динамик, который целиком не отделялся от модуля, проводка не демонтировалась. ИП Ж.В.Ю. отвечает на вопрос касательно модуля слухового динамика, в то время как эксперт Т.Р.Р. как в тексте заключения эксперта №... от 15.01.2020, так и в ходе опроса говорил непосредственно о самом динамике, который является составной частью модуля. Более того, ИП Ж.В.Ю. указывает, что «для исключения неисправности основной платы, к ней подсоединили диагностический динамик и произвели проверку на воспроизведение звука». Под диагностическим динамиком подразумевается полностью исправная деталь, установить которую невозможно без демонтажа неисправной детали. Имеет место противоречие между экспертным заключением ИП Ж.В.Ю. от 08.05.2019 и озвученной им в суде позицией. Кроме того он не смог пояснить, почему местом регистрации ИП является г. Уфа, а местом проведения экспертизы г. Стерлитамак. Также не дал ответ на вопрос, почему в его заключении отсутствуют какие-либо фото или видео материалы, фиксирующие наличие данного дефекта на момент проведения экспертизы, фиксирующие неисправность слухового динамика. Суд не учел, что вид деятельности ИП Ж.В.Ю., вида деятельности «Судебно-экспертная деятельность (ОКВЭД 71.20.2)» не имеет, доказательств о том, что ИП Ж.В.Ю. занимается экспертной деятельностью не представлено.

По результату двух экспертиз и опросов экспертов суд пришел к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что смартфон Apple iPhone XS Max 256Gb Gold имеет производственные недостатки, результат проведенных экспертиз стороной ответчика не опровергнуты. Вопрос о наличии и причин возникновения недостатков в смартфоне никак не мотивирован. Надлежащей правовой оценки экспертному заключению ИП Ж.В.Ю. от 08.05.2019, опросу эксперта Т.Р.Р. опросу ИП Ж.В.Ю. не дана. Не принято во внимание, что позиции Т.Р.Р.Ж.В.Ю. противоречат друг другу, что позиция Ж.В.Ю. противоречит его же заключению. Суд указал, что результат проведенных экспертиз стороной ответчика не опровергнут. При том, что АО «РТК» не собиралось опровергать результат заключения эксперта Т.Р.Р.№... поскольку не отрицает наличия дефекта в устройстве в настоящий момент. Но поскольку установить природу появления данного дефекта невозможно именно в результате действий истца Мурясова Э.А. и ИП Ж.В.Ю., именно в результате самостоятельного, внесудебного разбора телефона и демонтажа неисправной детали со стороны лиц, чья компетенция и квалификация вызывает сомнения, считает удовлетворение требований Мурясова Э.А. невозможным.

Мурясов Э.А. в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств затраченных на покупку товара в размере 10 000 руб., удовлетворения требования о возмещении убытков в виде «Защита покупки для устройств стоимостью «90 000» в размере 10 506 руб., неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков в виде «Защита покупки для устройств стоимостью «90 000», неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков в виде «стекло защитное RedLine iPhone XS Max 3D Full G» в размере 100 руб., неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков в виде «клип-кейс iPhone XS Max силиконовый MTFF2» в размере 100 руб., неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков в виде «Сервисный пакет стандарт» в размере 100 руб., штрафа в размере 56 654 руб., удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии со снижением размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств для ее снижения. В связи с чем оснований для ее снижения у суда не имелось.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по приобретению «Защиты покупки» не учел, что телефон был приобретен за счет кредитных денежных средств, и одним из условий приобретения телефона являлось приобретение сопутствующих товаров (клип-кейс, стекло защитное, сервисный пакет). Также не учтено, что истец не мог пользоваться «Защита покупки» вследствие неисправности телефона. Поэтому считает, что данное требование подлежало удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Мурясова Э.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом в силу п. 6 ст. 18 Закона отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11.01.2019 Мурясовым Э.А. в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон Apple iPhone XS Max 256Gb Gold (IMEI/MEID №..., №... стоимостью 94 751 руб.; стекло защитное RedLine iPhone XS Max 3D Full G стоимостью 1 103 руб.; клип-кейс Apple iPhone XS Max силиконовый MTFF2 стоимостью 3 211 руб.; защита покупки для устройств стоимостью «90 000» стоимостью 10 506 руб.; сервисный пакет Стандарт стоимостью 2 943 руб., что подтверждается кассовым чеком №....

В первый день эксплуатации Мурясовым Э.А. обнаружены недостатки в телефоне.

17.012019 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли продажи телефона и возврате денежных средств.

29.01.2019 ответчик направил истцу ответ, в котором просил предоставить телефон на проверку качества.

05.02.2019 истец предоставил телефон ответчику для проверки качества, что подтверждается квитанцией №... заявленная неисправность сетевые подключения, трещит, фонит динамик.

Согласно Акту выполненных работ ООО «... от 18.02.2019 дефектов не обнаружено. Телефон прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным.

11.03.2019 телефон был возвращен истцу после проверки качества.

При включении телефона после проверки истец обнаружил, что дефект проявлялся в том же виде.

08.05.2019 истец обратился к независимому эксперту ИП Ж.В.Ю. для определения причин неисправности телефона, который установил, что смартфон Apple iPhone XS Max 256Gb Gold (Serial №...) имеет недостаток производственного характера (скрытый дефект полифонического динамика), о чем свидетельствует экспертное заключение №....

14.05.2019 истцом на адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 11.01.2019 и вернуть истцу денежные средства, к которой были приложены копия экспертного заключения, копия квитанции об оплате услуг экспертизы, банковские реквизиты, которая получена ответчиком 21.05.2019 и осталась без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...

Согласно экспертному заключению № №... от 15.01.2020, в смартфоне Apple iPhone XS Max 256Gb Gold выявлен дефект в виде отсутствия звука при совершении звонков. Дефект слухового динамика.

При исследовании механических повреждений, повреждений электрическим током, попадания влаги и/или других инородных частиц; использования цифровой информации, не совместимой с данным смартфоном; либо воздействия вредоносной программы, загрузки постороннего программного обеспечения, иного контента, либо некорректной синхронизации с персональным компьютером установлено не было.

При исследовании материалов дела было установлено что, при производстве досудебной экспертизы телефон подвергался разборке с демонтажем слухового динамика, в связи с этим установить причину образования «дефекта повреждения слухового» динамика производственная или эксплуатационная установить не возможно, в связи с невозможностью идентификации звуковой платы по принадлежности к данному смартфону.

Для определения стоимости замены слухового динамика был произведен анализ путем проведения телефонных звонков, по организациям, занимающимся ремонтом смартфонов. Стоимость ремонта составляет 5 500 руб. Замена производится в течение часа.

Экспертом установлено, что серийный номер аппарата соответствует документации.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судом первой инстанции был опрошен эксперт Т.Р.Р., который поддержал свое заключение, указав, что телефон подвергался разборке с демонтажем слухового динамика, в связи с чем им установить причину образования «дефекта повреждения слухового» динамика производственная или эксплуатационная установить не представилось возможным, так как невозможно идентифицировать звуковую плату по принадлежности к данному смартфону.

Также в судебном заседании эксперт Ж.В.Ю. показал, что при проведении экспертизы на основании заявления истца им полностью модуль слухового динамика не извлекался, для проверки был проверен только динамик, который целиком не отделялся от модуля, проводка не демонтировалась.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Мурясову Э.А. по договору купли-продажи от 11.01.2019 передан товар-телефон ненадлежащего качества, на основании ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей», удовлетворил требование о расторжении договора купли – продажи сотового телефона Apple iPhone XS Max 256Gb Gold (IMEI/MEID №..., №... от 11.01.2019, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 94 751 руб., а также убытков по приобретению «Стекло защитное RedLine iPhone XS Max 3D Full G» стоимостью 1 103 руб.; убытков по приобретению «клип-кейс Apple iPhone XS Max силиконовый MTFF2» стоимостью 3 211 руб.; убытков по приобретению «Сервисный пакет Стандарт» стоимостью 100 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд посчитал необходимым возложить на Мурясова Э.А. обязанность передать АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд признал их обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств затраченных на покупку телефона в размере 10 000 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков в виде «стекло защитное RedLine iPhone XS Max 3D Full G» в размере 100 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков в виде «клип-кейс Apple iPhone XS Max силиконовый MTFF2» в размере 100 руб.; неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков в виде «Сервисный пакет Стандарт» стоимостью 100 руб.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика убытков на оплату стоимости экспертизы в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа, размер которого составил 56 654 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО «Русская Телефонная Компания» о наличии в заключении независимого эксперта и в заключении судебного эксперта противоречий, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на несогласие с выводами экспертиз.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «...» №... 15.01.2020, в смартфоне Apple iPhone XS Max 256Gb Gold выявлен дефект в виде отсутствия звука при совершении звонков - дефект слухового динамика.

При исследовании материалов дела экспертом было установлено что, при производстве досудебной экспертизы телефон подвергался разборке с демонтажем слухового динамика, в связи с этим установить причину образования «дефекта повреждения слухового» динамика производственная или эксплуатационная установить невозможно, в связи с невозможностью идентификации звуковой платы по принадлежности к данному смартфону.

Вместе с тем, как следует из пояснений эксперта Ж.В.Ю., проводившего независимую экспертизу №... им данных в суде первой инстанции, при проведении экспертизы не производилась разборка телефона, следов разборки, вскрытия телефона им не было обнаружено, все клеевые основы, резинки на телефоне присутствовали. Для производства экспертизы сам динамик не снимался. Для допуска к динамику частично был разобран телефон, сам модуль не снимался, хотя винты были откручены, т.е. для его диагностики не требуется полная разборка. Также указал, что демонтаж динамика экспертом производился, при этом понятие демонтаж и частичная разборка являются разными понятиями. Чтобы проверить два контакта замеряется сопротивление, откручиваются болты, переворачивают, замеряют и ставят их назад. Также указал, что в случае, если бы слуховой динамик был бы заменен, то остались бы следы от его замены.

Кроме того эксперт Т.Р.Р., проводивший судебную экспертизу в суде первой инстанции пояснил, что воздействий со стороны в телефон не было.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом выводов экспертных заключений, оснований не доверить которым у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является производственным, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли – продажи товара и взыскании за него денежных средств.

Указание в жалобе ответчика на то, что эксперт ИП Ж.В.Ю. не смог пояснить в судебном заседании, почему местом регистрации ИП является г. Уфа, а местом проведения экспертизы г. Стерлитамак, судебная коллегия отклоняет, поскольку из пояснений эксперта ИП Ж.В.Ю. следует, что эксперт проводит экспертизы в г. Стерлитамак, также в г. Уфа.

Тот факт, что в проведенном экспертном заключении ИП Ж.В.Ю. отсутствуют фото и видеоматериалы не влечет к тому, что указанное заключение является необоснованным, поскольку как следует из пояснений эксперта ИП Ж.В.Ю., им только фиксируются нарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что экспертом нарушены методики проведения исследования, допущены противоречия, либо допущены иные недостатки проведения судебной экспертизы, в результате которых исключается возможность принять ее в качестве допустимого доказательства по делу, не имеется. Из экспертного заключения следует, что исследованию подвергался телефон истца, в заключении описан ход исследования и выводы к которым пришел эксперт. Кроме того, у судебной коллегии не вызывает сомнения квалификация эксперта, поскольку как следует из материалов дела, Ж.В.Ю. выдан сертификат о том, что 18.09.2018 он прошел обучение в ...».

Данных о том, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по доводам жалобы истца по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости сопутствующих товаров, включая защиту покупки для устройства, на общую сумму 10 506 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку приобретая телефон, Мурясов Э.А. выразил свою волю на получение защиты покупки и приобрел соответствующий страховой полис Защита покупки № №... также обязательное страхование покупки не являлось условием приобретения телефона.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку приобретение услуги «Защита покупки для устройства» является сопутствующим к основной вещи (сотовому телефону), ее приобретение истцом было обусловлено необходимостью в использовании вышеуказанного сотового телефона, который по решению суда был возвращен продавцу, как товар ненадлежащего качества, без пользования главной вещью возможность ею использования у истца отсутствует.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании с АО «Русская телефонная компания» в пользу Мурясова Э.А. убытков в виде «Защита покупки для устройств стоимостью «90 000» в размере 10 506 руб., взыскав с АО «Русская телефонная компания» в пользу Мурясова Э.А. убытков в виде «Защита покупки для устройств стоимостью «90 000» в размере 10 506 руб., неустойки за неудовлетворение требования возмещения убытков в виде «Защита покупки для устройств стоимостью «90 000» в размере 10 506 руб.

Из материалов дела, следует что истцом заявлена ко взысканию неустойка за неудовлетворение требования возмещения убытков в виде «Защита покупки для устройств стоимостью «90 000» в размере 10 506 руб. за период с 01.06.2019 по 09.09.2019 (100 дней), что составляет 10 506 руб. =(105,06 руб. х 100).

Судебная коллегия, учитывая верный расчет неустойки, произведенный истцом в иске, период просрочки, сумму просрочки, полагает, что требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования возмещения убытков в виде «Защита покупки для устройств стоимостью «90 000» в размере 10 506 руб. является обоснованным, в связи с чем, с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия также приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» в пользу Мурясова Э.А. неустойки за неудовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств затраченных на покупку товара в размере 10 000 руб., полагая, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств и не способствует восстановлению баланса интересов сторон и приходит к выводу об изменении решения суда в данной части, увеличив ее размер до 50 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде «Защита покупки для устройств стоимостью «90 000», о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке о возмещении убытков за указанную услугу, а также изменения размера неустойки за неудовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств затраченных на покупку товара, определенной судебной коллегией к взысканию неустойки, размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца составит 81 907 руб. (94 751 руб.+ 1 103 руб.+ 3 211 руб.+ 2 943 руб. + 10 506 руб. + 50 000 руб. + 100 руб. + 100 руб.+ 100 руб.+ 1 000 руб./50%).

В связи с изложенным, решение суда также подлежит изменению в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета государственной пошлины размере 4 046 руб. 16 коп., взыскав с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета ГО г. Уфы Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 756 руб. 28 коп., с учетом удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка представленным сторонами доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года отменить в части отказа во взыскании с АО «Русская телефонная компания» в пользу Мурясова Э.А. убытков в виде «Защита покупки для устройств стоимостью «90 000» в размере 10 506 руб., неустойки за неудовлетворение требования возмещения убытков в виде «Защита покупки для устройств стоимостью «90 000» в размере 10 506 руб. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Мурясова Э.А. убытки в виде «Защита покупки для устройств стоимостью «90 000» в размере 10 506 руб., неустойку за неудовлетворение требования возмещения убытков в виде «Защита покупки для устройств стоимостью «90 000» в размере 5 000 руб.

То же решение изменить в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» в пользу Мурясова Э.А. неустойки за неудовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств затраченных на покупку товара в размере 10 000 руб., штрафа в размере 56 654 руб., взыскания в доход бюджета государственной пошлины размере 4 046 руб. 16 коп.

Взыскать с АО «Российская телефонная компания» в пользу Мурясова Э.А. неустойку за неудовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств затраченных на покупку товара в размере 50 000 руб., штраф в размере 81 907 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета Городского округа г. Уфы Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 756 руб. 28 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Мурясова Э.А., АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Шаймиев А.Х.