Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2020 года, которым частично удовлетворено исковое заявление врио командира войсковой части № о привлечении подполковника ФИО1 к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по итогам проведенной с 14 мая по 6 июня 2019 года проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № выявлено отсутствие имущества по номенклатуре бронетанковой службы технической части на общую сумму 403957 руб. 75 коп.

Согласно заключению по материалам административного расследования от 31 октября 2019 года виновным в причинении материального ущерба признан заместитель командира воинской части по вооружению - начальник технической части подполковник ФИО1

Врио командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности в размере 403957 руб. 75 коп.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично, в сумме 42847 руб., то есть в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части № просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Автор жалобы считает, что гарнизонный военный суд пришел к неправильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, поскольку после увольнения начальника склада военно-технического имущества 7 сентября 2018 года ФИО1 не предпринял мер по назначению нового материально-отвественного за складом лица. Одновременно с этим ключи от склада он стал хранить у себя. В ходе контрольной проверки не были представлены документы, свидетельствующие о правомерности отсутствия на складе имущества на вышеназванную сумму.

Рассмотрев материалы дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 102 и 103 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заместитель командира полка по вооружению - начальник технической части в мирное и военное время отвечает, в частности, за состояние специальных сооружений технических позиций, подчиненных складов, парков (стоянок самолетов, вертолетов) и организацию внутренней службы в них; за техническую подготовку личного состава полка. Он подчиняется командиру полка и является прямым начальником всего личного состава полка.

Заместитель командира полка по вооружению - начальник технической части обязан, в частности, организовывать эксплуатацию, ремонт и эвакуацию вооружения и военной техники, обеспечивая постоянную их исправность, проверять не реже двух раз в год техническое состояние вооружения, военной техники и военно-технического имущества, результаты проверок отражать в актах и приказах командира полка, своевременно истребовать запасные части, парковое оборудование и другое военно-техническое имущество, организовывать их получение, хранение, выдачу в подразделения полка и правильное использование.

В силу пункта 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действующей с 12 апреля 2020 года) командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества, или не принявшие необходимых мер, в частности, к предотвращению утраты имущества, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В ходе административного расследования установлено, что в сентябре 2018 года при увольнении начальника склада военно-технического имущества ФИО2 приема-передачи дел и должности начальника склада от одного материально ответственного лица к другому, что отнесено к компетенции ответчика, произведено не было. Не было назначено новое материально ответственное лицо, в том числе временно. Вместо этого ключи от названного склада, где хранилось утраченное имущество на сумму 403957 руб. 75 коп., стали периодически храниться в сейфе бронетанковой службы, а также у ФИО1 (преимущественно) и еще нескольких военнослужащих войсковой части №, в должностные обязанности которых входит эксплуатация имущества, хранящегося на складе.

При этом из материалов дела усматривается, что в дополнение к должностным обязанностям по воинской должности на ФИО1 командованием не возлагалась обязанность по принятию указанного имущества с целью обеспечения его хранения и выдачи военнослужащим воинской части.

Иных оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности», не установлено.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, поскольку он, исполняя обязанности заместителя командира воинской части по вооружению - начальника технической части, не принял необходимых мер по организации учета и хранения материальных ценностей, числящихся за бронетанковой службой.

То обстоятельство, что суд при этом сослался на положения пункта 1, а не пункта 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, дающие основание для применения этой правовой нормы, в судебном решении приведены правильно, а в силу части 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Следует отметить, что по запросу в суд апелляционной инстанции поступило письменное сообщение командира войсковой части № от 16 июня 2020 года № 4173 о том, что большая часть ранее утраченного имущества найдена и возвращена на слад, за исключением радиостанции Р-173 (по лому драгоценных металлов) и прицела 1ПЗ-3 на общую сумму 87630 руб. 70 коп, что более размера одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2020 года по иску командира войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи