Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Вертянкина И.И. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2020 г. об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Вертянкина И.И. к Суровцевой Н.И., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Суровцев Н.В., о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2020 г., с учетом определения того же суда от 28 января 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Вертянкина И.И. к Суровцевой И.М. удовлетворены частично: расторгнут брак, зарегистрированный между Вертянкиным И.И. и Суровцевой Н.И., произведен раздел имущества, нажитого супругами в период брака; признано совместно нажитым имуществом Вертянкина И.И. и Суровцевой Н.И. следующее имущество: 98/200 долей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, стоимостью 587 773 руб. 43 коп., автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью
250 000 руб., двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 098 658 руб. 45 коп., денежные средства, хранящиеся на вкладах Суровцевой Н.И. в АО «НВК Банк» в размере 408 243 руб. 64 коп.; разделено совместно нажитое имущество следующим образом: признано за Вертянкиным И.И.: право собственности на автомобиль
<данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, право собственности на ? долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>; признано за Суровцевой Н.И. право собственности на 149/200 долей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которых 98/200 являются совместно нажитым имуществом супругов, 51/200 является личной собственностью Суровцевой Н.И.; право собственности на ? долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; право собственности на денежные средства, хранящиеся на вкладах Суровцевой Н.И. в АО «НВК Банк» в размере
408 243 руб. 64 коп.; взыскана с Суровцевой Н.И. в пользу Вертянкина И.И. денежная компенсация за неравнозначный раздел имущества в размере 373 008 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены, признано за Суровцевым Н.В. право собственности на
51/200 долей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взысканы с Вертянкина И.И. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 697 руб.

Вертянкин И.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил указать какие конкретно требования истца удовлетворены, а в каких отказано, а также разъяснить, почему государственная пошлины взыскана только с истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября
2020 г. в разъяснении решения суда отказано. Не согласившись с указанным определением, Вертянкин И.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку
ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая заявление истца о разъяснении решения суда применительно к
ст. 202 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку текст решения содержит ясные формулировки,
какого-либо дополнительного толкования не требует.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда, дополнительно отмечая, что требуя разъяснения порядка распределения судебных расходов Вертянкин И.И. фактически выражает несогласие с решением суда в данной части, что возможно только путем обжалования решения суда, а не путем его разъяснения. Кроме того, основания для разъяснения решения суда, не вступившего в законную силу, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного заявления (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья