Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя Копытько С.В. на определение судьи Большереченского районного суда Омской области от 09 июня 2020 года об оставлении без движения частной жалобы представителя Копытько С.В. на определение Большереченского районного суда Омской области от 02.03.2020 о приостановлении производства по гражданскому делу № <...> по иску АО «Россельхозбанк» к Копытько С.В. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитных договоров,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Большереченского районного суда Омской области от <...> приостановлено производство по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Копытько С.В. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитных договоров в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения Арбитражным судом Омской области вопроса о признании Копытько С.В. несостоятельным (банкротом).

<...> на вышеуказанное определение поступила частная жалоба представителя ответчика.

Определением судьи Большереченского районного суда Омской области от 09 июня 2020 года постановлено:

«Оставить частную жалобу представителя ответчика Копытько С.В. адвоката Дроздова И.М. на определение Большереченского районного суда от <...> по делу № <...>, поступившую в Большереченский районный суд <...>, без движения.

Предложить подателю жалобы в срок до <...> устранить недостатки.

В случае, если лицо, подавшее частную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в настоящем определении, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд».

В частной жалобе представитель Копытько С.В. просит отменить определение, частную жалобу направить в суд апелляционной инстанции. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что наличие в материалах дела письменного заявления ответчика о допуске к участию в деле Дроздова И.М. в качестве своего представителя с наделением его соответствующими полномочиями, в том числе правом обжалования судебных постановлений, не требует дополнительного подтверждения таких полномочий доверенностью.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о принятии частной жалобы допущено не было.

Согласно частям 1, 2 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Оставляя без движения частную жалобу представителя Копытько С.В., судья обоснованно исходил из того, что к ней не приложена и в материалах дела отсутствует доверенность, удостоверяющая полномочия представителя на обжалование судебных актов.

Позиция судьи соответствует требованиям процессуального закона и оснований считать ее неправильной не имеется.

Статьей 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (пункт 1).

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (пункт 5).

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (пункт 6).

В материалах дела имеется ордер от <...>, выданный адвокатским образованием адвокату Дроздову И.М. на представительство в суде интересов ответчика Копытько С.В. по гражданскому делу № <...> по иску АО «Россельхозбанк», а также письменное заявление ответчика о допуске к участию в деле представителя Дроздова И.М. с наделением его, в том числе, правом на обжалование судебного постановления (<...>).

В пункте 1 ст. 54 ГПК РФ указано, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу вышеназванных нормативных положений письменное заявление лица, участвующего в деле, о допуске его представителя, не предоставляет последнему право обжалования судебных актов при отсутствии доверенности, наделяющей такими полномочиями.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании процессуального закона и во внимание не принимаются.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.01.2020 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки С.» реализации конституционного права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случае невозможности личного участия в судопроизводстве - и доступ к правосудию (статьи 48 и 52 Конституции Российской Федерации). Однако право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, не означает допуска любого гражданина к участию в деле в качестве представителя - соответствующие правила применительно к отдельным видам судопроизводства устанавливаются федеральными конституционными законами и федеральными законами (пункт 2).

Федеральный законодатель, осуществляя регулирование института судебного представительства на основе императивных предписаний Конституции Российской Федерации, предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей, причем личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (статья 48). Данный Кодекс предъявляет к представителям определенные требования (статьи 49, 51 и 52), закрепляет правила оформления их полномочий (статья 53) и предусматривает перечень действий представителя, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54). Данные нормы, имеющие общий характер, распространяются на все виды производства по гражданским делам в судах общей юрисдикции (пункт 2.1.).

Статья 54 ГПК Российской Федерации предписывает закреплять право представителя на обжалование судебного постановления - как одно из важнейших процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, - в доверенности, выданной представляемым лицом.

Что касается права адвоката выступать в суде в качестве представителя, то оно удостоверяется на основании части пятой статьи 53 данного Кодекса ордером, выданным адвокатским образованием, однако право на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Это означает, что наличие у адвоката ордера, подтверждающего его право на выступление в суде в качестве представителя, само по себе не свидетельствует о наличии у него полномочия на совершение в интересах представляемого лица действий, перечисленных в статье 54 данного Кодекса, в том числе на обжалование судебных постановлений.

Изложенное нашло отражение и в судебной практике, согласно которой отдельные полномочия, перечисленные в статье 54 данного Кодекса, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом, - один лишь ордер не дает адвокату права совершать действия, для которых в силу этой нормы требуется специальная оговорка в доверенности. Соответствующие разъяснения даны в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (утвержден постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 года и от 24 декабря 2003 года, ответ на вопрос 15) и в Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 года, ответ на вопрос 15).

Следовательно, гражданин, намеренный обжаловать решение суда через выбранного им представителя, в том числе адвоката, должен, исходя из приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, уполномочить его на совершение этого процессуального действия посредством оформления и выдачи ему доверенности. Такое требование оправданно, когда речь идет о рассмотрении и разрешении гражданских дел, отнесенных к компетенции судов законом (статья 22 ГПК Российской Федерации), в целом (<...>

В силу того, что полномочия Дроздова И.М. на обжалование судебного акта не были подтверждены доверенностью, основания для принятия частной жалобы у районного суда отсутствовали.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены настоящего судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Большереченского районного суда Омской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Копытько С.В. – без удовлетворения.

Судья