Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2021 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркут-2» Гарипова Шамиля Габдулхаевича к индивидуальному предпринимателю Аксенченко Сергею Владимировичу, Аксенченко Денису Владимировичу, Аксенченко Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам в регрессном порядке

по апелляционным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркут-2» Гарипова Шамиля Габдулхаевича, Аксенченко Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что вступившим в законную силу апелляционным определением Иркутского областного суда от 25.07.2013 по делу № 33-5373/2013 солидарно с заемщика индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Аксенченко С.В. и поручителей ООО «Аурум», Аксенченко Д.В., Аксенченко В.В., Аксенченко А.В. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) взыскана задолженность по кредитным договорам Номер изъят от 17 июля 2009 г. и Номер изъят от 13 ноября 2009 г. в размере 25 162 494,96 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Номер изъят от 17.07.2009 ООО «Иркут-2» предоставил недвижимое имущество: 1/2 доли нежилого здания (крытый рынок), общей площадью 3 287,5 кв.м, кадастровый номер Номер изъят расположенного по адресу: <адрес изъят> доли земельного участка с общей площадью 5 545 кв.м., кадастровый номер Номер изъят расположенный по адресу: <адрес изъят>

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.04.2015 по делу произведена замена взыскателя КБ «Юниаструм банк» (ООО) на правопреемника ООО «УК «Инвестиции Управление Активами».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2016 по делу Номер изъят ООО «Иркут-2» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на срок до 05.12.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2018 по делу №А19-13922/2014 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении ООО «Иркут-2» и полномочия конкурсного управляющего ООО «Иркут-2» Гарипова Ш.Г. продлены.

Вышеуказанные требования ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» предъявлены ООО «Иркут-2» и включены в реестр требований кредиторов ООО «Иркут-2» в рамках дела №Номер изъят

16.01.2018 между ООО «Иркут-2» и ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» заключено Соглашение о приобретении вышеназванного имущества (предмета залога).

В счет исполнения обязательств ИП Аксенченко С.В. по кредитным договорам Номер изъят от 17.07.2009 и Номер изъят от 13.11.2009 ООО «Иркут-2» передал на баланс ООО «Инвестиции Управление Активами» недвижимое имущество, являвшееся предметом залога.

05.02.2018 в Единый государственный реестр права внесены записи о переходе права собственности на вышеуказанное имущество от ООО «Иркут-2» к ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» Номер изъят

Арбитражным судом Иркутской области в рамках рассмотрения заявления Филатова Б.В. и конкурсного управляющего ООО «Иркут-2» о разрешении разногласий в определении от 04.02.2020 по делу Номер изъят дана оценка всем платежам, в том числе, платежу в размере 22 800 000 руб., осуществленному должником, как отнесённому в счет погашения задолженности по иному кредитному договору; установлен факт погашения за счет имущества именно заявителя задолженности по кредитному договору Номер изъят от 17.07.2009 в размере 21 593733, 68 руб. Все доводы участников процесса о погашении задолженности в большем размере, о разнесении поступивших платежей по кредитным договорам в ином порядке, были предметом оценки суда.

С 13.11.2014 деятельность ООО «Аурум» прекращена, требования ООО «Иркут-2» к Аксенченко В.В. – удовлетворены (определением АС ИО от 17.02.2021 по делу Номер изъят требование включено в реестр требований кредиторов), ООО «Иркут-2» свои обязательства исполнил путем передачи имущества.

Таким образом, согласно расчету ООО «Иркут-2» сумма задолженности Аксенченко Д.В. составляет 4 318746,74 руб. (21593 733,68/5); сумма задолженности Аксенченко А.В. составляет 4 318 746 руб. 74 коп. (21593 733,68/5).

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ИП Аксенченко С.В. в его пользу в регрессном порядке задолженность по кредитным договорам Номер изъят от 17.07.2009 и Номер изъят 13.11.2009 в размере 21 593733,68 руб..; взыскать солидарно с сопоручителей Аксенченко Д.В. и Аксенченко А.В. в его пользу в регрессном порядке задолженность по кредитным договорам Номер изъят от 17.07.2009 и Номер изъят от 13.11.2009 в размере 4318 746,74 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ИП Аксенченко С.В. в пользу ООО «Иркут-2» в регрессном порядке задолженность по кредитным договорам Номер изъят от 17.07.2009 и Номер изъят от 13.11.2009 в размере 12956240,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20000 руб. Взыскана с Аксенченко Д.В. в пользу ООО «Иркут-2» в регрессном порядке задолженность по кредитным договорам Номер изъят от 17.07.2009 и Номер изъят от 13.11.2009 в размере 4318746,74 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20000 руб. Взыскана с Аксенченко А.В. в пользу ООО «Иркут-2» в регрессном порядке задолженность по кредитным договорам №Номер изъят от 17.07.2009 и Номер изъят от 13.11.2009 в размере 4318746,74 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20000 руб. В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Иркут-2» Гарипова Ш.Г. о взыскании в регрессном порядке задолженности по кредитным договорам №78/1-09/Кр/КМБ от 17.07.2009 и Номер изъят от 13.11.2009 с ИП Аксенченко С.В. в размере 21593733,68 руб., с Аксенченко Д.В., Аксенченко А.В. солидарно 4 318746,74 руб. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Иркут-2» Гарипов Ш.Г. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая о необоснованности вывода суда о том, что основной должник ИП Аксенченко С.В. в регрессном порядке ООО «Иркут-2 » должен лишь 12956240,20 руб., тогда как ООО «Иркут-2» за основного заемщика выплатил (передал имущество) перед кредитором на сумму 21593733,68 руб. Считает, что фактически оспариваемым решением суда нарушаются права и законные интересы ООО «Иркут-2», так как взысканная с ИП Аксенченко С.В. сумма не равноценна встречному исполнению ООО «Иркут-2». Примененный судом метод расчета полностью противоречит законодательству, так как согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012 при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство, суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В апелляционной жалобе Аксенченко С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковые требований отказать, указывая в обоснование жалобы, что суд ошибочно признал на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2020 по делу Номер изъят доказанным исполнение истцом обязательств за ИП Аксенченко С.В. по кредитным договорам №78/1-09/Кр/КМБ от 17.07.2009 и №97/1-Номер изъят от 13.11.2009, поскольку в рассмотрении Арбитражным судом указанного дела ответчики участия не принимали.

Считает, что обязательным при рассмотрении настоящего дела явились обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 по делу Номер изъят (в котором участвовали истец и ответчики) о том, что истец переданным ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» по соглашению о приобретении имуществом (предмет залога), погасил обязательства по кредитному договору, заключенному между банком и ООО «ФилАкс». Поскольку истец обязательств за ИП Аксенченко С.В. не исполнял основания для удовлетворения регрессных требований отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, последующий пересмотр порядка погашений требований по обязательствам ИП Аксенченко С.В. без участия заинтересованных в этом лиц является злоупотреблением правом.

На апелляционную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Иркут-2» Гарипов Ш.Г., в котором он просит оставить апелляционную жалобу ИП Аксенченко С.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Погорелова К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя третьих лиц Филатова Б.В., ООО «ФилАкс» Земского В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ИП Аксенченко С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

Согласно ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться, в том числе: неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абз. второй п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.07.2009 между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО «ФилАкс» был заключен кредитный договор Номер изъят, на основании которого банк предоставил заемщику ООО «ФилАкс» кредит в размере 20 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору КБ «Юниаструм Банк» (ООО) заключил следующие договоры: с Аксенченко А.В. договор поручительства Номер изъят от 08.07.2009; с Филатовым Б.В. договор поручительства Номер изъят от 08.07.2009; с Аксенченко Д.В. договор поручительства Номер изъят от 08.07.2009; с ООО «Иркут-2» договор поручительства Номер изъят от 08.07.2009; с Аксенченко В.В. договор залога недвижимости Номер изъят от 08.07.2009; с ООО «Иркут-2» договор залога недвижимости Номер изъят 08.07.2009.

Предметом залога по договору Номер изъят 08.07.2009, принадлежащего залогодателю ООО «Иркут-2», определено имущество: 1/2 доли нежилого здания (крытый рынок) с общей площадью 3 287,5 кв.м, кадастровый номер Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>2 доли земельного участка с общей площадью 5545,00 кв.м., кадастровый номер Номер изъят расположенного по адресу: <адрес изъят>

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 по гражданскому делу № 2-2000/2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ответчиков ООО «ФилАкс», ООО «Иркут-2», Аксенченко В.В., Аксенченко Д.В., Филатова Б.В. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 08.07.2009 в размере ссуды - 17010437,37 руб., процентов по просрочке ссуды, просроченных процентов, срочных процентов за просроченный кредит в сумме 9746413,47 руб., пеней в сумме 1000000 руб., а всего - 27 756 850,84 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, состоящее из 1/2 доли нежилого здания (крытого рынка) общей площадью 3 287,5 кв.м, кадастровый номер 38:36:000005:5958, расположенного по адресу: <адрес изъят>, д. 1, и земельного участка под ним.

В 2009 г. по кредитным договорам Номер изъят КБ «Юниаструм Банк» (ООО) предоставил ИП Аксенченко С.В. кредиты на общую сумму 20 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств ИП Аксенченко С.В. по кредитному договору Номер изъят от 17.07.2009 банк заключил следующие договоры: с ООО «Аурум» договор поручительства №Номер изъят от 17.07.2009; с Аксенченко В.В. договор поручительства Номер изъят от 17.07.2009; с Аксенченко А.В.(указание в решении суда вместо Аксенченко А.В. Филатова Б.В. судебная коллегия оценивает как ошибку, не повлекшую принятие неверного по делу решения)договор поручительства Номер изъят от 17.07.2009; с Аксенченко Д.В. договор поручительства Номер изъят от 17.07.2009; с Аксенченко Д.В. договор залога недвижимости Номер изъят от 17.07.2009; с ООО «Иркут-2» договор залога недвижимости Номер изъят от 17.07.2009.

Срок возврата кредита по договору Номер изъят от 17.07.2009 стороны согласовали до 15.07.2011.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств Аксенченко С.В. по договору кредита от Номер изъят от 13.11.2009 банк заключил следующие договоры: с Аксенченко В.В. договор поручительства Номер изъят от 13.11.07.2009; с Аксенченко А.В.(указание в решении суда вместо Аксенченко А.В. Филатова Б.В. судебная коллегия оценивает как ошибку, не повлекшую принятие неверного по делу решения) договор поручительства Номер изъят от 13.11.2009; с Аксенченко Д.В. договор поручительства Номер изъят 13.11.2009 ; с ООО «Аурум» договор поручительства Номер изъят от 13.11.2009; с Аксенченко Д.В. договор залога недвижимости Номер изъят от 13.11.2009; с ООО «Иркут-2» - договор залога недвижимости Номер изъят 13.11.2009.

Срок возврата кредита по договору Номер изъят от 13.11.2009 стороны установили до 10.11.2011.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 25.07.2013 по делу №33-5373/2013 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств солидарно с индивидуального предпринимателя Аксенченко С.В., ООО «Аурум», Аксенченко Д.В., Аксенченко В.В., Аксенченко А.В. в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) взыскана задолженность по кредитным договорам Номер изъят 17.07.2009 и Номер изъят от 13.11.2009 в размере 25 162 494,96 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество (крытый рынок и находящийся под ним земельный участок), указав, что стоимость заложенного имущества, на которое КБ «Юниаструм Банк» (ООО) просит обратить взыскание, значительно превышает размер взысканной задолженности.

В апелляционном определении от 25.07.2013 указано, что отказ в удовлетворении требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество не лишает Банк ни права залога на объекты недвижимости, ни права обращения взыскания на предметы залога в рамках исполнения судебного акта.

КБ «Юниаструм банк» (ООО) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Иркут-2» несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением ООО «ФилАкс» решения Тверского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 по гражданскому делу № 2-2000/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2014, заявление КБ «Юниаструм банк» (ООО) принято, возбуждено производство по делу №А19-13922/2014 о признании ООО «Иркут-2» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2015 произведена замена заявителя по делу №А19-13922/2014 - КБ «Юниаструм банк» (ООО) на его правопреемника - ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Иркут-2» включены требования ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», обеспеченные по предшествующему договору залога недвижимости Номер изъят от 08.07.2009, в размере 17 010 437,37 руб. – основной долг, 9 746 413,47 руб. – проценты, 1000 000 руб. – пени, т.е. всего – 27 756 850,84 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2015 реестр требований кредиторов ООО «Иркут-2» включены дополнительные требования ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» за период с 05.04.2014 по 13.08.2014 в размере: 1 202 707,84 руб. – проценты, 2 405 414,65 руб. – пени, обеспеченные предшествующим залогом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Иркут-2» включены дополнительные требования ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» за период с 14.08.2014 по15.04.2015 в размере: 2 249 339,06 руб. – проценты, 4 498 678,13 руб. – пени, обеспеченные предшествующим залогом.

Решением от 21.06.2016 ООО «Иркут-2» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гарипов Ш.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Иркут-2» включены требования ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» по обязательствам ИП Аксенченко С.В., обеспеченных последующим залогом ООО «Иркут-2», в размере 25 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2020 по делу №А19-13922/2014 установлено, что на погашение требований залогового кредитора направлены денежные средства в размере 27315529,84 руб. Остаток задолженности по кредитному договору Номер изъят от 08.07.2009 составил 14528464,83 руб. Задолженность по договору залога в обеспечение кредитных договоров Номер изъят от 17.07.2009 и №97/1-09/КР/КМБ от 13.11.2009 составила 25000000 руб. На погашение задолженности по договору залога в обеспечение кредитных договоров Номер изъят от 17.07.2009 и Номер изъят от 13.11.2009 направлено 21593733,68 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2020 по делу № А19-13922/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Филатова Б.В. – без удовлетворения.

Судом на основании вышеприведенных судебных актов установлено, что в счет исполнения обязательств ИП Аксенченко С.В. по кредитным договорам Номер изъят от 17.07.2009 и Номер изъят от 13.11.2009 ООО «Иркут-2» передало на баланс ООО «Инвестиции Управление Активами» недвижимое имущество на сумму 21 593733,68 руб.

Учитывая, что надлежащее исполнение кредитных договоров Номер изъят обеспечивалось пятью поручителями: Аксенченко Д.В., Аксенченко А.В., ООО «Иркут-2», ООО «Аурум», Аксенченко В.В., а также - прекращение деятельности ООО «Аурум», удовлетворение в рамках процедуры банкротства требования истца к Аксенченко В.В., а также учитывая исполнение ООО «Иркут-2» обязательств на сумму 21 593733,68 руб. путем передачи кредитору имущества, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать исполнение обязательства от заемщика ИП Аксенченко С.В. и поручителей Аксенченко Д.В., Аксенченко А.В..

Однако, по мнению суда, с учетом доли, приходящейся на каждого поручителя в размере 4318746,74 руб., исходя из расчета: 21 593733,68 руб. : 5, с поручителей Аксенченко Д.В. и Аксенченко А.В. подлежит взысканию задолженность по 4318746,74 руб. с каждого, оставшаяся сумма задолженности 12956240,20 руб. подлежит взысканию с заемщика - ИП Аксенченко С.В.

Судебная коллегия соглашается с правильностью установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и правомерностью его выводов о праве истца требовать от заемщика и указанных поручителей исполнения обязательства по кредитным договорам, поскольку названные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона, выводы основаны на правильном применении норм материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы ИП Аксенченко С.В. об ошибочности выводов суда относительно исполнения истцом обязательств по заключенным с ним кредитным договорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд, приходя к такому выводу, верно исходил из определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2020 по делу №А19-13922/2014, которым рассмотрены заявления Филатова Б.В. и конкурсного управляющего ООО «Иркут-2» Гарипова Ш.Г. о разрешении разногласий в части распределения денежных средств в размере 27315 529,84 руб.

Как следует из названного определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2020, по мнению Филатова Б.В., основанного на решении Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 по делу № А19-22252/2018, за счет продажи залогового имущества ООО «Иркут-2» были исполнены обязательства перед банком ООО «ФилАкс», в связи с чем, он полагает, что требование ООО «УК «Инвестиции управление Активами» должно быть исключено из реестра требований кредиторов ООО «Иркут-2» в полном объеме.

Отклоняя доводы Филатова Б.В. о том, что требования последующего залогодателя удовлетворяются после удовлетворения требований предшествующего залогодателя, Арбитражный суд Иркутской области указал, что в данном случае, с учетом процедуры банкротства ООО «Иркут-2» распределение денежных средств, поступивших от реализации имущества ООО «Иркутск-2», находящегося в залоге у ООО «УК «Инвестиции управление Активами», должно осуществляться в порядке, предусмотренном положениями ст. 138, п. 3 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права была подтверждена вышестоящими судебными инстанциями.

На применение к сложившимся отношениям по настоящему гражданскому делу ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 17.06.2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Аксенченко С.В. по сути сводятся к неверности применению судами к сложившимся отношениям норм материального права, а не к преюдиции обстоятельства, установленного определением Арбитражного суда Иркутской области.

В этой связи значение имеет не отсутствие участия ответчиков при рассмотрении данного дела Арбитражным судом Иркутской области, а представление ими в материалы настоящего гражданского дела доказательств, опровергающих доводы истца относительно его права требовать от них исполнения обязательств по кредитным договорам.

Поскольку таких доказательств ответчики суду не представили, оснований для иного вывода, чем вывод Арбитражного суда Иркутской области о погашении истцом задолженности по договору залога по кредитным договорам, заключенным с ИП Аксенченко С.В., у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об объеме ответственности, приходящегося на каждого из ответчиков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Таким образом, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Как усматривается из расчета, приходящегося на каждого из должников размера задолженности, суд пришел к правомерному выводу о том, что поручительство за исполнение обязательств ИП Аксенченко С.В. по названным кредитным договорам являлось совместным.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспорено, подтверждается аффилированностью давших это поручительство лиц, поскольку согласно материалам дела, в том числе выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, поручители Аксенченко В.В., Аксенченко А.В., Аксенченко Д.В. являются заемщику Аксенченко С.В. родственниками, учредителем и генеральным директором ООО «Иркутск-2» является Филатов Б.В., само ООО «Иркут-2», Аксенченко В.В., Филатова Л.Б. являются учредителями ООО «ФилАкс».

Таким образом с каждого из поручителей и заемщика подлежат взысканию солидарно денежные средства в части, превышающей долю истца, исполнившего обязательство поручителя в совместном поручительстве, а в части его доли в совместном поручительстве денежные средства подлежат взысканию только с заемщика.

Поскольку указанные обстоятельства судом не были учтены, решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

С каждого из поручителей Аксенченко Д.В., Аксенченко А.В. и заемщика ИП Аксенченко С.В. подлежат взысканию солидарно денежные средства в части, превышающей долю истца, исполнившего обязательство поручителя в совместном поручительстве, то есть, солидарно с ИП Аксенченко С.В., Аксенченко Д.В. 4318746,74 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20000 руб., солидарно с ИП Аксенченко С.В., Аксенченко А.В. 4318746,74 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20000 руб., а в части его доли в совместном поручительстве денежные средства подлежат взысканию только с заемщика ИП Аксенченко С.В., то есть, в размере 12956240,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20000 руб.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркут-2» Гарипова Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам №78/1-09/Кр/КМБ от 17.07.2009 и №97/1-09/Кр/КМБ от 13.11.2009 в регрессном порядке с ИП Аксенченко С.В., в солидарном порядке с поручителей Аксенченко Д.В., Аксенченко А.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутк-2» Гарипова Шамиля Габдулхаевича к индивидуальному предпринимателю Аксенченко Сергею Владимировичу, Аксенченко Денису Владимировичу, Аксенченко Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксенченко Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутк-2» задолженность по кредитным договорам Номер изъят в размере 12956240,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20000 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Аксенченко Сергея Владимировича, Аксенченко Анастасии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркут-2» задолженность по кредитным договорам Номер изъят в размере 4318746,74 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20000 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Аксенченко Сергея Владимировича, Аксенченко Дениса Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркут-2» задолженность по кредитным договорам Номер изъят от 13.11.2009 в размере 4318746,74 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркут-2» Гарипова Шамиля Габдулхаевича о взыскании задолженности по кредитным договорам Номер изъят в регрессном порядке с индивидуального предпринимателя Аксенченко Сергея Владимировича, в солидарном порядке с поручителей Аксенченко Дениса Владимировича, Аксенченко Анастасии Владимировны отказать.

Судья-председательствующий

О.Ю.Астафьева

Судьи

Т.Д.Алсыкова

С.В.Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021.