Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от признана недействительной сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № из земель населённых пунктов для строительства индивидуального жилого дома, местоположение: , площадью кв.м от .

Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО2 на указанный земельный участок, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 045 000 рублей. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № , восстановлена запись о регистрации права собственности ФИО3 на данный земельный участок.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от по ходатайству ФИО2 приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в виде запрета регистрации совершения сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № .

Определением Ленинского районного суда г. Омска от отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых указанным выше определением суда.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесённых при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая на то, что ФИО2 не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, за исключением ксерокопии электронного чека. Договором на оказание юридических услуг не предусмотрена стоимость услуг. Данный договор заключён задолго до рассмотрения данного дела и его условиями не предусмотрено оказание услуг по представлению интересов при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер. Рассмотрение данного заявления не представляет юридической сложности, а отложение судебных заседаний фактически было обусловлено рассмотрением кассационной жалобы.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 выражает несогласие с определением суда, просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от указанное решение отменено, сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № из земель населённых пунктов для строительства индивидуального жилого дома, местоположение: , площадью кв.м от признана недействительной.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 указала, что при рассмотрении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые она просила взыскать в свою пользу с истца.

В обоснование заявленных требований представила договор на оказание юридических услуг от , заключённый между нею и Центром юридических услуг и сделок с недвижимостью «Право Риэлт» в лице самозанятого юриста по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязалась оказать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных договором, в зависимости от необходимости данного вида юридической помощи. Окончательный перечень оказываемых услуг будет определён в акте выполненных работ (пункты 1.1, 1.2).

На основании пункта 3.1 договора оплата стоимости юридических услуг осуществляется согласно акту выполненных работ в момент его подписания.

года стороны подписали акт выполненных работ к договору от , в соответствии с которым исполнителем, в числе иных, оказаны услуги: – составление возражений на отмену обеспечительных мер по заявлению ФИО1 – 5 000 рублей; – представительство в суде по гражданскому делу № (№ ) по заявлению ФИО1 на отмену обеспечительных мер, одно (первое) судебное заседание – 5 000 рублей; – второе судебное заседание – 5 000 рублей; – третье судебное заседание – 5 000 рублей; – четвёртое судебное заседание – 5 000 рублей; – пятое судебное заседание – 5 000 рублей; – шестое судебное заседание.

Исполнителем услуги оказаны своевременно, качественно и в полном объёме на общую сумму 94 000 рублей. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Согласно чеку от получена оплата за юридические услуги в приведённом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 10, 11, 13 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении требований ФИО2 судом первой инстанции в полной мере учтены обозначенные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 занималась подготовкой возражений на заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении земельного участка с кадастровым номером № ; участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления, для чего шесть раз являлась в суд ( , ).

Соотнося заявленную ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя (35 000 рублей) с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, суд апелляционной инстанции полагает взысканные районным судом с истца по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствующими принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд правильно оценил конкретные обстоятельства дела, учёл заслуживающие внимание факторы, в том числе объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, критерии разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не подтверждён факт несения расходов на оплату услуг представителя, лишены правовых оснований.

Согласно статье 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» кассовый чек – это первичный учётный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчёта между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения р расчёте, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

На основании части 4 статьи 1.2 указанного закона кассовый чек или бланк строгой отчётности, полученные покупателем (клиентом) в электронной форме и распечатанные им на бумажном носителе, приравниваются к кассовому чеку или бланку строгой отчётности, отпечатанным контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, при условии, что сведения, указанные в таком кассовом чеке или таком бланке строгой отчётности, идентичны направленным покупателю (клиенту) в электронной форме кассовому чеку или бланку строгой отчётности.

Перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать кассовый чек, указан в пункте 1 статьи 4.7 названного закона, к числу которых относятся: наименование документа; дата, время и место (адрес) осуществления расчёта; наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя; признак расчёта (получение средств от покупателя (клиента); наименование товаров, работ, услуг, платежа, выплаты, их количество, цена; QR-код (двухмерный штриховой код, содержащий реквизиты проверки кассового чека в кодированном виде, в отдельной выделенной области кассового чека).

В силу приведённых выше норм права, поскольку факт уплаты ФИО2 денежных средств на оплату юридических услуг в сумме 94 000 рублей, из которых 35 000 рублей были затрачены на услуги по рассмотрению заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, подтверждён кассовым чеком от № данный чек соответствует положениям Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации», его подлинность подтверждена сведениями, размещёнными на официальном сайте налогового органа (nalog.ru) посредством проверки QR-кода, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта несения ФИО2 судебных расходов.

То обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг был заключён , в данном договоре не предусмотрено оказание услуг при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер и не указана конкретная стоимость услуг, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2, так как заключение соответствующего договора задолго до самого оказания юридических услуг не свидетельствует о том, что они не были оказаны.

Кроме того, в пунктах 1.2, 3.1 договора сторонами согласовано, что окончательный перечень оказываемых услуг, их стоимость и порядок расчётов определяется в акте выполненных работ, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждение ФИО1 о том, что рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер не представляет юридической сложности, а отложение судебных заседаний было обусловлено рассмотрением кассационной жалобы ФИО2, подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, размер судебных расходов был определён судом с учётом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебном заседании, необходимого объёма услуг при разрешении процессуального вопроса.

Само по себе несогласие ФИО1 с размером судебных расходов, определённых ко взысканию с неё в пользу ФИО2, не может служить основанием для его изменения.

Представленные в материалы дела возражения ФИО2 на частную жалобу, в которых она выражает несогласие с определением суда, расценены судом апелляционной инстанции как возражения относительно доводов жалобы, поскольку они поданы по истечении срока на подачу частной жалобы, ходатайство о восстановлении процессуального срока ФИО2 не заявляла.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Определение изготовлено в окончательной форме