Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю к ФИО4 о прекращении права собственности и уничтожении оружия,

по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в суд с иском к ФИО4 о принудительном прекращении права собственности на оружие и его уничтожении.

В обоснование иска указано, что на складе вооружения МВД по Республике Крым находится гражданское огнестрельное оружие модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, № К 87318, добровольно сданное наследниками ФИО5, умершего 26.11.2018 года. ФИО1 приняла наследство, между тем с января 2019 года не предприняла действий по оформлению разрешительных документов на оружие либо его отчуждению, в связи с чем право собственности ответчика подлежит прекращению, а оружие подлежит уничтожению.

Решением Нижнегорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Прекращено право собственности ФИО8 на гражданское огнестрельное оружие ТОЗ-БМ, 16 калибра, № К 87318. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано со ФИО4 в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и <адрес> просит решение суда изменить в части отказа в уничтожении указанного огнестрельного оружия на основании п.12 ч.1 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом.

От представителя Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие апеллянта.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, что следует из положений части 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (пункт 46).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 полагает, что имеется необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, в целях защиты публичных интересов и правопорядка в сфере обращения с оружием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдано разрешение на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия «ТОЗ-БМ», калибр 16, 2-ств, №.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением лицензионно-разрешительной работы (по районам Советский, Нижнегорский, ФИО7) от ФИО9 принято оружие ТОЗ-БМ калибр К-16, номер К87318, 1956 года выпуска, без патронов, и помещено на временное хранение (до установления права наследования) в комнату хранения оружия ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оружие передано на склад Централизованного хранения оружия МВД по Республике ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик ФИО4 в OJIPP в целях оформления разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия, либо принятия решения об отчуждении оружия не обращалась.

Сославшись на положения статей 235, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, части 2 статьи 20 и части 5 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N150-ФЗ "Об оружии", приняв во внимание, что огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, то есть может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица только на основании специального разрешения, выдаваемого органами внутренних дел, при отказе наследнику в выдаче указанного разрешения либо фактическом отказе наследника от имущества и несовершении им действий по оформлению разрешения на хранение и ношение оружия либо его отчуждению право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со статьей 238 настоящего Кодекса, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ФИО8 на оружие ТОЗ-БМ калибр К-16, номер К87318, 1956 года выпуска. В удовлетворении требований об уничтожении оружие истцу отказано со ссылкой на Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, подлежащих применению, а также публичного порядка обращения с оружием, судебная коллегия не связывает проверку судебного решения доводами апелляционной жалобы.

При разрешении требований истца судом нарушены положения ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым правоспособность гражданина, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности прекращается его смертью.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1180 ГК РФ принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абзац второй пункта 2 статьи 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения.

Как было установлено выше, ФИО4 приняла наследство после смерти отца ФИО8, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то следует признать, что к ФИО4 перешло право на оружие с момента открытия наследства в силу закона.

Таким образом, после смерти ФИО8 вышеуказанное оружие принадлежит на праве собственности ФИО4, а не ФИО8, к которому исковые требования предъявлены не были, между тем, решением суда прекращено право не ФИО4, а ФИО8

Разрешая спор, суд также не принял во внимание, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность уничтожения оружия в судебном порядке после прекращения на него права собственности, в результате чего норма статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом неправильно.

Судом не учтено, что способы защиты гражданских прав должны быть эффективными, направленными на восстановление нарушенного права, а также должны соответствовать существу нарушенного права и характеру последствий этого нарушения.

Так, согласно положениям ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Между тем, требований о реализации оружия истцом не заявлено. Напротив, истец указывает на экономическую нецелесообразность принудительной продажи либо иной другой реализации оружия.

Порядок изъятия и уничтожения оружия и патронов к нему регламентирован Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 (далее - Правила).

Пунктами 82 и 83 правил установлено, что изъятое или конфискованное оружие и патроны к нему, а также копии (реплики) оружия подлежат историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, организуемой Министерством культуры Российской Федерации, к осуществлению которой могут привлекаться специалисты других федеральных органов исполнительной власти, а также юридических лиц, имеющих лицензии на производство, коллекционирование или экспонирование оружия. По результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение. Оружие, признанное по результатам экспертизы имеющим культурную ценность либо в отношении которого необходимо создание особых условий хранения, подлежит передаче на хранение в специально уполномоченные органы и организации, определенные Министерством культуры Российской Федерации. Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных положений, суд не должен сам принимать решение об уничтожении изъятого оружия, поскольку данное уничтожение оружия и патронов, технически непригодных для эксплуатации, самодельных или переделанных производится органами воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, вне зависимости от наличия либо отсутствия судебного акта о прекращении права собственности.

Закон не предполагает возможности уничтожения оружия только по причине экономической неэффективности его реализации.

Учитывая, что истцом заявлены требования о прекращении права собственности ответчика на изъятое оружие с дальнейшим его уничтожением, что противоречит положениям статьи 238 ГК РФ, само по себе прекращение права собственности ФИО1 без разрешения последующей судьбы оружия не повлечет для истца каких-либо правовых последствий, в результате удовлетворения части заявленных требований не будет достигнут ожидаемый истцом эффект, суду следовало отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку доводы апеллянта о том, что реализация оружия экономически не выгодна и потому требования о прекращении права собственности на оружие и его уничтожении подлежат удовлетворению, не согласуются с положениями ст.238 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о неисправности либо непригодности оружия, истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установленное судебной коллегией неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнегорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике ФИО3 и <адрес> к ФИО4 о прекращении права собственности на оружие модели ТОЗ-БМ,16 калибра, № К 87318 и его уничтожении отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи