Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.10.2021, сроком до 25.10.2022, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 21.11.2019 между сторонами был заключен договор № 2111, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче и монтажу ворот гаражных секционных фирмы DoorHan по адресу: В процессе эксплуатации ворот, после их установки возникли проблемы при открывании ворот. По гарантийному ремонту ответчиком был установлен новый блок привода ворот. В начале апреля 2021 года истцом были обнаружены явные разрушения конструкции ворот: а именно, от трубы конструкции оторвался с крепления внутренний опорный кронштейн вала цилиндрического. За этот кронштейн зацепился элемент привода открывания ворот, что привело к отрыву уголка ворот, к которому прикреплен данный элемент. В результате данной поломки открывание ворот от электропривода стало невозможно. Истец обратился к ответчику с претензией, в ответе на которую ответчик предложил устранить неисправность с оплатой. С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть договор № 2111 от 21.11.2019, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 136 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец, его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, полагая, что эксперт неверно определила причину выявленных недостатков, которые являются производственными. Просили взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя, которая возражала против исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2022 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просил указанное решение отменить, указывает в обоснование доводов жалобы на несогласие с выводами суда о характере выявленных недостатков, которые, по его мнению, являются производственными, а не эксплуатационными, возникшими в результате некачественно выполненных работ по монтажу ворот. Не согласен с выводом экспертного заключения, что заявленный им недостаток является следствием не выполнения требований по прохождению сервисного обслуживания, так как изначально монтаж ворот был некачественный.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы истца, указывая на то, что при заключении договора истцу была выдана сервисная книжка, в которой указано, что для обеспечения надежной и бесперебойной работы ворот рекомендуется проводить их технический осмотр и обслуживание, периодичность проведения технического сервисного обслуживания бытовых ворот – не реже одного раза в год. Данные рекомендации истец не соблюдал, не обращался к ответчику для проведения технического сервисного обслуживания, что им не оспаривается, подтверждается также выводами судебной экспертизы. Доказательств того, что монтаж ворот выполнен ответчиком некачественно, в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 21.11.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № 2111, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче и монтажу ворот гаражных секционных фирмы DoorHan по адресу: . Стоимость изделий и услуг составила 136000 руб. и оплачена истцом.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В силу п. 6.3 договора гарантийные обязательства исполнителя утрачивают силу в случае нарушения правил эксплуатации изделия.

Согласно Спецификации к договору, в стоимость договора входит: комплект ворот RSD-02 5285х2450 мм ШхВ, стандартный подъем RAL 8017 (коричневый) калитка по центру -1 шт. стоимостью 105000 руб., привод sectional 1200 с рейкой 3300, 1 пульт – 1 шт. стоимостью 12000 руб.; монтаж ворот в готовый проем - 11000 руб., подготовка проема сварка - 6000 руб., доставка - 2000 руб., всего 136000 руб.

Истец произвел ответчику оплату по договору в полном объеме, что не является спорным.

В рамках гарантийного ремонта ответчиком произведена гарантийная замена привода sectional 1200, что подтверждается актом № 12 от 26.12.2019 (л.д. 11).

По истечении гарантийного срока, 06.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на изменения в конструкции ворот, в результате которых воротина задевает за кронштейн конструкции, что привело к повреждению места крепежа привода ворот, сам кронштейн не держится в местах крепежа, самостоятельное подтягивание винтов, крепящих кронштейн результата не дали, просил выявить причину такого состояния ворот (л.д. 19).

В ответе на претензию ответчик указал на возможность проведения платного ремонта в связи с истечением гарантийного срока, отсутствие запросов по техническому обслуживанию ворот (л.д. 15).

Определением суда от 10.11.2021 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральская палата оценки недвижимости» - М.Ю.И.., Л.О.А..

Согласно выводам заключения экспертов № 08-11/2021 от 15.12.2021, заявленные истцом недостатки ворот DoorHan («...от трубы конструкции оторвался с крепления внутренний опорный кронштейн вала цилиндрического, за этот кронштейн зацепился элемент привода открывания ворот, что привело к отрыву уголка ворот...»), установленных на участке по адресу: Екатеринбург, пос. Мичуринский, ул. Широкореченская, д. 32 имеют место быть. Основной заявленный недостаток («...от трубы конструкции оторвался с крепления внутренний опорный кронштейн вала цилиндрического...»)является «производственным дефектом», при условии выполнения рекомендаций указанных в сервисной книжке: п. 6 – для обеспечения надежной и бесперебойной работы ворот рекомендуется регулярно проводить их технический осмотр и обслуживание согласно перечню регламентных работ, приведенному в п. 6.2 сервисной книжки: периодичность проведения технического сервисного обслуживания бытовых ворот – не реже 1 раз в год. Техническое обслуживание должно производиться компанией, осуществившей продажу ворот, или сервисным центром DoorHan, имеющим сертификат на право выполнения работ по сервисному техническому обслуживанию оборудования. Устранение такого недостатка технически возможно и экономически целесообразно. Следствие данного недостатка («… за этот кронштейн зацепился элемент привода открывания ворот, что привело к отрыву уголка ворот…») является эксплуатационный недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации (л.д. 72-121).

Допрошенная в судебном заседании эксперт М.Ю.И.. поддержала выводы, которые были сделаны в результате проведенного исследования, указала, что на момент проведения осмотра один кронштейн отсутствовал, в связи с этим при подъеме ворот произошла деформация вала, самопроизвольное откручивание крепления произошло из-за вибрации, ремонт крепления возможен, необходимо установить крепление, которое держит кронштейн и заменить вал. Заявленный истцом недостаток «от трубы конструкции оторвался кронштейн»мог быть признан производственным, если бы истец проходил техническое сервисное обслуживание не реже одного раза в год.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 8, 702, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. п.1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20212 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком работ по монтажу ворот, характера выявленного недостатка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что причиной поломки ворот явился некачественно выполненный ответчиком монтаж ворот, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, выводами судебной экспертизы, которой нарушений связанных с монтажом ворот не выявлено.

В силу п. 1, абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Согласно п. 6.2 раздела 6 «Сервисное обслуживание» сервисной книжки на ворота секционные DoorHan (л.д. 101-120) для обеспечения надежной и бесперебойной работы ворот рекомендуется регулярно проводить их технический осмотр и обслуживание согласно перечню регламентных работ, приведенному в п. 6.2 сервисной книжки. Периодичность проведения технического сервисного обслуживания бытовых ворот – не реже 1 раза в год. Техническое обслуживание должно производиться компанией, осуществившей продажу ворот, или сервисным центром DoorHan, имеющим сертификат на право выполнения работ по сервисному техническому обслуживанию оборудования.

В перечень регламентных работ для проведения сервисного технического обслуживания входит в частности: осмотр надежности крепежа, роликов, роликовых опор, направляющих, вала, пружин, соединительной муфты, барабана, концевых кронштейнов, болтовых соединений, троса (л.д. 113-114).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что обращений к ответчику для проведения сервисного технического обслуживания с его стороны не было. С претензией истец обратился к ответчику спустя 1,5 г. эксплуатации ворот.

Доказательств того, что работы по монтажу ворот изначально, до их передачи истцу были выполнены ответчиком некачественно, с отступлениями от договора истцом в материалы дела не представлено. Заявленный истцом и подтвержденный экспертным заключением дефект является эксплуатационным, устранимым. Претензий к самому изделию, у истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы указанного заключения основаны на проведенном исследовании, являются полными, не содержат противоречий, полномочия и квалификация экспертов, составивших заключение, подтверждены документально. Заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе ее проведения нарушений, влияющих на достоверность выводов экспертов, не допущено.

Кроме того, в судебном заседании эксперт М.Ю.И.. подтвердила выводы заключения, основанные на проведенном исследовании, ответила на поставленные перед ней вопросы.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлялось, равно как и в суде апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела ответчик за пределами гарантийного срока предлагал истцу своими силами произвести замену верхнего профиля и регулировку ворот, с установлением срока гарантии – 3 мес., с чем истец был не согласен (протокол судебного заседания от 10.11.2021 л.д. 67-68).

При таких установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене решения.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.