Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова В.Ф, на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 марта 2022 года, которым Новикову В.Ф, в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Костромской области о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца Новикова В.Ф. и его представителя Бечина Р.С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ФССП России и Управления ФССП по Костромской области Алексеевой Я.С. и третьего лица Галкиной З.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новиков В.Ф. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управления ФССП по Костромской области (далее - УФССП по Костромской области), Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области) о возмещении ущерба в размере 1 760 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «МТМ» и Новиковым В.Ф. был заключен договор займа, по которому истец передал заемщику 1 690 000 руб. Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2016 года между сторонами сделки утверждено мировое соглашение, по которому ООО «МТМ» выплачивает истцу 1 760 000 руб. В связи с неисполнением судебного акта в отношении организации возбуждено исполнительное производство, которое находилось в производстве МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что у должника имеется имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 965 кв.м и жилой дом с кадастровым номером № площадью 42,3 кв.м, расположенные по адресу: . Данные объекты недвижимости были переданы ООО «МТМ» под строительство многоквартирного жилого дома. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ эти меры были отменены. ООО «МТМ» ДД.ММ.ГГГГ сняло с регистрационного учета и погасило право собственности на жилой дом в связи с его сносом. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по запрету регистрационных действий с земельным участком, которые отменены ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий органов исполнения земельный участок перешел в собственность жильцов многоквартирного дома, возведенного на его территории. Квартиры в этом доме ООО «МТМ» не принадлежали, а сразу перешли в собственность третьих лиц в результате договорных отношений с ними. Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено. Однако в результате незаконных действий судебных приставов истцу был причинен ущерб в заявленной сумме.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска, указав, что возникновение убытков он связывает с действиями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «МТМ» ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в результате отмены запретов на регистрационные действия с земельным участком были зарегистрированы договоры долевого участия в строительстве квартир, которые в последующем переданы участникам долевого строительства и тем самым выбыли из имущественной массы должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем при снятии ограничений не было проверено имущественное положение ООО «МТМ», связанное с поступлением в кассу организации денежных средств в счет оплаты договоров долевого участия.

В процессе судебного разбирательства МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области было исключено из числа участников процесса, а к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «МТМ», Хорошилова Е.С., Паладьева М.Н., Галкина З.С., Управление Росреестра по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Новиков В.Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя установленные судом по делу обстоятельства, указывает, что отмена судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий с земельным участком и квартирами в многоквартирном доме повлекла переход данного имущества в собственность участников долевого строительства и невозможность обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. В частности, это касается квартир №№ и 3, зарегистрированных дольщиком А. Однако судом не учтено, что в соответствии с законом о долевом участии в строительстве право собственности на жилые помещения в строящемся доме возникает у застройщиков на основании договоров участия в таком строительстве, а договоры подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с этого момента. Между тем договоры между ООО «МТМ» и А., заключенные ДД.ММ.ГГГГ, прошли государственную регистрацию только после отмены судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении объектов долевого строительства. Тем самым до вынесения должностным лицом соответствующих постановлений договоры не считались заключенными. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не имел право самостоятельно определять, кто является собственником квартир, то есть не мог отменить запрет в их отношении. Более того, он мог отменить только арест на весь земельный участок, а не избирательно применительно к той или другой квартире. В результате таких действий стал возможен переход права собственности на имущество, за счет которого мог получить исполнение истец по своему исполнительному документу. Заключение между ООО «МТМ» и ООО «Лидер» соглашения по передаче прав и обязанностей застройщика не изменило собственника построенного домовладения, поскольку права на квартиры у всех участников долевого строительства возникли на основании договоров, заключенных с ООО «МТМ» до возбуждения в его отношении исполнительного производства. По этим сделкам должнику передавались денежные средства, которых было достаточно для погашения задолженности перед истцом, но судебным приставом не принято мер по взысканию таких средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по А. просит оставить её без удовлетворения, решение – без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц ООО «МТМ», Хорошиловой Е.С., Паладьевой М.Н. и Управления Росреестра по Костромской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами не подтверждается совершение судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного в отношении ООО «МТМ» исполнительного производства незаконных действий (бездействия), в результате которых произошло уменьшение имущества должника, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования истца. С учетом этого суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия необходимого юридического состава для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым В.Ф. и ООО «МТМ» был заключен договор денежного займа, по которому истцом переданы в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 2 070 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ без взимания процентов за пользование ими.

Вступившим в законную силу определением Димитровского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Новиковым В.Ф. и ООО «МТМ», по которому в счет исполнения обязательств по оплате стоимости приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, замененного сторонами заемным обязательством по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МТМ» выплачивает Новикову В.Ф. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 руб. Оставшаяся часть долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины составляет сумму 1 360 000 руб., которую ООО «МТМ» выплачивает Новикову В.Ф. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью выплаты в любое время в пределах указанного срока, с уплатой процентов за пользование данными денежными средствами в размере 12 % годовых на остаток задолженности до даты фактического возврата.

В связи с неисполнением ООО «МТМ» условий мирового соглашения в добровольном порядке истцом получен исполнительный документ, который предъявлен на принудительное исполнение.

Судебном приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «МТМ» задолженности в пользу Новикова В.Ф. в сумме 1 760 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

В связи с этим на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы указанного вывода не опровергают.

В силу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36).

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Таким образом, основанием для возложения на государство в лице уполномоченного органа гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб является не само неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконных действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества.

Однако доказательств указанному по делу не установлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Так, по делу видно, что в собственности ООО «МТМ» с ДД.ММ.ГГГГ находилось недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 965 кв.м и жилой дом с кадастровым номером № площадью 42,3 кв.м, расположенные по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТМ» выдано разрешение № на строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое неоднократно продлевалось.

ООО «МТМ», являясь застройщиком, заключило договоры участия в долевом строительстве с: К, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), С. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), К. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), К. и Д. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), С. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), О. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), А. (договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Договоры долевого участия в строительстве были зарегистрированы Управлением Росреестра по Костромской области: с К, – ДД.ММ.ГГГГ, К. и С. – ДД.ММ.ГГГГ, К, и Д. – ДД.ММ.ГГГГ, С. – ДД.ММ.ГГГГ, А. – ДД.ММ.ГГГГ, О. – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТМ», ООО «Лидер», А. и О. было заключено соглашение о передаче имущественных прав и обязанностей застройщика, по которому ООО «МТМ» передает ООО «Лидер» все свои имущественные права и обязанности застройщика (уступает права требования и переводит долг) по завершению строительства многоквартирного дома по адресу: , расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе имущественные права и обязанности застройщика по договорам участия в долевом строительстве указанного дома, заключенным с физическими лицами, направившими свои денежные средства на финансирование строительства данного дома, а ООО «Лидер» принимает на себя все вышеуказанные имущественные права и обязанности и обязуется оплатить их передачу на условиях соглашения (п. 1.1).

ООО «МТМ» возлагает на ООО «Лидер» обязательства исполнения перед А. и О., а последние обязуются принять исполнение по договорам целевого денежного займа - после ввода дома в эксплуатацию передать в собственность А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ , по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ; в собственность О. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТМ» и ООО «Лидер» был заключен договор аренды названного земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» получило разрешение на строительство № (внесение изменений в разрешение на строительство №), а после возведения многоквартирного дома - разрешение от ДД.ММ.ГГГГ№ на ввод объекта в эксплуатацию.

Прежний жилой дом с кадастровым номером № площадью 42,3 кв.м, располагавшийся на земельном участке, был снесен ООО «МТМ» в целях строительства нового дома, и право собственности на него прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и решения о сносе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158).

Земельный участок с кадастровым номером № был зарегистрирован на праве общей долевой собственности за собственниками помещений нового многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП (по взысканию с ООО «МТМ» денежных средств в пользу Новикова В.Ф.) входило в состав сводного исполнительного производства № в отношении должника ООО «МТМ», в рамках которого судебными приставами-исполнителями совершалось множество исполнительных действий.

В частности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ДД.ММ.ГГГГ годах, ими выносились постановления о розыске и аресте денежных средств должника на счетах кредитных учреждений, об аресте наличных денежных средств в кассе должника, об аресте его имущества, включая земельный участок с кадастровым номером № площадью 965 кв.м и жилой дом с кадастровым номером № площадью 42,3 кв.м, расположенные по адресу: , в том числе по исполнительному документу в пользу Новикова В.Ф.

Судебными приставами- исполнителями неоднократно запрещались регистрационные действия в отношении названных земельного участка и жилого здания, с договорами долевого участия, заключенными ООО «МТМ», выносился запрет на отчуждение объектов недвижимости, они арестовывались.

Несмотря на это, денежные средства и иное имущество у должника выявлено не было.

Позиция истца и его представителя сводится к тому, что судебными приставами-исполнителями безосновательно отменялись запреты на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, что повлекло невозможность обращения на него взыскания в связи с передачей иным лицам.

Действительно из материалов дела и сводного исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в частности, в отношении указанного жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ – в отношении квартир №№ и № (дольщик А.) во вновь выстроенном жилом доме.

Однако вопреки указанию жалобы, принятие данных мер органом принудительного исполнения не связано с правами участников долевого строительства в отношении помещений во вновь возведенном многоквартирном доме и земельного участка, на котором он располагается, и, соответственно, не могло повлечь нарушения прав истца.

Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 16).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 16).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок (п. 26).

Учитывая изложенное, права на квартиры в возведенном многоквартирном доме и земельный участок под ним возникли у участников долевого строительства в силу прямого указания закона, а не в силу того, что судебным приставом исполнителем были отменены обеспечительные меры в рамках исполнительного производства, и это позволило осуществить соответствующие регистрационные действия.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не мог удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на вышеуказанное имущество, поэтому действия судебного пристава по отмене запрета на совершение регистрационных действий нельзя расценивать как нарушающие права взыскателя.

Более того, в действующей с июля 2021 года редакции статья 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что наложение ареста, запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом на основании судебного акта или акта уполномоченного органа, избрание залога в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, в котором расположен объект долевого строительства, права аренды (субаренды) такого земельного участка не являются основанием для приостановления государственного кадастрового учета многоквартирного дома, государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства или для государственной регистрации перехода права собственности на такой объект, а также для государственной регистрации права общей долевой собственности участника (участников) долевого строительства на указанный земельный участок. При этом запись о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия или о залоге погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на последний объект долевого строительства в данном многоквартирном доме (ч. 5.1).

В этом правовом направлении решением Димитровского районного суда г. Костромы от 13 июля 2018 года на ООО «МТМ» и ООО «Лидер» возложена обязанность по совершению действий, связанных с регистрацией договоров долевого участия в строительстве.

Тем самым за счет земельного участка должника истец не мог получить удовлетворение своих требований, поскольку он перешел в собственность участников долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию; прежнего жилого дома не имеется, так как он снесен; квартиры по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ годах, перешли в собственность соответствующих дольщиков.

Анализируя доводы истца и его представителя о том, что действия судебных приставов-исполнителей, отменявших запреты на регистрационные действия с объектами недвижимости, создали условия для регистрации дольщиком А. своих договоров (квартиры №№ и №), заключенных ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированных в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в период исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу Новикова В.Ф., суд апелляционной инстанции учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТМ» выступило в качестве заемщика по договорам целевого денежного займа № и №, по которым А. предоставил обществу заем в сумме по 2 000 000 руб. по каждому договору.

ДД.ММ.ГГГГ договор займа № был заключен ООО «МТМ» с О.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств стал залог того же земельного участка с кадастровым номером № площадью 965 кв.м по адресу: , который прошел государственную регистрацию.

По условиям договоров участия в долевом строительстве №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «МТМ» и А., оплата дольщиком участия в строительстве осуществляется частично за счет средств, перееденных по указанным договорам денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а частично – застройщику после введения дома в эксплуатацию.

Именно этим вызвано указание в вышеприведенном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТМ», ООО «Лидер», А. и О. о передаче имущественных прав и обязанностей застройщика на принятие ООО «Лидер» обязательств исполнения перед А. и О. по договорам целевого денежного займа после ввода дома в эксплуатацию.

Доказательств фиктивности перечисленных документов в материалы дела не представлено; факт внесения А. денежных средств в кассу ООО «МТМ» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаемый соответствующими квитанциями, стороной истца не опровергнут; отсутствие денежных средств при заключении ДД.ММ.ГГГГ договоров участия в долевом строительстве между названными лицами Новиковым В.Ф. не оспаривается.

Учитывает судебная коллегия и то, что стороной истца не обжаловано вышеуказанное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 июля 2018 года, которым ООО «МТМ» и ООО «Лидер» обязаны совершить действия по регистрации договоров долевого участия в строительстве, в частности, с А.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Тем самым, имущество должника было обременено залогом в пользу третьих лиц, в частности, А., возникшим до предъявления истцом исполнительного листа на принудительное исполнение, вследствие чего оснований полагать, что именно действия судебных приставов-исполнителей повлекли невозможность обращения взыскания на имущество ООО «МТМ», например, квартиры №№ и № во вновь выстроенном доме, не имеется.

В целом из материалов дела не следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал каким-либо иным имуществом, помимо спорных объектов недвижимости, которого было бы достаточно для погашения долга в полном объеме, однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей такая возможность была утрачена.

Напротив, в целях исполнения требований исполнительного документа судебными приставами предпринимались предусмотренные законом исполнительные действия: осуществлялись выходы в адрес места нахождения должника ООО «МТМ»; отбирались объяснения у директора организации, ему выносились предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, и требования о предоставлении учредительных документов; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, розыске имущества должника, ограничениях проведения расходных операций по кассе; истребовались сведения о наличии у должника движимого имущества, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях; предпринимались меры к обращению взыскания на недвижимое имущество должника и пр.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов исполнительного производства №-ИП (т.2 л.д. 73-110), сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 186-191) и материалами сводного исполнительного производства, представленного в суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт того, что принятые судебными приставами-исполнителями меры не достигли своей цели, и не было отыскано имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не свидетельствует о незаконном бездействии с их стороны и не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием к отмене решения, поэтому она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова В.Ф, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: