Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2022 года по делу

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 246005 руб.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства «», р/з ***, с участием которого 04.08.2021 произошло ДТП с автомобилем «», р/з ***, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая в нарушение п.13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

В результате ДТП автомобиль «», р/з ***, получил механические повреждения.

В связи с тем, что в момент ДТП ответственность обоих водителей, участников ДТП застрахована в порядке ОСАГО, им получено страховое возмещение в размере 257000 руб.

Вместе с тем, полученной страховой выплаты в размере 257000 руб. недостаточно для восстановления транспортного средства, поскольку в соответствии с заключением эксперта фактический ущерб, причиненный ему и необходимый для восстановления транспортного средства, составляет 503005 руб.

Учитывая изложенное, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 разницу между причиненным ему ущербом и полученным страховым возмещением в размере 246005 руб. (503005 руб. - 257000 руб.).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, после проведения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 344100 руб. При определении размера ущерба руководствовался расчетом стоимости подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов без учета износа по среднерыночным ценам в размере 601100 руб., за вычетом выплаченных в порядке ОСАГО 257000 руб.

Представитель ответчика – ФИО3 в суде первой инстанции поясняла, что ФИО1 обстоятельства ДТП и вину не оспаривает, однако не согласна с размером причиненного ущерба. Указала, что при определении размера причиненного истцу ущерба, необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости запасных частей бывших в употреблении (контрактных).

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 242200 руб., расходы на проведение досудебного исследования ущерба 5630 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя 10558 руб. 50 коп., почтовые расходы 292 руб. 26 коп., госпошлину в сумме 4674 руб. 60 коп. Всего взыскать 263356 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 931 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда, определив сумму взыскания в пользу ответчика в размере 60000 руб.

ФИО1 не согласна с определением судом размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО2 как разницы между размером ущерба, определенным судебной экспертизой без учета износа деталей и суммой выплаченного страхового возмещения.

Во-первых, истец полагает, что для обращения истца с настоящим иском ущерб должен составлять более 400 000 руб., однако истец не оспорил оценку страховой компании о размере восстановительного ремонта в размере 257 000 руб. и не представил доказательств того, что указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля. ФИО2, по мнению ответчика, должен был требовать полного возмещения ущерба от страховщика. Соглашение между страховой компанией и истцом подписано 17.08.2021 года, а автомобиль продан 23.08.2021 года за 800 000 руб. без произведенного ремонта (информация с публичного сайта авито приложена).

При учете экспертной средней рыночной стоимости автомобиля с учетом полного восстановления (1117000 руб.) и сравнении с 800 000руб., за которые продан автомобиль, 257000 руб. страховой выплаты и 60000 руб. (разницы стоимости восстановительного ремонт ТС с учетом стоимости запасных частей бывших в употреблении и стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые детали), сумма составит стоимость автомобиля при полном восстановлении, как указал судебный эксперт. Право истца в этом случае будет восстановлено. При стоимости ремонта по Правилам ЦБ РФ, в размере 431000 руб., необходимых для ремонта, 400000 руб. должна была выплатить страховая компания.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с Правилами ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчик полагает, что истец не доказал отсутствие на автомобиле заменяемых деталей, являющихся неоригинальными и изготовленными сторонним производителем, подлежащая восстановительному ремонту часть автомобиля «» трижды подвергалась восстановительному ремонту после дорожно-транспортных происшествий (20.01.2016 - передние фары, 13.03.2020 - левое переднее крыло и левая передняя дверь, 10.04.2020 - передняя левая дверь, стекло передней левой двери, левое зеркало, переднее левое крыло). Автомобиль экспертом не осматривался, а судом не были учтены материалы должностных лиц о том, что автомобиль имел неоднократные повреждения деталей.

Также, учитывая, что расчетный процент износа автомобиля истца на дату ДТП составлял 80%, а также 16-летний срок эксплуатации автомобиля, характер полученных повреждений, ответчик полагает, что у суда не было оснований определять размер ущерба, подлежащего возмещению с причинителя вреда, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку экспертом установлено наличие в свободной продаже на вторичном рынке оригинальных деталей, бывших в употреблении, которые вернут транспортному средству свойства, утраченные посредством ДТП.

В противном случае, имеет место быть неосновательное обогащение собственника поврежденного транспортного средства.

ФИО1 полагает, что подлежит возмещению сумма, являющаяся разницей стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости запасных частей бывших в употреблении (контрактных) без учета износа и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, определенного экспертом: 318 700 руб.- 258 700 руб. = 60 000 руб.

ФИО1 ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный, в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы усматривается, что эксперт в ходе проведения исследования пришел к выводу о том, что имеется иной, очевидный, разумный и экономически обоснованный, отвечающий требованиям завода - изготовителя, способ исправления повреждений автомобиля истца с использованием в ремонте имеющихся на рынке бывших в употреблении (контрактных) запасных частей. При этом в приложении к экспертному заключению, экспертом приводятся ссылки на сайты с указанием конкретных оригинальных деталей.

На момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца не восстановлен, доказательств приобретения в целях его восстановления новых деталей истцом не представлено, а сам автомобиль продан за 800 000 руб.

Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на апелляционной жалобе, указывая на то, что автомобиль сразу после ДТП продан. Представитель истца возражал против жалобы, указав, что ремонт с помощью бывших в употреблении деталей не соответствует Методике Минюста и Единой методике ЦБ, о чем эксперт дал свои пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия изменяет решение суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.08.2021 г. в 17 час. 50 мин. на , произошло ДТП с участием автомобиля «», р/з ***, принадлежащего истцу ФИО2 и находящегося под его управлением, и автомобиля «», р/з ***, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «», р/з ***, ФИО1, которая в нарушение п.13.4 ПДД, двигаясь в , при повороте налево, находясь на межалейном пространстве перекрестка и , не уступила дорогу транспортному средству «», р/з ***, под управлением ФИО2, движущемуся по , во встречном направлении, на зеленый сигнал светофора.

Факт ДТП и вина водителя ФИО1 подтверждаются материалом о ДТП, а также пояснениями сторон.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «», р/з ***, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

В силу статьи 1064 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда, являются, в том числе, установление виновного поведения причинителя вреда, а также размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик возражала против заявленного размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик в силу лежащей на ней обязанности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ не опровергла надлежащими доказательствами тот факт, что установленные судом повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в совершении которого она виновна.

В суд первой инстанции было представлено заключение ФИО4 от ДД.ММ.ГГ.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется и его результаты принимаются за основу судебной коллегией.

Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «», р/з ***, без учета износа по состоянию на 04.08.2021 г. (дату ДТП), произведенная с использованием методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России составляет 601100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», р/з ***, с использованием неоригинальных запасных частей без учета износа составляет 500900 руб.

Также, экспертом установлено, что имеются иные способы проведения восстановительного ремонта транспортного средства «», р/з ***, в частности с использованием неоригинальных запасных частей, а также деталей, узлов и агрегатов бывших в употреблении – стоимость такого ремонта определена в размере 318700 руб. (без учета износа).

Суд первой инстанции, определяя способ восстановления поврежденного транспортного средства «», с учетом возраста автомобиля, его пробега, исходил из того, что наиболее разумным является способ восстановления автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей, узлов и агрегатов, т.к. данный способ является наименее затратным, а также в полной мере восстанавливает права истца.

Принимая во внимание, что экспертом установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «», р/з ***, с учетом износа по состоянию на 04.08.2021 г. (дату ДТП), произведенная с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, в размере 258700 руб., которая подлежала выплате истцу в порядке ОСАГО, с ответчика в пользу истца суд взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запасных частей без учета износа и стоимостью ремонта по Единой методике (500900 руб. - 258700 руб.), итого в размере 242200 руб..

При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что при возмещении ущерба, причиненного истцу, следует принимать во внимание способ восстановления транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, полагая, что восстановление поврежденного транспортного средства, путем применения в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка является недопустимым, кроме того, эксперт, допрошенный судом указал, что такой восстановительный ремонт транспортного средства хотя и технически возможен, однако не будет соответствовать методике Минюста.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в данном случае следует определять размер ущерба, исходя из стоимости восстановления автомобиля истца с использованием неоригинальных запасных частей, узлов и агрегатов без учета износа.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 4, 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.

В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

Стороной истца доказательств приобретения в целях восстановления автомобиля именно новых оригинальных или контрактных запасных частей суду не представлено, а значит, у суда имелись основания для проверки наличия иного разумного и очевидного способа восстановления автомобиля.

Автомобиль «Lexus RХ330», р/з А501ЕА122 имеет значительный износ, срок его эксплуатации составляет 16 лет, экспертом определен износ в размере 104,14% (для применения расчетов принят размер 80% согласно методике)

Несмотря на то, что суд поставил эксперту вопрос о наличии иного разумного и очевидного способа восстановления автомобиля, таким образом, определил данное обстоятельство как юридически значимое, однако выводы эксперта по данному вопросу во внимание не принял.

Вопрос о разумном и очевидном способе восстановления является вопросом права, с технической точки зрения восстановительный ремонт транспортного средства может осуществляться либо новыми запасными частями (оригинальными или дубликатами), либо бывшими в употреблении запасными частями, стоимость такого ремонта, применительно к конкретному случаю, определена экспертом с учетом или без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия руководствуется выводами эксперта и полагает, что его заключением подтверждается наличие иного разумного и очевидного способа возмещения вреда, нежели восстановление автомобиля истца без учета износа транспортного средства, пусть и неоригинальными запчастями.

По заключению эксперта автомобиль истца на момент ДТП имел предельный расчетный эксплуатационный износ 104,14%, пробег в 281078 километров), поэтому замена деталей на новые приведет к улучшению транспортного средства при несопоставимо высоких расходах на их приобретение.

Восстановительный ремонт автомобиля при условии приобретения бывших в употреблении деталей является наиболее разумным и распространенным способом исправления подобных повреждений, широко применяемым способом восстановления автомобилей, имеющих эксплуатационный износ, до прежнего состояния с использованием б/у деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля при условии приобретения бывших в употреблении деталей составляет 318700 рублей.

При этом определенная экспертами стоимость восстановительного ремонта включает в себя не только стоимость приобретения деталей в сборе, но и стоимость ремонтных работ, с учетом манипуляций, необходимых для установки бывших в употреблении деталей (л.д.116-119, т.1).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по делу собрана достаточная совокупности допустимых и достоверных доказательств наличия названного выше иного более разумного способа восстановления прав истца, который является очевидным.

Само по себе отсутствие Методики определения размера ущерба с использованием бывших в употреблении запасных запчастей не означает, что такой способ ремонта автомобилей с большим износом (более 80%) и пробегом не является распространенным и часто используемым.

Более того, истец не опроверг сообщение ответчика, также показания эксперта о том, что автомобиль им продан.

То обстоятельство, что вместо восстановления автомобиля, истец предпочел продать его, не может повлечь увеличение размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 60 000 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «», р/з ***, на момент ДТП с использованием неоригинальных запасных частей, а также деталей, узлов и агрегатов бывших в употреблении и стоимостью ремонта по Единой методике, определенной экспертом, подлежащей возмещению потерпевшему (318700руб. - 258700 руб.).

В силу статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение суда о взыскании судебных расходов (исковые требования удовлетворены с учетом настоящего определения на 17,47 %), с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1397,6 рублей (из 8000 руб. подтвержденных), почтовые расходы 74 руб. 02 коп. (из 423,72 руб. подтвержденных), расходы по уплате госпошлины – 988 руб. 81 коп. (из 5660,05 руб. подтвержденных).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела (количества и продолжительности судебных заседаний), с учетом объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя следует оценить в размере 15000 руб. и, исходя из объема удовлетворенных требований взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 2620 руб. 50 коп.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 980,95 руб., которую он не уплатил при подаче уточненного иска при увеличении своих требований до 344100 руб., с учетом того, что в иске было в части отказано.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2022 года изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 60000 руб., расходы на проведение досудебного исследования ущерба 1397 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя 2620 руб. 50 коп., почтовые расходы 74 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 988 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 980,95 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.04.2022 года.