Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года в г. Владимире дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Фирма Капитал Групп» Рассадина С.А. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Фирма Капитал Групп» в лице конкурсного управляющего Рассадина Сергея Александровича об отмене обеспечительных мер оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя представителя ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности Гирина М.Ю., просившего отменить судебное определение, возражения против доводов частной жалобы представителя Федюкина Е.С. Шарковой Е.М., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фирма Капитал Групп» в лице конкурсного управляющего Рассадина С.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.06.2016 г.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.03.2017 г. удовлетворены исковые требования Ковалевой Е.А., в собственность которой выделено: квартира, назначение жилое, общая площадь 103,2 кв.м., этаж 9, адрес объекта: ****, кадастровый номер ****, стоимостью 5 660 000 руб. 00 коп.; квартира, назначение жилое, общая площадь 102,1 кв.м., этаж 9, адрес объекта: ****, кадастровый номер ****, стоимостью 5 611 000 руб. 00 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.06.2020 по делу № 2-4367/2016 приняты обеспечительные меры в отношении вышеуказанных квартир.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2016 ООО «Фирма Капитал Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2018 по делу № А11-529/2016 конкурсным управляющим ООО «Фирма Капитал Групп» утвержден Рассадин С.А.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 г. признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве от 20.06.2013 № 20/06-13, от 20.06.2013 № 40/06-13, от 20.06.2013 № 35/06-13, от 20.06.2013 № 38/06-13, от 20.06.2013 № 23/06-13, заключенные между ООО «Фирма Капитал Групп» и Федюкиным Е.С.

Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделок - обязать Федюкина Е.С. возвратить ООО «Фирма Капитал Групп» квартиры № 22, 44.

Учитывая, что сделки, по которым Федюкин Е.С. приобрел вышеуказанные квартиры, признаны Арбитражным судом Владимирской области недействительными, данные квартиры подлежат возврату в конкурсную массу, основания для передачи указанных квартир Ковалевой Е.А. отсутствуют.

В Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Рассадин С.А. с заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности ООО «Фирма Капитал Групп» на следующее недвижимое имущество: - кв. 22, кв. 44.

Определением от 11.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастре картографии по Владимирской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности ООО «Фирма Капитал Групп» на указанные выше квартиры, после отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.06.2016 по делу 2-4367/2016.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 оставлены без изменения, апелляционные жалобы гражданина Федюкина Е.С. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Владимирской области - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал: «Вступившими в законную силу определениям от 31.05.2017, от 28.02.2018 по делу № А11-529/2019 договоры участия в долевое строительстве от 20.06.2013 № 20/06-13, от 20.06.2013 № 40/06-13, от 20.06.2013 35/06-13, от 20.06.2013 № 38/06-13, от 20.06.2013 № 23/06-13, заключенные между ООО «Фирма Капитал Групп» и Федюкиным Е.С., признаны недействительными применены последствия недействительности сделок в виде обязания Федюкин Е.С. возвратить ООО «Фирма Капитал Групп» недвижимое имущество, как обеспеченное залогом в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в том числе спорные квартиры с кадастровыми номерами ****, ****.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у Федюкина Е.С. права собственности на недвижимое имущество, в том числе спорные квартиры с кадастровыми номерами ****, ****.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А11-529/2016 суд апелляционной инстанции указал, что судебные акты от 31.05.2017, от 28.02.2018 по делу № А11-529/2016 непосредственно направлены на права и обязанности ООО «Фирма Капитал Групп» Федюкина Е.С, тогда как Ковалева Е.А. имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку в результате исполнения судебного акта Федюкиным Е.С. квартира № ****, находящаяся в доме № **** по ул. **** в г. ****, которая была передана заявителю в результате раздела имущества супругов, будет передана обществу. Следовательно, Ковалева Е.А. не может быть признана лицом, права и обязанности которого непосредственно нарушены принятыми судебными актами. Таким образом, право собственности на квартиры с кадастровыми номерами ****,**** не может быть зарегистрировано на Ковалеву Е.А. Вместе с тем, регистрация права собственности ООО «Фирма Капитал Групп» на квартиры с кадастровыми номерами ****, **** в настоящее время невозможна в связи с отсутствием информации об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.06.2016 по делу № 2-4367/2016. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования конкурсного управляющего Рассадина С.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению после отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.06.2016 по делу № 2-4367/2016». Коль скоро судами установлено отсутствие прав у Федюкина Е.С. и Ковалевой Е.А. на указанные квартиры, в связи с чем, сохранение обеспечительных мер, наложенных Октябрьским районным судом по заявлению Ковалевой Е.А, является необоснованным. Необходимо подчеркнуть, в результате вышеуказанных актов по делу № А11-529/2016 неоднократно установлено «де-факто» право собственности ООО «Фирма Капитал Групп» на квартиры с кадастровыми номерами **** и ****. Следовательно, ООО «Фирма Капитал Групп», согласно ст. 304 ГК РФ, вправе как собственник имущества требовать устранения всяких нарушений его права. На основании вышеизложенного, просит суд снять арест с недвижимого имущества: квартиры, назначение жилое, общая площадь 103,2 кв.м., этаж 9, адрес объекта: ****, кадастровый номер ****; квартиры, назначение жилое, общая площадь 102,1 кв.м., этаж 9, адрес объекта: ****, кадастровый номер ****; снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на осуществление государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации обременений в отношении вышеуказанного имущества.

Заявитель ООО «Фирма Капитал Групп» в лице конкурсного управляющего Рассадина С.А. в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Ковалева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В материалы дела представлен письменный отзыв на заявление из которого следует, что заявление является необоснованным, не подлежащим удовлетворению и носящий характер злоупотребления правом. У ООО «Фирма Капитал Групп» отсутствует право на обращение в рамках настоящего гражданского дела с заявлением в порядке ст. 144 ГПК РФ об отмене принятых мер по обеспечению иска.

Предмет спора, стороны и обстоятельства рассматриваемого в настоящем процессе заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма Капитал Групп» полностью совпадают с заявлением, поданным 25 декабря 2019 года.

Действия конкурсного управляющего ООО «Фирма Капитал Групп» в рамках повторной подачи аналогичного заявления о снятии арестов, запретов на регистрационные действия оценивают как злоупотребление правом.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма Капитал Групп», зная об отсутствии у него права на обращение в рамках настоящего гражданского дела с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска, повторно обращается с аналогичным заявлением, а именно по аналогичному предмету спора. Доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего ООО «Фирма Капитал Групп» Рассадина С.А. безосновательны и не могут быть приняты во внимание ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий ООО «Фирма Капитал Групп» Рассадин С.А. в своем заявлении ссылается на Определение Арбитражного суда Владимирской области от 11 марта 2020 года по делу № 2-4367/2016 и Постановление первого апелляционного арбитражного суда о 24 июля 2020 года по делу № 2-4367/2016. Указанные выше судебные акты не являются преюдициальными в рамках рассмотрения настоящего спора и не влияют на правовое положение сторон. С момента вынесения Определения Октябрьского районного суда города Владимира от 21 января 2020 по делу №2-4367/2016 (2- 7/2017) до настоящего времени правовое положение сторон не изменилось, обстоятельства рассмотрения вопроса снятия обеспечительных мер остались неизменными.

На основании вышеизложенного, ссылка конкурсного управляющего ООО «Фирма Капитал Групп» Рассадина С.А. на Постановления первого апелляционного арбитражного суда от 24 июля 2020 года по делу № 2-4367/2016 не может быть принята во внимание ввиду того, что указанным судебным актом не устанавливаются никакие значимые обстоятельства изменяющие правовое положение сторон спора.

Кроме того, требования конкурсного управляющего ООО «Фирма Капитал Групп» Рассадина С.Д. основаны на неправильном применении действующего процессуального законодательства, так как статья 442 ГПК РФ регулирует отношения, возникающий в ходе исполнительного производства и не затрагивает сферу регулирования вопроса о снятии обеспечительных мер, наложенных судебным актом. Конкурсный управляющий ООО «Фирма Капитал Групп» Рассадин С.А. умышленно не ссылается на статью 144 ГПК РФ ввиду того, что аналогичное заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма Капитал Групп» Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 21 января 2020 года по настоящему делу уже было оставлено без рассмотрения. Подобное поведение конкурсного управляющего ООО «Фирма Капитал Групп» Рассадина С.А.квалифицируется как злоупотребление процессуальным правом, действия по подаче настоящего заявления определяются как недобросовестные, не отвечающие принципам разумности и должной осмотрительности.

Представитель заинтересованного лица Ковалевой Е.А. - Кузнецов С.Б. в судебном заседании просил оставить заявление без рассмотрения, поскольку у заявителя отсутствует право на обращение в суд данным заявлением. Кроме того, ранее аналогичное заявление было оставлено без рассмотрения.

Финансовый управляющий Федюкина Е.С. - Кураев Д.Ю. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие, поддержал заявление.

Заинтересованные лица Федюкин Е.С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» Заздравных А.С. в судебном заседании заявление поддержал. В материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, из которого следует, что право собственности на квартиры с кадастровыми номерами ****, **** не может быть зарегистрировано на Ковалеву Е.А. Вместе с тем, регистрация права собственности ООО «Фирма Капитал Групп» на квартиры с кадастровыми номерами ****, **** в настоящее время невозможна в связи с отсутствием информации об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.06.2016 по делу № 2-4367/2016. В связи с отсутствием прав у Федюкина Е.С. и Ковалевой Е.А. на указанные квартиры, сохранение обеспечительных мер, наложенных Октябрьским районным судом по заявлению Ковалевой Е.А, является необоснованным. ООО «Фирма Капитал-Групп» как собственник имущества, согласно ст. 304 ГК РФ> вправе как собственник имущества требовать устранения всяких нарушений его права. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поддерживает заявленные конкурсным управляющим требования об отмене принятых на основании определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.06.2016 по делу № 2-4367/2016 обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество — квартиры.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Фирма Капитал Групп» Рассадин С.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно применил закон. Суд не принял во внимание, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 г. признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве от 20.06.2013 № 20/06-13, от 20.06.2013 № 40/06-13, от 20.06.2013 № 35/06-13, от 20.06.2013 № 38/06-13, от 20.06.2013 № 23/06-13, заключенные между ООО «Фирма Капитал Групп» и Федюкиным Е.С. Данным судебным актом применены последствия недействительности сделок, в соответствии с которыми Федюкин Е.С. обязан возвратить ООО «Фирма Капитал Групп» квартиры № 22, 44. Поскольку сделки, по которым Федюкин Е.С. приобрел вышеуказанные квартиры, признаны Арбитражным судом Владимирской области недействительными, данные квартиры подлежат возврату в конкурсную массу, основания для передачи указанных квартир Ковалевой Е.А. отсутствуют. Также просил учесть, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 удовлетворены требования конкурсного управляющего должника Рассадина С.А. о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государтсвенной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности оОО «Фирма Капитал Групп» на указанные выше квартиры после отмены обеспечительных мер. Считает, что права на спорные квартиры у Ковалевой Е.А. и Федюкина Е.С. отсутствуют. В связи с наличием обеспечительных мер ООО «Фирма Капитал Групп» не может зарегестрировать право собственности на указанные квартиры. Полагает, что требования подлежали рассмотрению по существу.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Фирма Капитал Групп» Рассадин С.А., извещенный почтой (т. 9 л.д.8,9), Ковалева Е.А., извещенная почтой (т.9 л.д.7), финансовый управляющий Федюкина Е.С. Кураев Д.Ю., извещенный по телефону (т.9 л.д..4), Федюкин Е.С., извещенный почтой (т.9 л.д.12), представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный почтой (т.9 л.д.11), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующем

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.06.2017 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД по Владимирской области производить действия обстоятельство перерегистрации (снятию с учета и т.п.) транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Федюкину Е.С, проживающему по адресу: ****, а именно автомобиля марки Chevrolet GMT900 (Tahoe), идентификационный номер (VIN) **** по дел ****, легковой, год изготовления 2013, модель № двигателя LMG, шасси (рама) № ****, цвет черный. Запрещено органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить регистрационные действия по отчуждению вышеперечисленного недвижимого имущества, а именно: квартиры, назначение жилое, общая площадь 103,2 кв.м., этаж 9, адрес объекта: ****, кадастровый номер ****; - квартиры, назначение жилое, общая площадь 75,8 кв.м., этаж 2, адрес объекта: ****, кадастровый номер ****; - квартиры, назначение жилое, общая площадь 75,8 кв.м., этаж 6, адрес объекта: ****, кадастровый номер ****; квартиры, назначение жилое, общая площадь 75,3 кв.м., этаж 7, адрес объекта: ****, кадастровый номер ****; - квартиры, назначение жилое, общая площадь 102,1 кв.м., этаж 9, адрес объекта: ****, кадастровый номер ****; производственно-административного здания, назначение :нежилое, общая площадь 748,8 кв.м., инв.№ 506, лит.А, адрес объекта: Владимирская ****, кадастровый или (условный) номер: ****; - земельного участка для содержания административного здания, категория земель: земли поселений, общая площадь 2003 кв.м., адрес объекта: ********, кадастровый номер: ****.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.03.2017 года частично удовлетворены исковые требования Ковалевой Е.А. к Федюкину Е.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Данные решением в собственность Ковалевой Е.А. выделены: автомобиль марки Chevrolet GMT900 (Tahoe), идентификационный номер (VIN) **** по дел ****, легковой, год изготовления 2013, модель № двигателя LMG 7010, шасси (рама) № ****, цвет черный,; квартира, назначение жилое, общая площадь 103,2 кв.м., этаж 9, адрес объекта: ****, кадастровый номер ****; стоимостью 5 660 000 руб.; квартира, назначение жилое, общая площадь 102,1 кв.м., этаж 9, адрес объекта : ****, кадастровый номер ****; делу 2-4367 стоимостью 6 611 000 рублей.

В собственность Федюкина Е.С. выделены: квартира, назначение жилое, общая площадь 75,8 кв.м., этаж 2, адрес объекта: ****, кадастровый номер ****- стоимостью 3 720 000 рублей, квартира, назначение жилое, общая площадь 75,8 кв.м., этаж 6, адрес объекта: ****, кадастровый номер ****- стоимостью 3 720 000 рублей, квартира, назначение жилое, общая площадь 75,3 кв.м., этаж 7, адрес объекта: ****, кадастровый номер ****- стоимостью 3 701 000 рублей.

С Ковалевой Е.А. в пользу Федюкина Е.С. взыскана денежная компенсация в сумме 862 500 рублей.

Признано отсутствующим право залога ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в отношении производственно-административного здания, расположенное; ****; земельный участок для содержания административного здания, расположенное : ****, автомобиль марки Chevrolet GMT900 (Tahoe), идентификационный номер (VIN) ****, легковой, год изготовления 2013, модель № двигателя LMG CER107010, шасси (рама) № ****, цвет черный.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалевой Е.А. к Федюкину Е.А. отказано.

С ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Ковалевой Е.А. взыскана в возврат государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ковалевой Е.А., Федюкину Е.С. о признании право залога в силу пункта 5 статьи 334 ЕК РФ на производственно-административного здания, расположенное : ****; земельный участок для содержания административного здания, расположенное : ****, автомобиль марки Chevrolet GMT900 (Tahoe), идентификационный номер (VIN) ****, легковой, год изготовления 2013, модель № двигателя LMG CER107010, шасси (рама) № ****, цвет черный, и обращении взыскания на указанное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для прекращения зарегистрированного за Федюкиным Е.С. права собственности на жилое помещение квартиру, назначение жилое, общая площадь 103,2 кв.м., этаж 9, адрес объекта ****, кадастровый номер ****; квартиру, назначение жилое, общая площадь 102,1 кв.м., этаж 9, адрес объекта: ****, кадастровый номер ****.

С Федюкина Е.С. в доход местного бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 59 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.06.2017 решение Октябрьского районной суда г.Владимира от 16.03.2017 отменено в части взыскания с Ковалевой Е.А. в пользу Федюкина Е.С. денежной компенсации. Данным судебным актом с Федюкина Е.С. в пользу Ковалевой Е.А. взыскана денежная компенсация в размере 1 971 500 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.03.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ковалевой Е.А. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.09.2017 г. отменены обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД по Владимирской области производить действия по перерегистрации (снятию с учета и т.п.) транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Федюкину Евгению Сергеевичу, проживающему по адресу: г****, а именно автомобиля марки Chevrolet GMT900 (Tahoe), идентификационный номер (VIN) ****, легковой, год изготовления 2013, модель № двигателя LMG CER107010, шасси (рама) № ****, цвет черный.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.04.2019 г. отменены обеспечительные меры в виде в виде запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить регистрационные действия по отчуждению вышеперечисленного недвижимого имущества, а именно: квартиры, назначение жилое, общая площадь 75,8 кв.м., этаж 2, адрес объекта: ****, кадастровый номер ****; квартиры, назначение жилое, общая площадь 75,8 кв.м., этаж 6, адрес объекта: ****, кадастровый номер ****; квартиры, назначение жилое, общая площадь 75,3 кв.м., этаж 7, адрес объекта: ****, кадастровый номер ****.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.12.2019 г. отменены обеспечительные меры в виде в виде запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить регистрационные действия по отчуждению вышеперечисленного недвижимого имущества, а именно: производственно-административного здания, назначение :нежилое, общая площадь 748,8 кв.м., инв.№ 506, лит.А, адрес объекта: ********, кадастровый или (условный) номер: ****; земельного участка для содержания административного здания, категория земель: земли поселений, общая площадь 2003 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый (или условный) номер: ****.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Данной нормой четко ограничен круг лиц, по инициативе которых могут быть отменены меры по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению могут быть отменены после исполнения решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела ООО «Фирма Капитал Групп» в лице конкурсного управляющего Рассадина С.А. к участию в рассмотрении данного дела не привлекалась, кроме того, в протоколе судебного заседания по делу 2- 7/2017 указано, что в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Фирма Капитал Групп» отказано, поскольку его права и обязанности не затрагиваются вынесенным решением.

Следовательно, по смыслу положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО «Фирма Капитал Групп» не обладает, поскольку не является лицом, участвующим в деле.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 37-0-0, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, суд указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно абз.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Фирма Капитал Групп» привлекалось к участию в данном деле.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Фирма Капитал Групп» отсутствует право на обращение в рамках настоящего гражданского дела с заявлением в порядке ст. 144 ГПК РФ об отмене принятых мер по обеспечению иска.

Неосновательной является ссылка в частной жалобе на определение арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 и постановление Первового апелляционного арбитражного суда от 24.07.2020 по делу № 2-4367/2016, поскольку данные судебные акты не являются преюдиальными по настоящему делу. Более того, указанными судебными актами не отменяются обеспечительные меры, наложенные Октябрьским районным судом г. Владимира от 17.06.2016, а разъясняют порядок регистрации в случае их отмены.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что изменились обстоятельства рассмотрения вопроса снятия обеспечительных мер.

Также из дела следует, что конкурсный управляющий ООО «»Фирма Капитал Групп» уже обращался в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер практически по аналогичным основаниям. Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.01.2020 указанное заявление было оставлено без рассмотрения.

Ссылка в частной жалобе на положения п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» неосновательна, поскольку сфера применения данного пункта ограничена арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, указанными мерами обеспечения иска являются запрещение другим лицам совершать определенные действия. Касающиеся предмета спора, в т.ч. передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ). В силу изложенного неубедительной является ссылка заявителя на положения п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» неосновательна.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.03.2017 и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Владимирского областного суда от 28.06.2017 по делу №2-7/2017 вступили в законную силу, не пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, обеспечительные меры, принятые судебным определением от 17.06.2016 является законным и обоснованным.

В силу изложенного поданное заявление об отмене обеспечительных мер в силу положений ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ судом обоснованно оставлено без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фирма Капитал Групп» Рассадина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Денисова Е.В.