Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2018 по иску ФИО1 к ООО «Агат-МБ» о возмещении убытков понесенных в связи с исправлением потребителем недостатков товара,

по частной жалобе ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград-МБ» (ООО «Агат-МБ»)

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2020 г., которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено; взысканы с ООО «Агат-МБ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 95 000 рублей.

у с т а н о в и л:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2018г. иск ФИО1 к ООО «Агат-МБ» удовлетворен частично, с ООО «Агат-МБ» в пользу ФИО1 взыскана сумма расходов на исправление потребителем недостатков товара в размере 1798900 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 125 442 рубля 47 копеек, убытки связанные с проведением диагностики в размере 6465 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15450 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 108 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 г. вышеуказанное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2018 г. изменено в части взыскания суммы расходов на исправление потребителем недостатков товара со снижением суммы взыскания с 1798900 рублей до 131 214 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства, со снижением суммы взыскания с 125 442 рубля 47 копеек до 9 149 рублей 94 копейки, расходов по оплате госпошлины, со снижением суммы взыскания с 16 108 рублей 88 копеек до 4 445 рублей 60 копеек. Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 января 2018 г. в части взыскания с ООО «Агат-МБ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2222 рублей 12 копеек отменено. В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 января 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Агат-МБ» без удовлетворения.

3 июля 2019 г. определением судьи Волгоградского областного суда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Волгоградского областного суда, отказано.

9 августа 2019 г. определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

22 апреля 2019 г. ООО «Агат-МБ» в президиум Волгоградского областного суда подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 г. в части распределения судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 г. отменено в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2018 г. в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 26 августа 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление президиума Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2018 г. изменено в части взыскания с ООО «Агат-МБ» в пользу ООО «Гермес» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей; взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Гермес» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31178 рублей, с ООО «Агат-МБ» в пользу ООО «Гермес» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 822 рублей.

13 марта 2020 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании сООО «Агат-МБ» расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с предоставлением его интересов при рассмотрении настоящего иска в судах различных инстанций. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего заявления и взыскать с ООО «Агат-МБ» в свою пользу расходы в размере 95 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград-МБ» (до переименования ООО «Агат-МБ») просит определение суда отменить, указав, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы исходя из принципа пропорциональности, с учетом положений о разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2018 г. иск ФИО1 к ООО «Агат-МБ» удовлетворен частично; с ООО «Агат-МБ» в пользу ФИО1 взыскана сумма расходов на исправление потребителем недостатков товара в размере 1798900 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 125 442 рубля 47 копеек, убытки, связанные с проведением диагностики, в размере 6465 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15450 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 108 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2018 г. отменено полностью и принят по делу новый судебный акт, которым в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2018 г. изменено в части взыскания суммы расходов на исправление потребителем недостатков товара со снижением суммы взыскания с 1798900 рублей до 131 214 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства, со снижением суммы взыскания с 125 442 рубля 47 копеек до 9 149 рублей 94 копейки, расходов по оплате госпошлины, со снижением суммы взыскания с 16 108 рублей 88 копеек до 4 445 рублей 60 копеек. Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 января 2018 г. в части взыскания с ООО «Агат-МБ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2222 рублей 12 копеек отменено. В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 января 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Агат-МБ» без удовлетворения.

3 апреля 2019 г. ФИО1 в лице представителя ФИО2 в Президиум Волгоградского областного суда подана кассационная жалоба.

18 июля 2019 г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 направлена кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 г.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 г. по кассационной жалобе ООО «Агат-МБ» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 г. отменено в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2018 г. о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

10 августа 2019 г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 направлена кассационная жалоба на постановление президиума Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 г.

6 ноября 2019 г. в Верховный Суд Российской Федерации истцом направлена кассационная жалоба на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 г., постановление президиума Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 г., определение судьи Верховного Суда Российской Федерации по делу № 16-КФ19-812 от 9 августа 2019 г., определение судьи Верховного Суда Российской Федерации по делу № 16-КФ19-812 от 26 августа 2019 г.

Письмом заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаева от 18 декабря 2019 г. № 16-КФ19-812 ФИО1 разъяснено об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отмены в соответствии с частью 3 статьи 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данного определения судьи и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Интересы истца ФИО1 в судебных инстанциях представлял представитель по доверенности ФИО2 на основании договоров на оказание юридических услуг от 1 марта 2018 г., 1 июня 2018 г., 1 сентября 2018 г., 14 января 2019 г., 1 марта 2020 г. и дополнительного соглашения от 16 ноября 2018 г.

За оказанные услуги представителя ФИО1 оплатил в общей сумме 95000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств, актами № <...>.

Во исполнение условий договора от 1 марта 2018 г. об оказании юридических услуг представителем истца подготовлены возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; осуществлены устные консультации по материалам дела; оказана помощь в формировании позиции по делу, предоставлены рекомендации заказчику по сбору и оформлению доказательств; представитель участвовал в судебных заседаниях (18 апреля 2018 г., 25 апреля 2018 г.).

Действуя в рамках договора от 1 июня 2018 г. представителем подготовлена и подана кассационная жалоба в Президиум Волгоградского областного суда на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 г. по делу № 33-5982/2018; по договору от 1 сентября 2018 г. и дополнительному соглашению к нему от 16 ноября 2018 г. - подготовлена и подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 г. по делу № 33-5982/2018, представлялись интересы истца 11 декабря 2018 г. в судебном заседании в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в г. Москва, по ранее поданной кассационной жалобе.

По договору от 14 января 2019 г. представителем оказаны следующие услуги: подготовлены дополнительные возражения на апелляционную жалобу от 11 февраля 2019 г. и на ходатайство о назначении повторной экспертизы от 15 февраля 2019 г.; оказаны устные консультации по материалам дела, помощь в формировании позиции по делу, предоставлены рекомендации по сбору и оформлению доказательств; принято участие в судебных заседаниях в качестве представителя (30 января 2019 г., 13 февраля 2019 г., 27 февраля 2019 г.); по договору от 1 марта 2020 г. – составлено заявление о взыскании судебных расходов, представлялись интересы истца в процессе в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика ООО «Агат-МБ» судебные расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 95000 рублей, суд первой инстанции исходил из продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, объема оказанных представителем услуг и степени сложности работы, затраченного представителем на ведение дела времени.

При этом суд исходил из того, что принцип пропорционального распределения судебных издержек к данным расходам не применим.

Изучив доводы частной жалобы ответчика о том, что судом вопрос о распределении судебных расходов разрешен неправильно, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснений в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При разрешении судом вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ не были учтены.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и составили 8,3% от заявленных требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 162 278 рублей 94 копейки, поэтому определение суда в части размера взыскания судебных издержек подлежит изменению, с уменьшением суммы взыскания до 7885 рублей.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

о п р е д е л и л:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2020 г. изменить в части взыскания с ООО «Агат-МБ» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей, снизив сумму взыскания до 7885 рублей.

Председательствующий: