Гражданский кодекс часть 1

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Гартиг О.В., рассмотрев частную жалобу В.В.Д. на определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 28.10.2020 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.09.2019 исковые требования В.В.Д. удовлетворены частично. Установлена граница между земельными участками, Б.Д.А. и Б.К.А. обязаны восстановить поврежденный забор, принадлежащий В.В.Д., обязан С.С.Н. демонтировать каркас навеса из металлической трубы, а также с Б.Д.А. и Б.К.А. в равных долях в пользу В.В.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хозяйственных построек взыскано 138 138,50 руб., судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 2 750 руб., юридические услуги в размере 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано. С Б.Д.А. и Б.К.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 2 28138 руб. с каждого. С С.С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.В.Д. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба В.В.Д. – без удовлетворения.

В.В.Д. обратилась в Калининский районный суд г. Новосибирска с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу и просила суд взыскать с Б.Д.А. и Б.К.А. в равных долях понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности – 1 200 руб., расходы на оплату выписок из ЕГРН - 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 5 000 руб., почтовые расходы -3 286,44 руб., расходы на ксерокопирование -5 935 руб., а всего – 94421,44 руб.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление В.В.Д. удовлетворено частично. С Б.Д.А. и Б.К.А. в равных долях в пользу В.В.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб., расходы на удостоверение доверенности 600 руб., на получение выписок из ЕГРН – 1 000 руб., на оплату судебной экспертизы – 17 500 руб., на почтовые расходы – 1 643,22 руб., на оплату услуг за изготовление ксерокопий документов – 2 967,50 руб., а всего – 47 210,72 руб., то есть по 23 605,36 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов В.В.Д. – отказано.

Об отмене определения суда просит В.В.Д. по доводам частной жалобы, казывает, что судом не был соблюден принцип пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку не было учтено, что при вынесении решения в её пользу было удовлетворено 7 заявленных требований, значит, судебные расходы должны были быть определены в размере 70 % или 80 % от суммы понесенных расходов.

В возражениях на частную жалобу Б.Д.А., Б.К.А.. просят, частную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что В.В.Д. при обращении в суд с исковым заявлением к Б.Д.А., Б.В.А., И.А.С., С.С.Н., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с учётом уточнений просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать навес, сарай, туалет, баню, холодный пристрой к жилому дому – веранду (Литер А1А2 по техпаспорту 2006), часть жилого пристроя под литером А1А2 по техпаспорту 2006, служебное строение под литерой Г (по техпаспорту 2006); обязать установить водосток на крыше веранды с отводом воды в сторону улицы; восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчиков, восстановить сломанный забор; признать землеустроительные дела, выданные на земельные участки № и № по <адрес>; взыскать материальный ущерб в размере 276 277 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы.

Соответственно, истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера – всего шесть требований.

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.В.Д. удовлетворены частично. Установлена граница между земельными участками, Б.Д.А. и Б.К.А. обязаны восстановить поврежденный забор, принадлежащий В.В.Д., обязан С.С.Н. демонтировать каркас навеса из металлической трубы, а также с Б.Д.А. и Б.К.А. в равных долях в пользу В.В.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хозяйственных построек взыскано 138 138,50 руб., а также судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 2 750 руб., юридические услуги в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано. С Б.Д.А. и Б.К.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 2 281,38 руб. с каждого. С С.С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы В.В.Д. представлял ФИО1 на основании Соглашения № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 47 000 руб., кроме того, В.В.Д. понесены расходы на удостоверение доверенности – 1 200 руб., 2 000 руб. – оплата выписок из ЕГРН, 35 000 руб. – оплата судебной экспертизы, 3 286,44 руб. – почтовые расходы и 5 935 руб. – оплата за изготовление ксерокопий документов, а всего – 94421,44 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами (документами).

Принимая во внимание характер разрешенного спора, объем оказанных юридических услуг, длительность и количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб. признал разумными, но размер их возмещения ответчиками определил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований В.В.Д. (50 %), что составило 23000 руб.

Также суд принял обоснованное решение в части возложения на ответчиков расходов по оплате за производство экспертизы, расходов на удостоверение доверенности, почтовые расходы, и расходы на изготовление ксерокопий документов, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов, суд исходил из пропорциональности удовлетворенных требований истца, как того требует положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так при рассмотрении настоящего гражданского дела, В.В.Д. было заявлено шесть требований, из которых были удовлетворены три (при этом удовлетворенные требования - с учетом демонтажа строений в период рассмотрения дела, относятся к Б.Д.А. и Б.К.А.) – по границам земельного участка, взыскание денежной суммы (при этом требование материального характера, подлежащего оценке удовлетворено в размере 50 % от заявленных требований), а так же в части демонтажа построек - каркаса навеса, в части демонтажа (сарая, туалета и бани) отказано в связи с удовлетворением требований в период рассмотрения гражданского дела.

Указанное свидетельствует о том, что, доводы частной жалобы о том, что суд неправильно применил принцип пропорциональности и как следствие неправильно определил размер судебных расходов, ошибочны.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Калининского районного суда Новосибирской области от 28.10.2020 года оставить без изменения, частную жалобу В.В.Д. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова