Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новацкой Татьяны Витальевны на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 января 2019 года по делу по иску Новацкой Татьяны Витальевны к Харчевниковой Виктории Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Новацкой Т.В., ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новацкая Т.В. обратилась в суд с иском к Харчевниковой В.Н. о признании недействительным заключенного между ней и ответчиком договора купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, указывая на то, что она подписала данный договор ввиду стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях. Данная сделка совершена ею без намерения отчуждать вышеназванное имущество, для прикрытия договора займа денежных средств, которые ей были необходимы для ремонта домовладения.

24 февраля 2016 года, после подписания договора купли-продажи, Харчевникова В.Н. передала ей денежные средства в размере 150 000 рублей. По устной договоренности после возврата денежных средств, договор купли-продажи подлежал расторжению. Срок возврата денежных средств оговорен не был. В настоящее время она просит суд удовлетворить заявленные требования и в качестве последствий признания недействительности сделки возложить на нее обязанность вернуть денежные средства ответчику в течении трех лет с момента вынесения судом решения.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 января 2019 года исковые требования Новацкой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Новацкая Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, что привело к принятию незаконного решения.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Харчевникова В.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Новацкая Т.В., ее представитель Абламский С.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, Новацкая Т.В. 24 февраля 2016 года заключила договор купли-продажи принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому продала Харчевниковой В.Н. указанные домовладение и земельный участок за 400 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно. Согласно пункту 4 вышеназванного договора денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора.

Судом также установлено, что истица зарегистрирована в спорном жилом помещении, продолжает пользоваться им, оплачивает коммунальные услуги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Новацкая Т.В. просила признать указанную сделку недействительной в силу ее притворности на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, оценив спорный договор купли-продажи в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса российской Федерации, сделал обоснованный вывод об отсутствии притворности спорной сделки сделан в соответствии с пунктом 2 статьи 170 гражданского кодекса российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопреки утверждениям истца, усматривается, что Харчевникова В.Н. покупатель спорного недвижимого имущества по договору от 24 февраля 2016 года в действительности имела намерение и цель купить данное домовладение и земельный участок для собственных нужд, с целью проживания в нем по возвращении со срочной службы в рядах вооруженных сил сына. С этой целью она приобрела данное недвижимое имущество, оговорила с истцом возможность временного проживания последней в данном домовладении до возвращения сына.

Более того, третье лицо по делу Харчевников А.Д. пояснял суду, что договор купли-продажи был заключен по предложению истца, они согласовали цену, денежные средства ими были переданы Новацкой Т.В. до подписания договора купли - продажи, поскольку она на этом настаивала, в связи с чем они брали займ у физического лица, а затем оформили кредитный договор, который до настоящего времени ими погашается. После покупки домовладения они благоустроили дом, придомовую территорию, в настоящее время истица отказывается освобождать спорное домовладение, только после их обращения в суд с иском о ее выселении она и обратилась в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, факт заключения между сторонами именно договора купли-продажи установлен. Доказательств обратного истица суду не представила, не было добыто их и судом в ходе рассмотрения дела.

При этом, судебная коллегия считает, что Новацкой Т.В. ничто не препятствовало заключить иной договор или соглашение как до заключения договора купли-продажи, так и после состоявшейся сделки.

Выводы городского суда не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 января 2019 года по делу по иску Новацкой Татьяны Витальевны к Харчевниковой Виктории Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без изменения, апелляционную жалобу Новацкой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Петракова Н.П.

Судьи областного суда Соков А.В.

Катасонова С.В.