Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ГАММАМЕД ФАРМ» на решение Московского районного суда г. Твери от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «ГАММАМЕД ФАРМ» о разделе земельного участка, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 13 697 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «ГАММАМЕД ФАРМ» о разделе земельного участка с кадастровым номером № расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - под производственную базу, находящегося по адресу <адрес>, общей площадью 13697 кв. м. по плану раздела земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 18.09.2018 года, отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 13697 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО7 о разделе земельного участка с кадастровым номером № расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - под производственную базу, находящегося по адресу <адрес>, общей площадью 13697 кв. м. по плану раздела земельного участка, подготовленного АНО по предоставлению услуг в области права «Правовой центр», отказать.

Произвести реальный раздел земельного участка находящего по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 13697 кв. м.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ГАММАМЕД ФАРМ», ФИО7 выделяется земельный участок №, площадью 846 кв.м, ограниченный точками <данные изъяты> Образуемый земельный участок № остается в общедолевой собственности всех собственников исходного земельного участка с К№ (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ГАММАМЕД ФАРМ», ФИО7), в соответствующих правоустанавливающим документам долях.

Соответствующие доли, выраженные в кв.м. составляют: для ФИО5- 47 кв.м., для ФИО4 - 47 кв.м., для ФИО3 - 85 кв.м., для ООО «ГАММАМЕД ФАРМ» - 85 кв.м., для ФИО7 - 137 кв.м., для ФИО1 - 176 кв.м., для ФИО2 - 269 кв.м. Доступ на образованный земельный участок осуществляется с земель общего пользования со стороны <адрес>, через существующие ворота и с земель общего пользования со стороны проезда к МБУ «Зеленстрой», так же через существующие ворота. Через данный земельный участок №, возможен доступ собственников других земельных участков, на свои земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с К№. Так же, образованный земельный участок № предусмотрен для въезда и выезда пожарной техники. Данный образованный участок № предполагается использовать для проезда, ширина земельного участка, составляет от 3.5 м (на прямых участках), и до 7.7 м. в местах поворотов, въездов.

ФИО1 и ФИО3 выделяется земельный участок №, площадью 427 кв.м., ограниченный точками <данные изъяты> Образуемый земельный участок № остается в общедолевой собственности собственников исходного земельного участка с К№ (ФИО1 и ФИО3) в соответствующих правоустанавливающим документам долям. Соответствующие доли, выраженные в кв.м. составляет: для ФИО3 -139 кв.м., для ФИО1 - 288 кв.м. Доступ на образованный земельный участок осуществляется с земель общего пользования со стороны <адрес>, а так же через образованный земельный участок №.

На часть данного земельного участка № установить сервитут №, площадью 33.0 кв.м., ограниченный точками <данные изъяты>, для доступа и обслуживания части стены здания, находящегося в общей собственности ООО «ГАММАМЕД ФАРМ» и ФИО7 и расположенного на смежном земельном участке №.

Так же на часть данного земельного участка № установить сервитут №, площадью 4.0 кв.м., ограниченный точками <данные изъяты>, для доступа и обслуживания части стены здания, находящегося в общей собственности ООО «ГАММАМЕД ФАРМ» и ФИО7 и расположенного на смежном земельном участке №.

ООО «ГАММАМЕД ФАРМ» и ФИО7 выделяется земельный участок №, площадью 1234 кв.м., ограниченный точками <данные изъяты>

Образуемый земельный участок № остается в общедолевой собственности собственников исходного земельного участка с К№ (ООО «ГАММАМЕД ФАРМ», ФИО7) в соответствующих правоустанавливающим документам долях. Соответствующие доли, выраженные в кв.м. составляют: для ООО «ГАММАМЕД ФАРМ» - 471 кв.м., для ФИО7 - 763 кв.м. Доступ на образованный земельный участок № осуществляется собственниками ООО «ГАММАМЕД ФАРМ» и ФИО7 через образованные земельные участки № (ООО «ГАММАМЕД ФАРМ») и № (ФИО7), доступ на которые в свою очередь осуществляется с образованного земельного участка №.

ФИО3 и ФИО4 выделяется земельный участок №, площадью 200 кв.м., ограниченный точками <данные изъяты> Образуемый земельный участок № остается в общедолевой собственности собственников исходного земельного участка с К№ (ФИО3 и ФИО4) в соответствующих правоустанавливающим документам долях. Соответствующие доли, выраженные в кв.м. составляют: для ФИО3 - 128 кв.м., для ФИО4 - 72 кв.м.

При образовании данного земельного участка, вследствие ранее сложившейся застройки в районе въездных ворот (расстояние между зданием ФИО4 и зданием подстанции ФИО1 составляет 5.61 м.) и соблюдением минимальной ширины пожарного проезда (3.5 м.) необходимо сделать отступ от здания ФИО4 до границы вновь образованного земельного участка №, вдоль здания ФИО4 1 м. При этом фактически зона обслуживания здания ФИО4 не уменьшится, так как смежный образованный земельный участок №, будет находиться в общей долевой собственности ФИО4

Доступ на образованный земельный участок № осуществляется с земель общего пользования со стороны проезда к МБУ «Зеленстрой», а также через образованный земельный участок №.

На часть земельного участка № установить сервитут №, площадью 7,0 кв.м., ограниченный точками <данные изъяты>, для прохода и проезда. Данный сервитут позволяет увеличить ширину проезда между зданиями, без уменьшения расстояния от здания до границы вновь образованного земельного участка №.

ФИО5 выделяется земельный участок №, площадью 842 кв.м. ограниченный точками <данные изъяты> Доступ на образованный земельный участок осуществляется с земель общего пользования со стороны <адрес>, с земель общего пользования со стороны проезда к МБУ «Зеленстрой», а так же через образованный земельный участок №.

ФИО1 выделяется:

земельный участок №, площадью 3203 кв.м., ограниченный точками <данные изъяты> Доступ на образованный земельный участок осуществляется с земель общего пользования со стороны проезда к МБУ «Зеленстрой», а также через образованный земельный участок №. На часть земельного участка № установить сервитут №, площадью 7.0 кв.м., ограниченный точками <данные изъяты> для доступа и обслуживания стены здания ФИО3, расположенного на смежном земельном участке №.

земельный участок №, площадью 504 кв.м., ограниченный точками <данные изъяты>. Доступ на образованный земельный участок осуществляется с земель общего пользования со стороны <адрес>, а также через образованный земельный участок №. На часть земельного участка № установить сервитут №, площадью 20.0 кв.м., ограниченный точками <данные изъяты>, для прохода и проезда. Данный сервитут позволяет увеличить ширину проезда между зданиями, без уменьшения расстояния от здания проходной до границы вновь образованного земельного участка №.

земельный участок № площадью 353 кв.м., ограниченный точками <данные изъяты> Доступ на образованный земельный участок осуществляется с земель общего пользования со стороны проезда к МБУ «Зеленстрой», а также через образованный земельный участок №. На часть данного земельного участка установить сервитут №, площадью 7.0 кв.м., ограниченный точками <данные изъяты>, для прохода и проезда. Данный сервитут позволяет увеличить ширину проезда между зданиями, без уменьшения расстояния от здания станции до границы вновь образованного земельного участка №.

ООО «ГАММАМЕД ФАРМ» выделяется земельный участок №, площадью 679 кв.м, ограниченный точками <данные изъяты> Доступ на образованный земельный участок осуществляется через образованный земельный участок №.

ФИО7 выделяется земельный участок №, площадью 1283 кв.м., ограниченный точками <данные изъяты> Доступ на образованный земельный участок осуществляется через образованный земельный участок №.

ФИО2 выделяется земельный участок №, площадью 2268 кв.м., ограниченный точками <данные изъяты>. Доступ на образованный земельный участок осуществляется через образованный земельный участок №.

ФИО3 выделяется:

земельный участок №, площадью 200 кв.м., ограниченный точками <данные изъяты> Доступ на образованный земельный участок осуществляется через образованный земельный участок №.

земельный участок № площадью 709 кв.м., ограниченный точками <данные изъяты>.

Доступ на образованный земельный участок осуществляется через образованный участок №.

ФИО4 выделяется:

земельный участок №, площадью 419 кв.м., ограниченный точками <данные изъяты> Доступ на образованный земельный участок осуществляется через образованный участок №.

земельный участок № площадью 530 кв.м., ограниченный точками <данные изъяты> Доступ на образованный земельный участок осуществляется через образованный земельный участок №.

Определить общую площадь земли в собственности каждого собственника: ФИО5 - 842 кв.м. (з/у №) +47 кв.м., часть з/у №= 889 кв.м. (разница составляет + 122 кв. м.); ФИО4 - 419 кв.м. (з/у №) + 530 кв.м. (з/у №) + 72 кв.м. (часть з/у №) + 47 кв.м. (часть з/у №) = 1068 кв.м. (разница + 301) кв.м.; ФИО3 - 709 кв.м. (з/у №) + 200 кв.м. (з/у №) + 139 кв.м. (часть з/у №) + 128 кв.м. (часть з/у №) + 85 кв.м. (часть з/у №) = 1261 кв.м. (разница составляет – 109 кв.м.); ООО «ГАММАМЕД ФАРМ» - 679 кв.м. (з/у №) + 85 кв.м. (часть з/у №) + 471 кв.м. (часть з/у №) - 1235 кв.м. (разница составляет - 135 кв.м.); ФИО7 - 1283 кв.м. (з/у №) + 763 кв. м. (часть з/у №)+137 кв.м. (часть з/у №) = 2183 (разница составляет - 36) кв.м.; ФИО1-504 кв.м. (з/у №)+288 кв.м. (часть з/у №) + 3203 кв.м. (з/у №)+353 кв.м. (з/у №) + 176 кв.м. (часть з/у №)= 4524 кв.м. (разница составляет +1676 кв.м.); ФИО2- 2268 кв.м. (з/у №)+269 кв. м. (часть з/у №)=2537 кв.м. (разница составляет - 1819 кв. м.).

Наложить сервитут на образуемые земельные участки согласно произведенному разделу земельного участка.

В остальной части заявленных исковых требований отказать как по первоначальному иску, так и по встречному.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Тверской Сувенир», ООО «ГАММАМЕД ФАРМ» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7 о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - под производственную базу, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 13697 кв.м. по варианту № 1 раздела земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО16, прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 13697 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Тверской Сувенир», ООО «ГАММАМЕД ФАРМ» и ответчику ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 13697 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: под производственную базу.

Между участниками долевой собственности сложился порядок использования земельного участка, который отражен на схеме, прилагаемой к исковому заявлению. Данный порядок использования земельного участка сложился с 2014 года.

В настоящее время между собственниками возникают споры, связанные с использованием земельного участка.

Истцы предлагали ответчику несколько вариантов соглашения о порядке пользования земельным участком, в том числе компенсацией части земельного налога сторонам, которые не могли пользоваться своей долей в земельном участке в полном объеме. Ответчик все предлагаемые варианты отверг.

Соглашения о разделе земельного участка между истцами и ответчиком, исходя из предложенных вариантов раздела, подготовленных кадастровым инженером, достигнуто не было. Ответчика ФИО7 не устраивали предложенные варианты раздела, поскольку общая площадь земельного участка, поступающая в собственность ответчика, была меньше её доли в праве общей долевой собственности существующей до раздела земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера спорный земельный участок является делимым, может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Предложенный ответчику вариант раздела земельного участка не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком; не нарушает градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических требований и нормативов; в основном соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не ущемляет права ответчика и других сторон, так как содержит механизм финансовых компенсаций.

Определением Московского районного суда г. Твери от 05 сентября 2018 года принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО7, в котором она также просила о прекращении права общей долевой собственности с ответчиками в отношении земельного участка и о разделе земельного участка по ею предложенному варианту.

ФИО7 указала о том, что она согласна на раздел земельного участка между его сособственниками. Ознакомившись с представленными суду схемами раздела земельного участка, ФИО7 не согласна с ними, так как при образовании земельных участков происходит существенное нарушение её прав. ФИО7 обратилась в АНО «Мультифункциональный центр» для того, чтобы кадастровый инженер организации исследовал земельный участок и выполнил кадастровые работы по разделу земельного участка. В заключении подробно описано установление сервитута на образованные земельные участки с указанием координат земельных участков.

В ходе рассмотрения дела судом приняты к производству уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца по первоначальном иску требования в которых истцы просили произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - под производственную базу, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 13697 кв.м. по плану раздела земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 18.09.2018 года, прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 13697 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, судебные расходы взыскать с ответчика ФИО7

Определением суда также приняты к производству суда, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца по встречному иску ранее заявленные исковые требования, ФИО7 просила об осуществлении раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 13697 кв.м. по ею предложенному варианту, просила прекратить право общей долевой собственности в отношении указанного земельного участка, наложить сервитут на образуемые земельные участки по варианту, ею представленному.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят об отмене решения, поскольку оно постановлено с нарушением требований норм материального права.

В обоснование апелляционных своих жалоб истцы по основному иску приводят идентичные по содержанию доводы, указывают, что решение суда не является мотивированным, суд не учел их доводов, подтверждённых совокупностью доказательств, необоснованно отклонял ходатайства, чем нарушил их право на судебную защиту и принцип состязательности.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 указывают о том, что не согласны с вариантом раздела земельного участка, произведенного судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы, они были лишены возможности задать вопросы эксперту, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, чем нарушил положения ст. 187 ГПК РФ. Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, предложенного истцами по основному иску, несмотря на то, что предложенный истцами вариант раздела земельного участка не нарушал фактически сложившего между сторонами порядка пользования и в основном соответствовал долям сособственников и не ущемлял их интересов.

Суд не предоставил сторонам возможность уточнить заявленные требования после проведения экспертизы и принял решение на основании выводов эксперта без учета мнения сторон.

При том варианте раздела истцы по первоначальному иску считают свои права нарушенными, заявляют об этом в поданных апелляционных жалобах.

Также они указывают о том, что при проведении экспертизы по делу суд нарушил принцип объективности и беспристрастности, немотивированно назначив эксперта, предложенного стороной ответчика, не имеющего специальных познаний в области землеустроения и оценочной деятельности, необоснованно отклонил кандидатуры экспертов, предложенных стороной истцов по первоначальному иску, квалификация которых была подтверждена документально.

При этом истцы по первоначальному иску были лишены возможности заявить отвод эксперту, поскольку о назначенном судом экспертном учреждении истцы узнали из определения, а о самих экспертах предложенных не участниками процесса, а другим экспертом, они, истцы, не знали до получения результатов экспертизы.

Принятым решением суд уменьшил доли земельных участков истцов, находящихся в их собственности, установил сервитуты на земельные участки, не определив условия сервитута. Определяя предложенный экспертом вариант раздела земельного участка с установлением сервитутов, суд фактически определил порядок пользования этим участок, отличный от сложившегося порядка.

Судом при вынесении решения не оценены представленные истцами доказательства в совокупности, в частности схема раздела, представленная истцами на момент обращения в суд, в которой отражен сложившийся порядок пользования земельным участком и рецензия на судебную экспертизу, в которой отражены видимые нарушения законодательства при формировании экспертом варианта раздела на основе варианта раздела ФИО7

Истцы полагают, что суду следовало привлечь к участию в деле Администрацию города Твери и МУП «Тверьзеленстрой», полагая, что их интересы могут быть затронуты решением по делу.

Производя раздел земельного участка по варианту, предложенному экспертом, суд не учел, что такой вариант раздела требует дополнительных существенных затрат и компенсационных выплат. Кроме того, положенный в основу решения суда вариант раздела требует формирования земельных участков сложной конфигурации, а также установления множественных сервитутов, вопрос о которых судом не разрешен. Выделяя сторонам земельные участки, суд не учел того, что между ФИО7 и остальными сособственниками сложились конфликтные отношения, что осложняет общее пользование земельным участком при установленном варианте.

Принятый судом вариант раздела, считают истцы по первоначальному иску, существенно ущемляет их права в части границ и площадей земельных участков, и необоснованно возлагает обязанность производить компенсационные выплаты без уточнения сумм, лиц, условий, сроков.

Между тем, на момент обращения в суд истцы предложили оптимальный вариант без сервитутов, с определением сумм и порядка компенсации.

Устанавливая многочисленные сервитуты, суд не указал, является ли рассматриваемый случай исключительным, а предоставление такого права истцам - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственников недвижимости.

Суду следовало определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, однако судом этого сделано не было. Суд также не определил существенные условия сервитута, включая сроки, плату, что привело к принятию незаконного неокончательного решения, которое при наличии конфликтной ситуации повлечет многочисленные последующие обращения в суд. Суд не разрешил вопрос о компенсации стоимости земельного участка, выбываемого из обладания апеллянтов и других участников процесса.

Авторы жалоб считают, что судом принят незаконный судебный акт, неправильно установлены и не доказаны обстоятельства, выводы суда необоснованны, нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО «ГАММАМЕД ФАРМ» выражает несогласие с решением и просит о его отмене в связи с применением судом норм материального права, не подлежащих применению.

Конкурсный управляющий ООО «ГАММАМЕД ФАРМ» указывает, что на спорном земельном расположены объекты недвижимости принадлежащие Обществу и находящиеся в залоге у Публичное акционерное общество «НОТА-Банк».

Имущество должника подлежит реализации с торгов с целью удовлетворения требований кредиторов. Принятым решением нарушаются права, как самого Общества, так и кредиторов Общества.

Судом принято решение о разделе земельного участка с учетом изменения идеальных долей в праве собственности и уменьшения доли Общества в праве собственности на земельный участок на 135 кв.м.

Кроме того, судом не разрешен вопрос о компенсации стоимости земельного участка, выбываемого из обладания Общества и других участников дела, что нарушает баланс интересов и является грубым нарушением норм материального права.

Выводы суда противоречивы, поскольку в нарушение требований Земельного Кодекса РФ суд утвердил схему раздела участка, при которой почти каждый вновь образованный участок вклинивается в соседний.

Прекратив право общей долевой собственности на один земельный участок, суд породил тоже общедолевое право собственности всех участников процесса на участок №, то есть не разрешил спор по существу, при этом образовал еще четыре участка поступающих в долевую собственность участников процесса.

Участники процесса не просили произвести раздел земельного участка на основании заключения судебной экспертизы. Приняв обжалуемое решение, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, как первоначальных так и встречных, при этом не указал причины, которыми он руководствовался, принимая такое решение.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с заключением эксперта, положенным в основу решения, считает, что заключение составлено неполно, эксперт не описал размер компенсации стоимости земельных участков, не определил размеры участков каждого собственника, не определена плата каждого собственника земельного участка за установленные сервитуты.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит обжалуемое решение отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку, по его мнению, принятым решением затрагиваются его права и законные интересы, поскольку нежилые помещения четвертного этажа литеры В и доля в праве на земельный участок по <адрес> Тверь были подарены ему ФИО2 на основании договора дарения, который на момент обращения в суд находились на хранении в ячейке банка до наступления согласованных условий по возврату денег, которые он дал взаймы ФИО2

По условиям договора займа он предоставил ФИО2 во временное пользование денежные средства в размере 7000000 рублей сроком возврата до 30 апреля 2019 года с условием, что если он не вернет к указанному сроку деньги, он подарит автору жалобы безвозмездно (в качестве дара) нежилые помещения 4-го этажа общей площадью 1420,6 кв.м. находящиеся по адресу: Россия, <адрес> Кадастровый № и долю в праве на земельный участок.

Поскольку предметом договора являются нежилые помещения и доля в праве на земельный участок размером 100/1000, реальный раздел земельного участка, доля в котором подарена ФИО6, лишит его возможности реализовать права в отношении подаренного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, их представители, присутствовавшие в судебном заседании представители ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «ГАММАМЕД ФАРМ» поддержали доводы и требования ими поданных апелляционных жалоб, указали о том, что для всех истцов по первоначальному иску наиболее приемлемым из всех вариантов раздела земельного участка является вариант, определенный в результате проведения судебной экспертизы, который произведен без учета размера идеальных долей.

Представитель ФИО7 выразил мнение о том, что интересам ФИО7 в большей степени соответствует вариант раздела земельного участка, который был утвержден решением суда первой инстанции. Из вариантов, указанных в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, интересам ФИО7 наиболее отвечает вариант, указанный в Приложении № 4 к заключению экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности, правообладателями которой являются: ФИО3, доля в праве 100/1000, что соответствует 1370 кв.м.; ФИО4, доля в праве 56/1000, что соответствует 767 кв.м.; ФИО1, доля в праве 208/1000, что соответствует 2848 кв.м.; ФИО2, доля в праве 318/1000, что соответствует 4356 кв.м.; ФИО7, доля в праве 162/1000, что соответствует 2219 кв.м.; ФИО5, доля в праве 56/1000, что соответствует 767 кв.м.; ООО «ГАММАМЕД ФАРМ», доля в праве 100/1000, что соответствует 1370 кв.м.

Собственники недвижимости, имеющей своим назначением использование ее под производственную базу, инициировали в суде вопрос о разделе их общего земельного участка, полагая, что такой раздел необходим с целью установления определенности в вопросах владения и использования земельного участка и принадлежащих собственникам помещений на нем расположенных, с целью устранения конфликтных ситуаций, связанных с собственностью на объекты недвижимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, и вариант, указанный в полученном заключении был положен в основу принятого решения.

Решение суда первой инстанции было оспорено большинством сособственников, которые указали на нарушение их прав и законных интересов как собственников объектов недвижимости вследствие произведенного судом первой инстанции раздела земельного участка, на трудности в использовании ими своей недвижимости при произведенном разделе, на неопределенность в вопросе финансовых расчетов, связанных с разделом участка, а также указывали на процессуальные нарушения при назначении и проведении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции

Как следует из материалов дела, определением Московского районного суда г. Твери была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО17, который экспертизу не провел. Указанный судом эксперт обратился в суд с ходатайством и сообщил о том, что он является руководителем негосударственной судебно-экспертной организации и экспертом-техником, проводящим независимую экспертизу транспортных средств, а не землеустроительные экспертизы. В этом же адресованном суду ходатайстве ФИО17 сообщил о том, что в организации ООО «НКЭЦ» есть специалисты, которым можно было бы поручить проведение назначенной по делу экспертизы – эксперты ФИО18 и ФИО19

14 января 2019 года судья Московского районного суда г. Твери без возобновления производства по делу, без обсуждения с участниками процесса возможности замены экспертов, без проведения судебного заседания, без обсуждения кандидатур экспертов вынесла определение о привлечении к проведению экспертизы экспертов ФИО18 и ФИО19

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приняла решение о возможности удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, усматривая, что при назначении экспертизы по гражданскому делу судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Экспертиза, которая проведена в ходе рассмотрения дела по назначению суда первой инстанции, проведена не тем экспертом, который был указан в определении о назначении экспертизы, нового определения о назначении экспертизы по делу с соблюдением установленного процессуального порядка разрешения таких вопросов не выносилось.

Проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы было поручено эксперту ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО8, эксперту ООО РАО «КЭС» ФИО9.

Эксперты ответили на поставленные перед ними вопросы.

Согласно заключению экспертизы ООО «Кадастровый центр Базис», ООО РАО «КЭС» при установленных обстоятельствах произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников земельного участка невозможно. В то же время, если не учитывать идеальные доли сособственников названного земельного участка, указанный земельный участок можно разделить с учетом площади помещений, находящихся в собственности лиц, участвующих в деле, и площади участков, возможных к выделению конкретному собственнику с соблюдением минимального размера возможного к предоставлению участка, а также с учетом назначения помещений, находящихся в собственности сторон по делу.

Спорный земельный участок является делимым. Он без изменения своего целевого назначения и без нарушения противопожарных, санитарных, экологических, строительных и иных обязательных норм и правил может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок. При этом каждый вновь образованный земельный участок будет иметь выход на земли общего пользования. Разрешённое использование земельного участка с кадастровым номером № под производственную базу, минимальный размер земельного участка для такого разрешённого использования равен 200 кв.м.

Таким образом, при проведении экспертного исследования установлено, что произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников земельного участка невозможно, но можно разделить его (участок) без учета идеальных долей в праве каждого сособственника с учетом площади помещений, находящихся в собственности лиц, участвующих в деле, и площади участков, возможных к выделению конкретному собственнику с соблюдением минимального размера возможного к предоставлению участка, а также с учетом назначения помещений, находящихся в собственности сторон по делу.

Судебная коллегия, заслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив обстоятельства дела, представленные доказательства, в том числе заключение повторной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, приходит к выводу о возможности раздела земельного участка в соответствии с предложенным экспертом вариантом, указанным в Приложении № 2 к экспертному заключению. Определяя этот вариант как приоритетный для раздела, как наиболее целесообразный и отвечающий интересам большинства сособственников, судебная коллегия учитывает желание всех сособственников разделить их общий земельный участок, на котором расположены принадлежащие им помещения, а также то обстоятельство, что большинство сособственников именно этот вариант расценили как наиболее предпочтительный в сравнении с другими. В добровольном порядке раздел участка стороны не смогли произвести, к соответствующему соглашению не пришли.

По установленному варианту раздела земельный участок с кадастровым номером № подлежит разделу на 14 вновь образованных земельных участков, выделяемых в собственность:

- Участок № площадью 801 кв.м. выделяется ФИО5;

- Участок № площадью 2862 кв.м. выделяется ФИО1;

- Участок № общей площадью 312 кв.м. выделяется в долевую собственность ФИО1 211 кв.м.; ФИО3 - 101 кв.м.;

- Участок № площадью 205 кв.м. выделяется ФИО4;

- Участок № площадью 354 кв.м. выделяется ФИО1;

- Участок № площадью 582 кв.м. выделяется ФИО4;

- Участок № площадью 353 кв.м. выделяется ФИО4;

- Участок № площадью 678 кв.м. выделяется ФИО3;

- Участок № площадью 2849 кв.м. выделяется ФИО2;

- Участок № площадью 838 кв.м. выделяется ФИО7;

- Участок № общей площадью 1013 кв.м. выделяется с долевую собственность ФИО7 - 626 кв.м.; ООО «ГАММАМЕД ФАРМ» - 387 кв.м.;

- Участок № общей площадью 887 кв.м. выделяется в долевую собственность ФИО1 - 599 кв.м.; ФИО3 - 288 кв.м.;

- Участок № площадью 666 кв.м. выделяется ООО «ГАММАМЕД ФАРМ»;

- Участок № (земли общего пользования) общей площадью 1297 кв.м. выделяется в долевую собственность: ФИО1 - 269 кв.м.; ФИО2 - 412 кв.м.; ФИО3 - 130 кв.м.: ФИО4 - 73 кв.м.; ФИО7 -210 кв.м.; ФИО5 - 73 кв.м.; ООО «ГАММАМЕД ФАРМ» - 130 кв.м.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Все предложенные экспертами в заключении судебной экспертизы варианты предполагают необходимость установления сервитутов.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные экспертные заключения, мнения специалистов, учитывая баланс интересов сторон, критерии размера ежегодной платы и наименее обременительного варианта для собственников земельного участка, судебная коллегия принимая во внимание вариант раздела, детально описанный в Приложении № 2 к заключению судебной экспертизы, учитывает и то, что в этом варианте размер площади устанавливаемых сервитутов значительно меньше, чем в иных предложенных вариантах.

С целью обеспечения возможности использования земельного участка в соответствии с устанавливаемым вариантом раздела на участок № подлежит установлению сервитут в пользу ФИО2 для прохода к двери лифтовой. В Приложении 2 на Плане сервитут обозначен буквами <данные изъяты> площадь сервитута равна 4 кв.м.

В заключении экспертизы определен размер платы за сервитут.

С ФИО2 подлежит взысканию плата за сервитут в пользу ФИО7 в размере 845 рублей.

С целью обеспечения возможности использования земельного участка в соответствии с устанавливаемым вариантом раздела на участок № устанавливается сервитут в пользу ФИО7 для входа в здание. В Приложении 2 на Плане сервитут обозначен буквами <данные изъяты>, площадь сервитута равна 32 кв.м.

С ФИО7 подлежит взысканию плата за сервитут в пользу ООО «ГаммамедФарм» в размере 6762 рубля.

Вследствие установленного варианта раздела земельного участка у ФИО1, ФИО4, ФИО5 площади им выделяемых земельных участков превышают их доли в праве собственности на недвижимость. При этом площади участков остальных сособственников оказывается меньше размера им принадлежащих долей в праве собственности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия производит расчет компенсации, подлежащей выплате ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу иных сособственников. При этом судебная коллегия такой расчет осуществляет в следующем порядке.

В пользу ФИО2 с собственников, площадь выделенных которым земельных участков превышает их доли в праве на недвижимость, подлежит выплате компенсация в размере 54,75 % стоимости площади земельного участка, на который в общем объеме уменьшилась площадь участков ФИО2, ФИО3, ООО «ГАММАМЕД ФАРМ», ФИО7; в пользу ФИО3 – 8,65%; в пользу ООО «ГАММАМЕД ФАРМ» - 9,35%; в пользу ФИО7 – 27,25%. При этом общая сумма компенсации составляет 2244000 рублей (2000 кв.м. (площадь, на которую уменьшена доли) х 1122 (стоимость одного кв.м. участка по заключению эксперта).

При установленных обстоятельствах компенсация распределяется следующим образом:

С ФИО1 в качестве компенсации за избыток площади подлежит взысканию в пользу:

- ФИО2 – 888 884 рубля 87 коп.;

- ФИО3 – 140 435 рублей 69 коп.;

- ООО «ГАММАМЕД ФАРМ» - 151 800 рублей 43 коп.;

- ФИО7 – 442 413 рублей 01 коп.

С ФИО4 в качестве компенсации за избыток площади подлежит взысканию в пользу:

- ФИО2 – 273 975 рублей 57 коп.;

- ФИО3 – 43 285 рублей 64 коп.;

- ООО «ГАММАМЕД ФАРМ» - 46 788 рублей 52 коп.;

- ФИО7 – 136 362 рубля 27 коп.

С ФИО5 в качестве компенсации за избыток площади подлежит взысканию в пользу:

- ФИО2 – 65 729 рублей 57 коп.;

- ФИО3 – 10 384 рубля 67 коп.;

- ООО «ГАММАМЕД ФАРМ» - 11 225 рублей 05 коп.;

- ФИО7 – 32 714 рублей 71 коп.

В связи с утверждением указанного варианта раздела земельного участка настоящее апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности сторон в отношении земельного участка площадью 13 697 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и государственной регистрации права собственности ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ООО «ГАММАМЕД ФАРМ», а также сервитутов в соответствии с установленным вариантом раздела земельного участка.

В отношении апелляционной жалобы ФИО6 судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления ее без рассмотрения в связи со следующими обстоятельствами.

ФИО6 к участию в деле привлечен не был и лицом, участвующим в деле, не является. Свой интерес в обжаловании решения основывает он на факте наличия договора дарения в его пользу от ФИО2 в отношении нежилых помещений и доли в праве на земельный участок по <адрес>. Такой договор, по утверждению ФИО6, хранится в ячейке банка и составлен в связи с заемными обязательствами ФИО2 перед ФИО6

Из представленных доказательств следует, что состав собственников подлежащего разделу земельного участка не изменялся в связи с договором, о котором суду сообщает ФИО6, его права в отношении какой-либо доли спорного участка в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая установленные обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что оспариваемым решением суда первой инстанции нарушены права и законные интересы ФИО6 и что он имеет собственный правовой интерес в рассматриваемой спорной ситуации.

Доводы жалоб о не привлечении к участию в деле иных лиц не являются обоснованными в виду отсутствия самостоятельных жалоб от не привлеченных к участию в деле лиц, имеющих действительный правовой интерес в разрешении спора. В рассмотрении дела принимали участие все собственники земельного участка, раздел осуществлялся исключительно между ними. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при определении круга лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО6 оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ГАММАМЕД ФАРМ» на решение Московского районного суда г. Твери от 16 апреля 2019 года удовлетворить.

Решение Московского районного суда г. Твери от 16 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

произвести реальный раздел земельного участка находящего по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 13697 кв.м. по варианту, указанному в Приложении № 2 к заключению экспертизы ООО «Кадастровый центр Базис», ООО РАО «КЭС» с координатами, указанными в каталогах координат границ земельных участков, являющихся неотъемлемыми частями настоящего апелляционного определения.

Земельный участок с кадастровым номером № подлежит разделу на 14 вновь образованных земельных участков, выделяемых в собственность:

- Участок № площадью 801 кв.м. выделяется ФИО5;

- Участок № площадью 2862 кв.м. выделяется ФИО1;

- Участок № общей площадью 312 кв.м. выделяется в долевую собственность ФИО1 211 кв.м.; ФИО3 - 101 кв.м.;

- Участок № площадью 205 кв.м. выделяется ФИО4;

- Участок № площадью 354 кв.м. выделяется ФИО1;

- Участок № площадью 582 кв.м. выделяется ФИО4;

- Участок № площадью 353 кв.м. выделяется ФИО4;

- Участок № площадью 678 кв.м. выделяется ФИО3;

- Участок № площадью 2849 кв.м. выделяется ФИО2;

- Участок № площадью 838 кв.м. выделяется ФИО7;

- Участок № общей площадью 887 кв.м. выделяется в долевую собственность ФИО1 - 599 кв.м.; ФИО3 - 288 кв.м.;

- Участок № площадью 666 кв.м. выделяется ООО «ГАММАМЕД ФАРМ»;

На участок № наложить сервитут в пользу ФИО1 для прохода к двери лифтовой. В Приложении 2 на Плане сервитут обозначен буквами Е-Ж-З-И, площадь сервитута равна 4 кв.м.

Взыскать с ФИО1 плату за сервитут в пользу ФИО7 в размере 845 рублей.

На участок № наложить сервитут в пользу ФИО7 для входа в здание. В Приложении 2 на Плане сервитут обозначен буквами К-Л-М-Н, площадь сервитута равна 32 кв.м.

Взыскать с ФИО7 плату за сервитут в пользу ООО «ГаммамедФарм» в размере 6762 рубля.

Взыскать с ФИО1 в качестве компенсации за избыток площади в пользу:

- ФИО2 – 888884 рубля 87 коп.;

- ФИО3 – 140435 рублей 69 коп.;

- ООО «ГАММАМЕД ФАРМ» - 151800 рублей 43 коп.;

- ФИО7 – 442413 рублей 01 коп.

Взыскать с ФИО4 в качестве компенсации за избыток площади в пользу:

- ФИО2 – 273 975 рублей 57 коп.;

- ФИО3 – 43285 рублей 64 коп.;

- ООО «ГАММАМЕД ФАРМ» - 46 788 рублей 52 коп.;

- ФИО7 – 136 362 рубля 27 коп.

Взыскать с ФИО5 в качестве компенсации за избыток площади в пользу:

- ФИО2 – 65 729 рублей 57 коп.;

- ФИО3 – 10 384 рубля 67 коп.;

- ООО «ГАММАМЕД ФАРМ» - 11 225 рублей 05 коп.;

- ФИО7 – 32 714 рублей 71 коп.

Настоящее апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности сторон в отношении земельного участка площадью 13 697 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и государственной регистрации права собственности ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ООО «ГАММАМЕД ФАРМ», а также сервитутов в соответствии с установленным в настоящем апелляционном определении вариантом раздела земельного участка.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А Харитонова

А.В. Кулаков