Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий, чинимых собственнику, пресечении действий, нарушающих право на благоприятную окружающую среду, признании постройки самовольной и её переносе и по встречному иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения

по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий, чинимых собственнику.

В обоснование иска указали, на основании свидетельств о государственной регистрации права от *** г. являются собственниками по ? доли земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, на котором имеется незавершенное строительством домовладение.

Владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ***, является ФИО5

ФИО5 в нарушение строительных и санитарных норм в непосредственной близости к их (ФИО3 и ФИО4) строящемуся жилому дому на неотведенных для строительства земельных участках, с отклонением от проекта, самовольно возвел гараж высотой около 6 м по всей длине строящегося домовладения истцов, тем самым, создавая нарушение их права на благоприятную окружающую среду, создавая реальную угрозу пожара, затенения участка истцов, создания потенциальной угрозы жизни и здоровью истцов в случае обрушения.

Просили суд (с учетом уточнений от 01.02.2019 г.) признать принадлежащий ФИО5 гараж, расположенный на земельном участке по адресу ***, самовольной постройкой и обязать ФИО5 перенести гараж на расстояние 10 метров от их строящегося дома.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 08.02.2018 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

01.02.2019 г. ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 и ФИО4 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявления указал, что является арендатором земельных участков с кадастровыми №№ *** и *** из категории земель – «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым № *** площадью *** м2 расположен по адресу: ***, а земельный участок с кадастровым № *** площадью *** м2 расположен севернее вышеуказанного земельного участка. На смежном земельном участке, принадлежащем по ? доле на каждого из ответчиков, расположен фундамент объекта незавершенного строительства размером 6,6 х 9,5 м.

Ответчиками самовольно произведено изменение площади постройки и её местоположения с занятием земель поссовета – хозяйственного проезда, без получения на то разрешения, что привело к созданию самовольно возведенного объекта недвижимости. Длина фундамента постройки истцов превышает длину его 12-метрового гаража с обеих сторон, то есть, превышает как 6,6 м, так и 9,5 м.

Полагает незаконным предоставление в собственность истцам земельного участка с расположенным на нём объектом незавершенного строительства – самовольной постройки.

Просил суд обязать ответчиков снести вышеуказанную самовольную постройку или перенести её на безопасное расстояние от его земельного участка и возведенного им гаража.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 15.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий, чинимых собственнику, пресечении действий, нарушающих право на благоприятную окружающую среду, признании постройки самовольной и её переносе и встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований и принятии по делу в этой части нового решения об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

Считают решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечают, что право на объект незавершенного строительства за ними зарегистрировано, а ФИО5 право на возведенный им гараж надлежащим образом не оформил, в связи с чем гараж, по мнению авторов жалобы, является самовольной постройкой, не отвечающей требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам. Помимо этого, гараж ФИО5 частично построен на непредназначенном для этого земельном участке.

Считают, что судом не приняты во внимание пояснения представителя отдела архитектуры ФИО1., согласно которым при изготовлении проекта гаража не было учтено наличие на их участке фундамента, вследствие чего не был определен надлежащим образом противопожарный разрыв между строениями.

Ссылаются на заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которому гараж ФИО5 построен с нарушением строительных и противопожарных норм. Указывают, что судом не дана надлежащая оценка тому, что ответчиком при проведении экспертизы создавались препятствия к допуску эксперта для полного осмотра гаража.

Выражают несогласие с выводом суда о несоблюдении ими отступа в 5 м. по проекту от 2004 г., т.к. данный проект изготавливался для предыдущих собственников, а изготовленным по их заказу проекту предусмотрен отступ 3 м.

Ссылаясь на положения ФЗ от 06.10.2003 г. №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», считают незаконным вывод суда об отсутствии у органа муниципального образования полномочий по установлению нарушений установленных границ земельных участков.

Полагают, что вывод суда об устранимости установленных при строительстве гаража нарушений имеет предположительный характер, не основанный на доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно норме ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции спорных правоотношений, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО10 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушения прав ФИО5 со стороны ответчиков ФИО10, являющихся в равных долях собственниками возведенного с соблюдением градостроительных норм и правил объекта незавершенного строительства – фундамента жилого дома размером 6,6 х 9,5 м, расположенного по адресу ***, и земельного участка по данному адресу, права на которые за ними зарегистрированы в установленном законом порядке, и данных о том, что объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО10 нарушает права и интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с основанными на нормах материального права и мотивированными выводами суда первой инстанции в названной части об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Решение в названной части никем из сторон не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий, чинимых собственнику, пресечении действий, нарушающих право на благоприятную окружающую среду, признании постройки самовольной и ее переносе подлежит отмене на основании п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. При этом судебная коллегия постанавливает новое решение в этой части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая истцам ФИО10 в иске к ФИО5 об устранении препятствий, признании постройки в виде гаража самовольной и переносе ее, сославшись на вышеназванные нормы материального права, обстоятельства, установленные судом на день вынесения решения, доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы *** от *** г. (стр.3-31, т.2), исходил из того, что спорный гараж, расположенный по адресу: *** был возведен ФИО5 на земельных участках, предоставленных на правах аренды, с отступлением необходимого расстояния от границы земельного участка; доказательств нарушений правил землепользования, застройки и требований пожарной безопасности истцами ФИО10 не представлено, а имеющиеся несоответствия санитарным нормам и правилам не являются существенными и могут быть устранены; предъявленные требования о переносе строения ответчика не могут считаться соразмерными и разумными, а удовлетворение иска о переносе гаража приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не основано на законе.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО5 *** г. на основании постановления Главы Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области № *** был предоставлен в аренду под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью *** кв.м. из категории земель поселений, находящийся про адресу: ***, и выдано разрешение ФИО5 на строительство жилого дома на предоставленном земельном участке (л.д.107, 121-122, т.1).

Паспорт застройщика на строительство жилого дома по названному адресу был разработан ООО «***» *** г. с учетом предоставленного земельного участка *** кв.м. по адресу: ***.

Спорный гараж в нарушение норм действующего законодательства был возведен как объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым № *** пл. *** кв.м., расположенном по адресу: ***, с видом разрешенного использования – огородничество, что подтверждается актом от *** г. комиссии, признавшей данный объект самовольной постройкой с установлением срока до *** г. добровольно разобрать объект (л.д.21, т.1).

Как следует из пояснений свидетеля ФИО1. в судах первой и апелляционной инстанций, она, будучи директором ООО «***», составляла ФИО5 в 2009 году паспорт застройщика на строительство жилого дома. Участок площадью *** кв.м., на котором в 2009 году был залит фундамент под гараж, предоставлялся первоначально ФИО5 под огородничество. Из технической документации следует, что моментом возведения гаража являются 2016, 2017 годы. ФИО5 заезд решил сделать со стороны улицы ***, в зависимости от чего и была сделана привязка гаража в паспорте застройщика с отступом 1,5 м. от границы земельного участка П-вых. Фундамента недостроенного дома П-вых она (ФИО1.) не увидела, каких-либо документов о незавершенном строительстве не имелось, иначе бы отступы при разработке проекта для строительства ФИО5 были иные, нежели 1,5 м. (л.д.66-68 об,т.1; 209-231 т.2).

Согласно постановлению администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от *** г. № *** вид разрешенного использования земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, севернее земельного участка по ул. ***, изменен с вида «под огородничество» на основной вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» только в 2016 году (л.д.109, т.1), тогда как строительство гаража велось ФИО5 уже с 2009 года.

При этом технический паспорт на гараж и план земельного участка, на котором он расположен, разработаны *** года (л.д.110-113, т.1). Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ***, и земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. расположенного по адресу: ***, утверждены соответственно 28 и 5 апреля 2017 года (л.д.126-133, т.1), т.е. через длительный промежуток времени с момента закладки и строительства гаража.

Согласно заключению первичной строительно-технической экспертизы от *** г. № *** расположение и строительство гаража ФИО5, расположенного по адресу: ***, не противоречит санитарным нормам и правилам, требованиям инсоляции, высоте застройки, площади застройки, месту расположения на земельном участке.

Расположение и строительство гаража ФИО5 с наибольшей вероятностью не противоречит строительным нормам и правилам, технической безопасности его конструкций (стен, крыши, глубина закладки). В категоричной форме положительно оценить безопасность спорного гаража не представилось возможным по причине непредставления доступа во внутреннее пространство, а также невозможности оценить глубину фундамента.

Расположение и строительство гаража ФИО5 не соответствует требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 (14), что не позволяет гарантированно соблюсти требования ст. 69 ФЗ № 123 (13) по отношению к строящемуся дому истцов на участке № *** (л.д.3-31, т.2).

Названные обстоятельства находятся в противоречии с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств существующей угрозы жизни и здоровью граждан, возведением ФИО6 спорного гаража не имеется, а заявленные требования о переносе гаража не являются соразмерными и разумными.

Одним из оснований заявленного ФИО10 иска является реальная угроза их жизни и здоровью, детей в связи с возведением объекта строительства ФИО5

Судом первой инстанции не учтено, что экспертом ввиду отсутствия возможности доступа внутрь исследуемого спорного гаража даны предположительные выводы относительно соответствия гаража ФИО5 строительным нормам и правилам, технической безопасности его конструкций, а поэтому выводы суда об отсутствии нарушений прав истцов ФИО10 на доказательствах не основаны, что влечет отмену решения суда в оспариваемой части.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, из материалов дела следует, что суд первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права выводы судебной строительно-технической экспертизы от *** г. № *** об отсутствии возможности в категоричной форме положительно оценить безопасность спорного гаража ввиду непредставления доступа во внутренне пространство, а также невозможности оценить глубину заложения фундамента оставил без внимания; не обладая специальными познаниями в данной области, посчитал возможным самостоятельно сделать вывод о несущественности имеющихся нарушений строительных норм и правил при возведении гаража и отсутствии доказательств существующей угрозы жизни и здоровью граждан возведением объекта, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей (повторной или дополнительной) судебной экспертизы либо о вызове и опросе эксперта.

Между тем, допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО2. пояснил, что категорично сделать выводы о соответствии спорного гаража требованиям механической безопасности он (эксперт) не смог из-за созданных представителем ФИО5- ФИО7 препятствий к допуску для осмотра гаража в полном объеме (л.д.224об-226, т.2).

15.07.2019 г. в суде апелляционной инстанции представителями ответчика ФИО5 – ФИО7 и ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Из заключения строительно-технической экспертизы от *** года № *** следует, что здание (гараж), расположенное по адресу: ***, не соответствует требования ст.7 ФЗ № 384 (5) в части фактического конструктивного решения сопряжения стеновых панелей между собой в центральной и фасадной частях строения, не позволяющего гарантировать прочность и устойчивость стен. При этом данный недостаток является устраняемым путем введения в несущий остов исследуемого объекта элементов, гарантирующих пространственную жесткость в фасадном и центральном сечении. Пример такого решения представлен в исследовательской части заключения (л.д.1-12, т.3).

Суду апелляционной инстанции представителем ФИО5 – ФИО8 *** г. был представлен акт приема-передачи выполненных работ от *** г. по устранению недостатков спорного гаража, влияющих на механическую безопасность, и заявлено ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы (л.д.48-53, т.3).

Заключением проведенной по делу *** года дополнительной строительно-технической экспертизы №*** установлено, что фактически выполненные ФИО5 работы по укреплению стен в центральной и фасадных частях, здания (гаража), расположенного по адресу: ***, не соответствуют предложенному концептуальному решению в заключении эксперта № *** от *** г., не имеют расчетного проектного обоснования и по своему исполнению противоречат п.п.3.6. и 10.4.4 СП 70.13330.2012 (4), что не позволяет гарантировать выполнение требований механической безопасности (л.д.112-122, т.3).

По изложенным основаниям решение суда в части отказа ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий, чинимых собственникам, пресечении действий, нарушающих право на благоприятную окружающую среду, признании постройки самовольной и ее переносе нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу в названной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый) регламентирована возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Возможность приведения спорного гаража ФИО5 в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, установлена при осуществлении судебной строительно-технической экспертизы.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О и др.).

Принимая новое решение, судебная коллегия учитывает также, что по результатам проведенной *** экспертизы от *** г., истцы ФИО3 и ФИО4 в суде апелляционной инстанции не настаивали на удовлетворении исковых требований о сносе (переносе) гаража ФИО5 и согласились с сохранением построенного ФИО5 строения с учетом выполнения последним работ, указанных в заключениях экспертов № *** от *** г. и № *** от *** г.

Представитель ФИО5 – ФИО9 согласился с позицией ФИО10 о возможности эксплуатации спорного гаража по своему функциональному назначению только после его приведения в соответствие со строительными и санитарными нормами и правилами и просил определить срок для устранения ФИО5 существующих недостатков спорного гаража в 4 месяца.

Судебная коллегия с учетом позиции обеих сторон в суде апелляционной инстанции, постанавливает новое решение в оспариваемой части, которым отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о сносе гаража, расположенного по адресу: ***, и возлагает обязанность на ФИО5 выполнить в течение 4 месяцев работы по укреплению стен в центральной и фасадной частях, здания (гаража), указанные в заключениях строительной технических экспертиз *** № *** от *** г. (л.д.1-12, т.3) и *** № *** от *** года (л.д.111-122, т.3).

В суд апелляционной инстанции представителем ФИО5 – ФИО9 представлена квитанция от 16.09.2020 г. об оплате расходов за производство экспертизы в сумме 15 256 руб. на счет ***, в связи с чем заявление о возмещении понесенных расходов, поступившее в суд апелляционной инстанции 17 августа 2020 г., подлежит оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2019 года в части отказа ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий, чинимых собственнику, пресечении действий, нарушающих право на благоприятную окружающую среду, признании постройки самовольной и ее переносе отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о сносе гаража, расположенного по адресу: ***, отказать.

Обязать ФИО5 выполнить в течение 4 месяцев работы по укреплению стен в центральной и фасадной частях, здания (гаража), указанные в заключениях строительной технических экспертиз *** № *** от *** г. (л.д.1-12, т.3) и *** № *** от *** года (л.д.111-122, т.3).

В удовлетворении заявления *** о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 15 256 руб. отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: