Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астерлинк» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Общество указали, что ФИО1 с 25 апреля 2014 года является собственником нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>А, ей принадлежат нежилые помещения: площадью 734,54 кв.м. КН №; площадью 282,7 кв.м. КН №; площадью 3 041,7 кв.м., КН №; площадью 3 044,7 кв.м., КН №. ООО «Астерлинк» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание здания. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания эксплуатационных услуг и технического обслуживания, по п. 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и производству работ, связанных с обеспечением эксплуатации и надлежащего функционирования помещений, принадлежащих заказчику, а также помещений и инженерно-технических коммуникаций, являющихся объектами общей долевой собственности всех собственников помещений в Административно-торговом комплексе, в соответствии с Перечнем оказываемых услуг, на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Во исполнение условий договора ООО «Астерлинк» заключило с энергоснабжающими и иными организациями и сопровождает договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и иные договоры, необходимые для эксплуатации здания.Оказание эксплуатационных услуг и технического обслуживания осуществляется в соответствии с Положением о порядке пользования общим имуществом. В соответствии с п. 4.2.1 договора постоянная часть цены услуг включает стоимость услуг, указанных в п. 1 Приложения №, и определяется на основании сметы расходов, связанных с оказанием эксплуатационных услуг и технического обслуживания объекта недвижимости; согласованной сторонами, согласно доле/размеру, определенным Приложением №. Переменная часть услуг включает в себя стоимость коммунальных услуг, потребленных заказчиком за соответствующий календарный месяц, в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг без наценок со стороны исполнителя.

ФИО1 ежемесячно выставлялись счета за услуги по договору, направлялись претензии и письма, ответчица от погашения задолженности уклоняется. ООО «Астерлинк» в соответствии с договорами оплачивает задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, являющимися единственными поставщиками природных ресурсов. Указанная задолженность формируется по причине неоплаты собственниками, том числе ФИО1, потребленных ресурсов.

Истец, уточнив исковые требования ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Астерлинк» денежные средства за период с сентября 2017 года по июнь 2019 года в общей сумме 7 868 718,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 694,09 рублей.

Решение суда постановлено при участии представителя истца Общества по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, ФИО4 Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астерлинк» задолженность по оплате коммунальных платежей по договору оказания эксплуатационных услуг и технического обслуживания за период с сентября 2017 года по июль 2019 года в размере 7 868 718,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 543,59 рублей, всего взыскано 7 916 262,48 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит решение отменить, как незаконное. Полагает, что истец чрезмерно завысил размер потребляемой электро- и тепловой энергии необходимых для содержания мест общего пользования. Судом была назначена судебная экспертиза, эксперт обращался к суду с ходатайствами о предоставлении ему дополнительных материалов и документов, о предоставлении контактных сведений лиц, которые обеспечат беспрепятственный доступ экспертов в здание для проведения исследования. Указанные ходатайства были оставлены судом без разрешения. Впоследствии материалы дела были возвращены без исполнения в связи с неразрешением заявленных ходатайств эксперта. Полагает, что доказательством в настоящем споре может служить только заключение судебной экспертизы. Указывает, что истец завысил начисление оплаты за потребление электроэнергии содержания мест общего пользования, расчет представленный суду не учитывает потребление тепловой энергии другими собственниками помещений. Истец получает неосновательное обогащение, поскольку ответчик оплачивает тепловую энергию за использование своих помещений, затем оплачивает электроэнергию от пропорции всей тепловой энергии здания, в которую также включена тепловая энергия по помещениям ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца просила оставить решение суда без изменения.

Как видно по материалам дела, определением суда первой инстанции от 08 октября 2019 года назначена по делу судебная комплексная инженерно-техническая экспертиза, определение не отменено и вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, однако судебная экспертиза по спору не проведена, возвращено без исполнения, ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных технических документов, не разрешены.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом изложенного, наличия вступившего в законную силу определения суда о назначении судебной экспертизы, неустраненных противоречий в расчетах сторон, определением коллегии по итогам обсуждения назначена судебная экспертиза по вопросам: определить количество электроэнергии, тепловой энергии необходимой для содержания мест общего пользования здания, количество электроэнергии и тепловой энергии, которая приходится на помещение ФИО1, в пропорции от площади всего здания площади помещений ФИО1; стоимость электроэнергии и тепловой энергии, которую необходимо оплачивать ФИО1 за содержание мест общего пользования.

Суду апелляционной инстанции представлено заключение экспертов ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр"от 24.09.2020-01.12.2020г. №056-ТП/2020, рецензия № 638/01-21 на выводы судебной экспертизы № 056-ТП/2020, подготовленная специалистом Бюро экспертиз и юридических услуг г.Москва, рецензия исх.2021-18-1 «Образцово», подготовленных по заказу истца Общества, заслушаны пояснения эксперта ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции по выводам судебной экспертизы №056-ТП/2020, представлены дополнительные пояснения сторон с расчетами, приняты в качестве дополнительных доказательств ст.327.1 ГПК РФ, дана оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

В ходатайстве истца Общества о проведении по делу иного исследования финансово-экономической экспертизы по правильности начислений компенсации расходов исполнителя, коллегией отказано, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, заслушав пояснения представителей сторон: представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 об удовлетворении доводов жалобы, представителя истца Общества по доверенности ФИО2 об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия полагает об удовлетворении апелляционной жалобы в части, отмены решения суда согласно ст.330 ч.1 п.п.3.4 ГПК РФ с разрешением вопроса.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>А:

- нежилое помещение 37А, площадью 792,3 кв.м, кадастровый №, расположенное в цоколе (свидетельство о государственной регистрации права серии 50-A3N № от ДД.ММ.ГГГГ),

- нежилое помещение 3.15, площадью 282,7 кв.м., кадастровый № расположенное на 1 этаже (свидетельство о государственной регистрации права серии 50-A3N № от ДД.ММ.ГГГГ),

- нежилое помещение 17, площадью 3 041,7 кв.м., кадастровый №, расположенное на 7-ом этаже (свидетельство о государственной регистрации права серии 50-AHN № от ДД.ММ.ГГГГ),

- нежилое помещение 18, площадью 3 044,7 кв.м., кадастровый №, расположенное на 8-ом этаже(свидетельство о государственной регистрации права серии 50-AHN № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 с 26.09.2017г. являлась индивидуальным предпринимателем и ДД.ММ.ГГГГ прекратила указанную деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения.

ООО «Астерлинк» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание здания по адресу: <адрес>А.

Стороной истца не оспаривалось, что ФИО1 частично вносит оплату за эксплуатацию помещений в ее собственности, у иных собственников помещений здания также имеется задолженность, заявлен ко взысканию с ответчицы задолженность по услуге за период с сентября 2017 года по июнь 2019 года в общей сумме 7 868 718,89 рублей, который, по доводам иска, является суммой фактически оплаченных за ответчицу коммунальных услуг, потребленных ею, как собственником нежилых помещений.

ФИО1 настаивала на том, что управляющая компания значительно (на~30%) завышает стоимость потребленной электроэнергии и тепловой энергии, непроверяемости расчетов к оплате, тогда как оплата за потребление электроэнергии для содержания мест общего пользования истец должен производить расчет исходя из норматива потребления, из общей площади мест общего пользования здания 7 866,43 кв.м, норматива потребления электроэнергии 2,88 кВтч/ месяц на кв.м, количество электроэнергии для содержания мест общего пользования не должна превышать 22 655,32 кВтч/мес. ООО «Астерлинк» при расчете потребления тепловой энергии для содержания мест общего пользования не вычитает потребление тепловой энергии другими собственниками, что, по их мнению, приводит к двойной оплате тепловой энергии по помещениям, в которых установлены приборы учета.

Суд, удовлетворяя требования в полном объеме и взыскивая задолженность по оплате коммунальных платежей по договору оказания эксплуатационных услуг и технического обслуживания за период с сентября 2017 года по июль 2019 года в размере 7 868 718,89 рублей, счел, что ответчица, как собственник нежилых помещений, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания здания, размер документально подтвержден.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности и проверяемости расчета задолженности, полагая доводы жалобы убедительными в части.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Астерлинк» и ФИО1 был заключен договор оказания эксплуатационных услуг и технического обслуживания №/ДП/2014, в соответствии с п. 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и производству работ, связанных с обеспечением эксплуатации и надлежащего функционирования помещений, принадлежащих заказчику, а также помещений и инженерно- технических коммуникаций, являющихся объектами общей долевой собственности всех собственников помещений, находящихся в Административно-торговом комплексе по адресу: <адрес>А, в соответствии с Перечнем оказываемых услуг, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора (управления) оказания эксплуатационных услуг и технического обслуживания № 7-8/ДП/2014 г. ООО «Астерлинк» заключили с энергоснабжающими и иными организациями и сопровождает договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и иные договоры, необходимые для эксплуатации здания (по данным справки № 2019/03/11 от 11 марта 2019 г)

Оказание эксплуатационных услуг и технического обслуживания осуществляется в соответствии с «Положением о порядке пользования общим имуществом», ФИО1 принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании, как указывал истец, ориентировочно в размере 22%, и по п. 2.1.3 договора обязалась принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Как следует из материалов дела, площадь помещений фактически занимаемых ФИО1 составила 7103,64 кв.м., что не оспаривалось самими сторонами, тогда как является правообладателем помещений общей площадью 7161,4 кв.м..

Указание в договоре оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астерлинк» и ФИО1, приблизительного значения такой площади (ориентировочно 22%), не соответствует требованиям законодательства, поскольку в части существенных условий договора величина должна быть указана конкретно. В пропорции доля ответчицы составляет 17,82% от общей площади всего здания.

По условиям указанного договора, стоимость работ по договору складывается из постоянной и переменной частей цены.

В соответствии с п. 4.2.1 договора постоянная часть цены услуг включает стоимость услуг, указанных в п.1 Приложения №, и определяется на основании сметы расходов, связанных с оказанием эксплуатационных услуг и технического обслуживания объекта недвижимости, согласованной сторонами, согласно доле/размеру, определенным Приложением №.

Переменная часть услуг (п. 4.3. договора) включает в себя стоимость коммунальных услуг, потребленных заказчиком за соответствующий календарный месяц, в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг без наценок со стороны исполнителя, а именно: стоимость потребленных заказчиком услуг по электроснабжению, теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению; компенсацию расходов исполнителя, пропорционально площади находящихся в собственности заказчика помещений, по оплате электрической энергии, потребленной в связи:

- с содержанием и обслуживанием инженерного оборудования здания, в т.ч. приточно-вытяжной вентиляции, насосной группы ИТП, чиллеров и т.п.;

- функционированием наружного освещения здания, а также по оплате тепловой энергии, потребленной в связи с отоплением мест общего пользования.

Расчет количества потребленной непосредственно заказчиком тепловой и электрической энергии указывается в дополнительных соглашениях (п. 4.3.3. договора).

Объем потребленной заказчиком холодной и горячей воды определяется в соответствии с показаниями приборов учета, объем водоотведения определяется путем суммирования потребленной холодной и горячей воды (п. 4.3.4. договора).

Оплата переменной части производится в порядке и сроки, указанные в приложении к настоящему договору (п. 4.3.5. договора).

Из перечня и стоимости оказываемых услуг (Приложение № 1 к договору оказания эксплуатационных услуг) следует, что переменная часть (стоимость данной части услуг определяется по первичным документам ресурсоснабжающих, отходособирающих и других организаций на основе общих и индивидуальных приборов учета тепла, электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и реального объема отходов).

Из перечня и стоимости оказываемых услуг (Приложение № 1 к договору оказания эксплуатационных услуг), следует, что постоянная часть состоит из: фонда оплаты труда с налогами (НДФЛ - 13 %, ЕСН - 30,9 %) составляет сумму в размере 98 438,76 рублей; разрешения, лицензии, удостоверения составляет сумму в размере - 3 080,00 рублей; расходные материалы на текущее обслуживание инженерных путем (лампочки, стартеры, автоматы, краны, заглушки, фитинги и т.п. составляет сумму в размере 8800 рублей; обслуживание системы вентиляции (замена фильтров, ремней) составляет сумму в размере 4 400 рублей; оборудование и инструмент для эксплуатации инженерных сетей, составляет сумму в размере 1 540,00 рублей; обслуживание пожарной сигнализации, составляет сумму в размере 11 000,00 рублей; оборудование для уборки территории (амотр. 3 года), составляет сумму в размере 814,00 рублей; инструмент и инвентарь для уборки территории (т.ч. одежда и СИЗ), составляет сумму в размере 880,00 рублей; расходные материалы для территории (химия, противогололедные реагенты и материалы), составляет сумму в размере 2 640,00 рублей; аренда трактора уборочного, составляет сумму в размере 2 200,00 рублей; вывоз снега, составляет сумму в размере 3 740,00 рублей; аренда и содержание помещения в «Красногорск-Плаза», составляет сумму в размере 4 400 рублей; Оргтехника, составляет сумму в размере 1 100,00 рублей; мебель (шкафы для спецодежды, столы, стулья, холодильник, микроволновка, тумбочки, чайники и т.п.), составляет сумму в размере 440,00 рублей; канцелярия (бумага, картриджи и прочие мелочи), составляет сумму в размере 2 420,00 рублей; мобильная связь + содержание сайта + интернет + телефон + программное обеспечение, составляет сумму в размере 1 980,00 рублей; банковское обслуживание, составляет сумму в размере 550,00 рублей.

Судом установлено, следует из материалов дела, Приложения №1 к договору № 7-8/ДП/2014 от 01.06.2014г. постоянная часть услуг составляет 148422,76 рублей, оплачивается ответчицей.

По доводам иска, пояснениям представителя Общества, у ФИО1 имеется задолженность по постоянной части услуг договора № 7-8/ДП/2014 от 01.06.2014г. в размере 2487930,85 рублей из 4000000 (четырех миллионов) руб, указанных в уточненном иске, а 2090000 рублей было уплачено с учетом изменения тарифа, по которому утрачен протокол общего собрания, состоявшегося, по пояснениям истца, в 2012г. Требования иска в этой части основаны на том, что поскольку все иные собственники помещений здания платят по увеличенному тарифу даже в отсутствие соответствующего документа (решения общего собрания собственников помещений здания),то такую оплату должна производить и ответчица, как следствие ей выставлена к оплате задолженность по данной услуге.

Судебная коллегия полагает такие доводы иска необоснованными в качестве оснований к заявлению задолженности по услуге, поскольку доказательств увеличения тарифа по оплате постоянной части услуг договора № 7-8/ДП/2014 от 01.06.2014г., суду не представлено.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Размер платы за эксплуатационные услуги и техническое обслуживание дополнительным соглашением сторон не изменялся.

Истцом выставлялись счета, где стоимость оказания эксплуатационных услуг и технического обслуживания (Постоянная часть цены Услуг) за 1 кв. м. составляет 90,55 рублей, а всего сумма составляет 648 464,79 рублей ежемесячно, что противоречит Приложению № 1 Договора № 7-8/ДП/2014.

Постоянная часть услуг по договору № 7-8/ДП/2014 в денежном выражении определена и составляет 148422,76 рублей (твердая цена, мес.), эксплуатационные услуги и техническое обслуживание оплачивается ответчицей в полном объеме в указанной сумме, что не оспаривалось Обществом, наличие задолженности по данной услуги и размера не доказаны, в заявленной сумме задолженности по постоянной части услуг договора № 7-8/ДП/2014 от 01.06.2014г. надлежит отказать в полном объеме.

С учетом неустраненных судом противоречий в расчетах сторон об оплате услуги (переменная часть), назначена судебно-техническая экспертиза, представлено заключение экспертов ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр" от 24.09.2020-01.12.2020г. №056-ТП/2020, пояснения эксперта ФИО5, принятых в качестве дополнительного доказательства ст.327.1 ГПК РФ, дана оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

По выводам судебной экспертизы №056-ТП/2020 следует:

- количество электроэнергии необходимой, для содержания мест общего пользования здания по адресу: <адрес> А. = 237721,2 кВт*ч/ 12 месяцев = 19810,1 кВт*ч.;

- количество тепловой энергии, необходимой для содержания мест общего пользования здания по адресу: <адрес>/с в; период годового отопительного сезона в регионе нахождения объекта исследования (205 календарных дней в календарном году) = 654 Гкал.

- количество электроэнергии необходимой для содержания мест общего пользования, которое приходится на помещения ФИО1 в пропорции от площади всего здания = 237721,2 кВт*ч/кв. М * 17,82% / 100 % = 42362 кВт*ч в год.

- количество тепловой энергии необходимой для содержания мест общего пользования, которое приходится на помещения ФИО6 в пропорции от площади всего здания = 654 Гкал * /7,82% / 100 %= 116,543 Гкал в год;

- стоимость электроэнергии которое необходимо оплачивать ФИО1 за содержание мест общего составляет - 20 227,87 руб. в месяц (двадцать тысяч двести двадцать семь руб. 87 коп.);

- стоимость тепловой энергии, которое необходимо оплачивать ФИО1 за содержание мест общего пользования - 23 тыс. 151 руб. 22 коп. в месяц (при расчёте стоимости учтен НДС в размере 20%).

Эксперт ФИО5 в суде апелляционной инстанции пояснил, что определил стоимость электроэнергии и тепловой энергии которую необходимо оплачивать на основании соотношения площадей здания, действующей на момент исследования нормативно-технической документацией, с 2012 года в паспорт БТИ не вносились изменения или дополнения по зданию, энергетический паспорт здания отсутствует, площадь помещений занимаемых ФИО1 7103,64 кв.м. не оспаривалась сторонами, соотношения всей площади здания и помещений ФИО1 составляет 17,82%, расхождение в площади 57 кв.м. по правоустанавливающему документу (погрешность незначительна 0,14%).

Относительно применения ненормативной базы эксперт пояснил: «Для расчета температур были применимы три СНиПа, отсутствуют расхождения СНиП в качестве температурных характеристик в холодный период года для расчета отопления здания, на момент исследования использован редакции 2018 г., не отличается от редакции 2012 г.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Ссылки стороны истца на порочность заключения судебной экспертизы, несогласия с проведением такого исследования со ссылкой на представленные рецензии № 638/01-21 ( Бюро экспертиз и юридических услуг г.Москва), рецензия исх.2021-18-1 «Образцово» на выводы судебной экспертизы № 056-ТП/2020 о неполноте и непроверяемости заключения, использовании ненормативных актов, утративших силу на день исследования, подлежат отклонению, доказательствам дана оценка в их совокупности в силу ст.67 ГПК РФ, пояснениями эксперта ФИО5 устранены неточности, не влияющие на существо ответов и представленные расчеты.

Как было указано выше, стоимость работ по договору № 7-8/ДП/2014 складывается из постоянной и переменной частей цены. В соответствии с п. 4.2.1 договора, п. 1 Приложения №1, переменная часть услуг включает в себя стоимость коммунальных услуг, потребленных заказчиком за соответствующий календарный месяц, в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг.

С учетом представленных доказательств, выводов заключения эксперта №056-ТП/2020, суд полагает возможным принять выводы эксперта для расчета задолженности по услуге (переменной части по договору № 7-8/ДП/2014) за период с 01 сентября 2017 года по 01 июль 2019 года, составит в общем размере 867779,52 рублей, из которой: по электроэнергии мест общего пользования- 427196,33 руб, тепловая энергия мест общего пользования -440583,19 рублей, приняв во внимание расчет стороны ответчика по выводам заключения эксперта №056-ТП/2020 с учетом общей площади помещений ФИО1 7161,4 кв.м., разницы 50 кв.м. по экспертизе, коррекции 0.14, как обоснованный, в остальной части задолженности истцу надлежит отказать.

ФИО1 об отсутствии задолженности по услугам, как следствие, отказу в иске в полном объеме, в силу изложенного о наличии такой задолженности, подлежат отклонению, собственник нежилого помещения по указанному адресу, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в спорном здании.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 11877,79 рублей пропорционально удовлетворенной части иска, за пределами присужденной суммы расходов отказать, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2020 года - отменить, апелляционную жалобу ответчика ФИО1- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Астерлинк» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с сентября 2017 по июль 2019 г. в размере 867779,52 рублей, расходы по оплате гос.пошлины 11877,79 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Астерлинк», отказать.

Председательствующий

Судьи