Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мозер» ФИО1 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2020 года по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мозер», Обществу с ограниченной ответственностью «СИБЕРИАСТРИМ» об установлении факта трудовых отношений,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мозер», ООО «СИБЕРИАСТРИМ» об установлении факта трудовых отношений, указав, что в период с 19 апреля 2014 года по 16 марта 2015 года она работала в качестве повара в ООО «СИБЕРИАСТРИМ» на основании договора подряда № № от 19 апреля 2014 года. 16 марта 2015 года ООО «СИБЕРИАСТРИМ» было реорганизовано, путём преобразования в ООО «Мозер», где она продолжала трудовую деятельность в должности повара вплоть до 20 августа 2018 года. Работа осуществлялась вахтовым методом (месяц работы, месяц отдыха), на предприятиях, расположенных в районах Крайнего Севера, с которыми ответчики заключали договоры на оказание услуг по организации услуг питания рабочих и служащих в местах производства работ. Считает, что фактически между нею и ответчиками имелись не гражданско-правовые, а трудовые отношения, поскольку она работала полный рабочий день, ежемесячно получала заработную плату, проходила инструктажи по охране труда, аттестацию, имела пропуска на территорию предприятий, где оказывались услуги.

В 2019 году ей стало известно, что ответчики за период ее работы не производили отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Поскольку ответчики отказались признать их отношения трудовыми, она 19 июля 2019 года обратилась в прокуратуру Харабалинского района Астраханской области с заявлением о нарушении своих прав. В ответе из прокуратуры Харабалинского района Астраханской области ей было разъяснено право на обращение в суд для разрешения трудового спора и установления факта трудовых отношений в судебном порядке.

С учетом изложенного, ФИО2 просит суд признать трудовыми отношения, возникшие вследствие заключения с ответчиками договора подряда и установить факт трудовой деятельности в должности повара в период с 19 апреля 2014 года по 16 марта 2015 года в ООО «СИБЕРИАСТРИМ», в период с 16 марта 2015 года по 20 августа 2018 года в ООО «Мозер», а также восстановить пропущенный срок на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО «СИБЕРИАСТРИМ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ООО «Мозер» ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2020 года исковые требования ФИО2 частично удовлетворены.

ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с исковыми требованиями к ООО «Мозер», ООО «СИБЕРИАСТРИМ» об установлении факта трудовых отношений.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «СИБЕРИАСТРИМ» в период с 20 апреля 2014 года по 15 марта 2015 года в должности повара.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Мозер» в период с 16 марта 2015 года по 10 ноября 2016 года, с 11 июля 2017 года по 10 августа 2017 года в должности повара.

С ООО «Мозер» в доход местного бюджета муниципального образования «Харабалинский район» взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии со статьей 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мозер» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Мозер», полагая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между нею и ООО «Мозер» в спорные периоды трудовых отношений. Автор жалобы выражает несогласие с решением суда в части восстановления истцу пропущенного срока на подачу заявление о разрешении трудового спора в суд, полагая, что срок пропущен без уважительных причин. Указывает на противоречивость решения суда, который с одной стороны указал, что срок обращения в суд истцом не пропущен, а с другой стороны восстановил пропущенный срок, посчитав, что причины его пропуска являются уважительными.

Истец ФИО2, направила в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «СИБЕРИАСТРИМ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в судебную коллегию не направил, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО «Мозер» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в ней.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие заявления о приеме на работу, записи в трудовой книжке, трудового договора само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сохранения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемые за счет работодателя общежитиях, иных помещениях.

Согласно статье 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.

В порядке статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации учетный период рабочего времени охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Согласно статье 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учётного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

На основании изложенного, определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, а междувахтовый отдых, представляющий собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы положено работнику после периода вахты, предоставляется в местах постоянного жительства.

Работа вахтовым методом регулируется «Основными положениями о вахтовом методе организации работ», утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82. Вахтовый метод может быть обоснован экономически нецелесообразными ежедневными возвращениями работников к месту постоянного проживания.

Удовлетворяя требования ФИО2 к ООО «СИБЕРИАСТРИМ» о признании отношений, вытекающих из договора подряда трудовыми в период с 20 апреля 2015 года по 15 марта 2015 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «СИБЕРИАСТРИМ» является предприятием, осуществляющим следующие виды деятельности: деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, их учредительными документами. Учредителем и директором данного предприятия является ФИО3

В ходе осуществления своей деятельности Общество заключало договоры с другими организациями и предприятиями, целью которых являлось оказание услуг по организации питания для рабочих и служащих заказчика в местах производства работ.

Данные обстоятельства подтверждаются договором №№ от 15 января 2014 года, заключённым между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СИБЕРИАСТРИМ» и дополнительными соглашениями к нему от 18 февраля 2014 года, от 1 июня 2014 года, 23 мая 2014 года, от 1 декабря 2014 года №4, от 5 февраля 2015 года, от 1 сентября 2015 года №6, от 30 декабря 2016 года №7.

27 февраля 2015 года между сторонами заключено соглашение о замене стороны в договоре №№ от 15 января 2014 года с ООО «СИБЕРИАСТРИМ» на ООО «Мозер» с 1 марта 2015 года. В рамках этих договорных отношений ответчик оказывал ООО «<данные изъяты>» услуги по организации питания для рабочих и служащих заказчика в местах производства работ в период с 15 января 2014 года по 15 февраля 2017 года.

Договор аналогичного содержания №№ от 01 апреля 2014 года был заключен между ООО «Славнефть - Красноярскнефтегаз» и ООО «СИБЕРИАСТРИМ» на срок с 1 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года.

На основании договора об оказании услуг по организации питания работников на Куюмбинском месторождении №№ от 25 декабря 2014 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СИБЕРИАСТРИМ» и дополнительного соглашения к нему №№ от 25 декабря 2014 года, последний принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги на <данные изъяты> месторождении (<данные изъяты>, пункт приёма пищи в районе скважины К-219), а именно организовать обслуживание и содержание объектов общественного питания, в которых оказываются услуги общественного питания работникам заказчика и другим лицам по предоставленному заказчиком списку (приложение №1); организовать общественное питание (три раза в сутки - завтрак, обед, ужин, в соответствии с 2-недельным цикличным меню (приложение №6)) работников заказчика и других лиц по предоставленному заказчиком списку. Срок действий договора с 1 февраля 2015 года по 31 марта 2016 года.

Из содержания договора подряда с ООО «СИБЕРИАСТРИМ» (заказчик) № № от 19 апреля 2014 года следует, что ФИО2 приняла на себя выполнение работы по приготовлению блюд согласно меню заказчика и обеспечению питанием бригад рабочих по месту направления по командировочному удостоверению. Согласно условиям договора исполнитель обязуется выполнить работу в точном соответствии с заданием, при выполнении задания исполнитель должен руководствоваться должностной инструкцией повара, а также письменными и устными распоряжениями руководителя и его заместителя. Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 1200 рублей + 500 рублей премиальные за качественно выполненные работы, включая НДФЛ, по окончании работ. Срок договора с 20 апреля 2014 года по 30 декабря 2014 года. Материалами дела установлено, что после окончания срока договора, отношений между сторонами были продолжены на тех же условиях вплоть до 15 марта 2015 года.

Проанализировав положения договора подряда, оценив его в совокупности иными представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились не гражданско-правовые, а трудовые отношения, поскольку договором подряда определена трудовая функция истца – повар. ООО «СИБЕРИАСТРИМ» обеспечивал ее инвентарем, продуктами для приготовления блюд, предоставлял место работы. Договором не предусмотрен конкретный объем работ, которые необходимо выполнить, а лишь указано, что выполняется работа по должности повара согласно распоряжений ответчика, что подтверждает подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка Общества. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать заработную плату истцу в определенном договором конкретном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Рассматривая требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Мозер» в периоды с 16 марта 2015 года по 10 ноября 2016 года, с 11 июля 2017 года по 10 августа 2017 года, районный суд правильно исходил из следующего.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в качестве работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, могут выступать субъекты малого предпринимательства (хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели), соответствующие условиям, установленным Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории микропредприятий. Ведение названного реестра осуществляется Федеральной налоговой службой.

Материалами дела установлено, что ООО «Мозер» относится к микропредприятиям. Данное Общество также является предприятием, осуществляющим следующие виды деятельности: деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, их учредительными документами. Учредителем и директором данного предприятия является ФИО3

15 мая 2015 года между ООО «СИБЕРИАСТРИМ» и ООО «Мозер» заключено соглашение о перемене лиц в договоре №№ от 25 декабря 2014 года, согласно которому все права исполнителя по договору переданы ООО «Мозер». Согласно перечисленных выше договоров, все услуги оказывались силами исполнителя либо силами третьих лиц, использованием собственного оборудования (инвентаря) и продуктов питания.

В ходе судебного разбирательства, представитель ООО «Мозер» ФИО1 с исковыми требованиями ФИО2 не согласился. Вместе с тем, пояснил, что ФИО2 действительно оказывала услуги Обществу по гражданско-правовым договорам, связанным с организацией питания рабочих и служащих на местах производства работ в районах Крайнего Севера на бурильных установках, заключенных Обществом с ООО «<данные изъяты>», с ООО «<данные изъяты>»: 16 марта 2015 года, 4 января 2016 года, 22 марта 2016 года, 17 мая 2016 года, 12 июля 2016 года, 7 сентября 2016 года, 11 июля 2017 года. Периоды оказания услуг были кратковременные 1-2 недели.

Суд первой инстанции оценил данные показания критически, поскольку совокупность письменных доказательств по делу свидетельствует об обратном, а именно о наличии между ФИО2 и ООО «Мозер» трудовых отношений, организованных вахтовым методом.

Так, на запросы суда ООО «<данные изъяты>» представлены сведения о выполнении истцом ФИО2 работ на основании договора №№ от 15 января 2014 года, заключённого между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Мозер», по должности повара в период с 13 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Из письменного ответа АО «<данные изъяты>» от 14 февраля 2020 года следует, что данным юридическим лицом ФИО2, как работнику субподрядной организации ООО «Мозер» (в рамках договора №<данные изъяты> от 15 января 2014 года, заключённого между ООО «Мозер» и ООО «<данные изъяты>») выдавались следующие пропуски:

-постоянный пропуск с правом пребывания на Тагульском производственном участке в период с 17 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года;

-постоянный пропуск с правом пребывания на Ванкорском и Тагульском производственных участках в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (организация ООО «Мозер») был выдан временный пропуск №№, сроком с 29 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, на период проведения работ и проживания в вахтовом посёлке на территории производственных объектов ООО «<данные изъяты>».

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») от 16 января 2020 года в ООО «<данные изъяты>» сохранилась одна заявка в ЗАО «<данные изъяты>» №334 от 13 марта 2015 года о выдаче пропуска ООО «Мозер» (субподрядчик ООО «<данные изъяты>») повару ФИО2 на 2015 год на выполнение работы на объекте - скважина <данные изъяты>. Сведения о режиме работы, рабочем времени, должностных обязанностях ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» отсутствуют, поскольку она не являлась работником общества.

Тем не менее, в связи с удалённостью объекта выполнения работ - скважины №№ Тагульского лицензионного участка, расположенного в <данные изъяты> районе <данные изъяты> края, работа на ней осуществлялась вахтовым методом как работниками ООО «<данные изъяты>», так и иными субподрядными организациями, включая ООО «Мозер».

ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (организация ООО «Мозер») был выдан временный пропуск №№, сроком с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года на период проведения работ и проживания в вахтовом посёлке на территории производственных объектов ООО «<данные изъяты>».

24 марта 2017 года ФИО2 был выдан пропуск для въезда и пребывания в п-ов <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> края, с целью организации питания работников ООО «<данные изъяты>», с круглосуточным пребыванием, сроком действия до 24 марта 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2017 года ФИО2 прошла обучение и проверку знаний требований охраны труда продолжительностью 36 часов в ООО «Мозер». В суд представлен протокол заседания комиссии по проверке знания требований охраны труда от 11 июля 2017 года №№.

В тот же день ООО «Мозер» выдало ФИО2 квалификационное удостоверение №№ о том, что она прошла комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности в объёме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям.

ООО «Мозер» ФИО2, занимающей должность повара выдано удостоверение №№ о прохождении последней аттестации в аттестационной комиссии в объёме, соответствующем должностным обязанностям, по оказанию первой помощи: 16 марта 2015 года, 4 января 2016 года, 22 марта 2016 года, 17 мая 2016 года, 12 июля 2016 года, 7 сентября 2016 года, 11 июля 2017 года; по изучению Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, Правил и инструкции по противопожарной безопасности, Нормативных правовых документов в области охраны труда и промышленной безопасности - 16 марта 2015 года, 4 января 2016 года, 22 марта 2016 года, 17 мая 2016 года, 12 июля 2016 года, 7 сентября 2016 года, 11 июля 2017 года.

В данном удостоверении имеются сведения о переводах ФИО2 в другой цех в должности повара: 16 марта 2015 года в Магул-30; 4 января 2016 года в <данные изъяты>, 22 марта 2016 года в <данные изъяты>, 17 мая 2016 года в <данные изъяты>, 12 июля 2016 года в <данные изъяты>, 7 сентября 2016 года в <данные изъяты>.

Согласно выписке по счёту ФИО2, представленной ПАО Сбербанк России, ФИО3, являющимся учредителем и директором ООО «СИБЕРИАСТРИМ» и ООО «Мозер», производились перечисления на счёт ФИО2 заработной платы за работу в спорные периоды.

Эти доказательства опровергают утверждение представителя ООО «Мозер» о привлечении ФИО2 только для разовых работ по гражданско-правовым договорам.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт работы истца в ООО «Мозер» в должности повара вахтовым методом доказан, с чем соглашается судебная коллегия. Эти выводы согласуются с показаниями истца о том, что она работала в ООО «Мозер» по трудовому договору вахтовым методом по графику: месяц работы, месяц отдыха, а также с письменными доказательствами по делу, приведенными выше, подробный анализ которых приведен в решении суда первой инстанции.

ФИО2 как работник ООО «Мозер» фактически была допущена уполномоченным лицом директором Общества к выполнению работы повара вахтовым методом на производственных участках организаций, с которыми у Общества были заключены договоры на оказание услуг по организации питания для рабочих и служащих заказчика в местах производства работ. Общество предоставило ей необходимое оборудование, инвентарь и продукты для приготовления блюд, об использовании которых она перед ним отчитывалась. Она как работник ООО «Мозер» проходила обучение правилам охраны труда (глава 33 ТК РФ), аттестацию. Работодатель решал вопрос о перемещении ее как повара с одного участка работы на другой, в связи с производственной необходимостью, что подтверждает выполнение ею работы под контролем ответчика. ФИО2 на длительное время оформлялись пропуска на территорию предприятий, где она работала в должности повара от ООО «Мозер», ежемесячно выплачивалась заработная плата на банковскую карту. Письменными ответами ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» подтверждается, что она, как и другие работники данных предприятий, работала вахтовым методом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного представителем ООО «Мозер» суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Отсутствие в штатном расписании ООО «Мозер» в спорные периоды должности повара также не указывает на отсутствие трудовых отношений, поскольку штатное расписание утверждается и изменяется работодателем.

Разрешая исковые требования, и устанавливая период работы в ООО «Мозер», суд первой инстанции принял во внимание трудовую книжку истца, из содержания которой следует, что в периоды с 11 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 1 января 2017 года по 6 мая 2017 года, с 25 сентября 2017 года по 24 апреля 2018 года, с 31 июля 2018 года по 25 октября 2018 года истец осуществляла трудовую деятельность в других организациях вахтовым методом, а потому не могла совмещать работу в ООО «Мозер» в должности повара. С учетом изложенного, суд правильно установил, что ФИО2 работала в ООО «Мозер» в должности повара в период с 16 марта 2015 года по^; 10 ноября 2016 года, с 11 июля 2017 года по 10 августа 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Мозер» о недоказанности наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, которым суд в решении дал полную, объективную и мотивированную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

При рассмотрении настоящего дела в суде, представитель ООО «Мозер» заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика, пришел к верному выводу о том, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Из разъяснений, содержащихся, содержащимся, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Из материалов дела и пояснений истца установлено, что ФИО2 впервые узнала о том, что ответчики не оплатили страховые взносы за нее в Пенсионный фонд Российской Федерации, так как отрицают факт наличия трудовых отношений между ними из ответа прокуратуры Харабалинского района Астраханской области от 6 августа 2019 года № <данные изъяты>.

Таким образом, о нарушении своих трудовых прав истец узнала в августе 2019 года, соответственно именно с этой даты и должен исчисляться срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку обращение в суд последовало в течение трех месяцев с момента получения ответа из прокуратуры (28 октября 2019 года), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Поскольку срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора истцом не пропущен, судом первой инстанции излишне разрешено ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами поскольку, по мнению представителя ответчика, они такие обстоятельства не подтверждают, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мозер» – без удовлетворения.