Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ангара» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ангара» о возмещении вреда, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Управляющая компания «Ангара» с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива 15 680 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по агентскому договору 7 250,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что (дата) между ним и ФИО6 был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставила ему за плату во временное пользование и владение нежилое помещение (офис №) по адресу: (адрес) на 11 месяцев. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества по указанному адресу, является ООО УК «Ангара». (дата) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошел залив указанного нежилого помещения - подвального помещения (адрес). В результате произошедшего затопления арендатор понес значительные убытки, в момент залива в помещении находилось 320 мешков с сухим яичным белком, приобретенным им по договору поставки от (дата). Мешки находились в сыром и подтопленном помещении более 24 часов. Согласно протоколу лабораторных исследований *** в (адрес), пробы, взятые со всего объема партии сухого яичного белка, не соответствуют требованиям ГОСТ 57475-2017 по органолептическим показателям. Подлежит утилизации. Ссылаясь на то, что затопление произошло в результате прорыва стояка внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу, а управляющая компания, оказывающая услуги, несет ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Управляющая компания «Ангара» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 568 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 040 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Ангара» просит об отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

С решением суда также не согласен истец, в своей апелляционной жалобе ФИО1 считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО6, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Из толкования требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец являлся арендатором нежилого помещения, общей площадью ***.м., расположенного в (адрес).

Данное помещение истцом использовалось для коммерческой эксплуатации на основании договора аренды № от (дата), заключенного с ИП ФИО6, и фактически использовалось ФИО7 для хранения 16 000 кг сухого яичного белка.

Согласно договору № от (дата) на техническое обслуживание, управление, аварийное обслуживание ремонт конструктивных элементов МКД, заключенному между ООО «УКЖФ «Гарант» и ФИО6, в перечень обязательных работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по (адрес) входит, в том числе, технический осмотр отдельных элементов помещений (поквартирный) жилых домов с составлением перечня работ, ведения журнала, проектной ведомости и выдачей предписаний жителям (2 раза в год); содержание внутридомового оборудования, в том числе: водопровод.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от (дата), а также сведениями, размещенными на официальном сайте Публичная карта России, управление многоквартирным домом по (адрес), осуществляется ООО «Управляющая компания «Ангара» (до переименования ООО «УКЖФ «Гарант»).

(дата) в арендуемом истцом нежилом помещении многоквартирного дома по адресу: (адрес), произошло затопление, о чем представителем ООО УК «Ангара» составлен акт осмотра, датированный (дата).

Из данного акта осмотра следует, что при установлении причины образования протечки обнаружено, что стояк холодного водоснабжения в нежилом помещении № скрыт коробом, обнаружены повреждения на стояке ХВС в районе муфтового соединения стояка, вода струей стекает по трубопроводу в подвал дома. Была разобрана часть короба, закрывающего стояк для проведения аварийно-ремонтных работ, демонтирована часть потолка (армстронг) 4 плитки, намокшие стены в верхней части, так как вода из места повреждения струей брызжет вверх, и имеются следы незначительной влаги на полу в виде брызг. При проведении аварийных работ (дата) в нежилом помещении № обнаружены мешки количеством примерно 30 штук. Визуально установлено, что мешки сухие, лежат в ряд на полу, без поддонов, следы воды на полу отсутствовали, что подтверждается наличием сухих следов от порошка, вероятно от разгрузки мешков с сухим яичным порошком. В помещении № от входа вода не прошла, мешки сухие, без поддонов, пол сухой.

Указанный акт подписан *** Управляющей организации ФИО11, ***ФИО13 (л.д. 126, т.1).

Согласно акту осмотра от (дата), составленному представителями ООО УК «Ангара» с участием собственника нежилого помещения, его представителя и представителя арендатора, протечка воды обнаружена по стояку холодного водоснабжения в районе муфтового соединения инженерного оборудования. При осмотре инженерного оборудования нежилого помещения выявлено, что имеется механическое повреждение на муфте (надрез предположительно произведен при монтаже потолка «армстронг» или короба, установленного собственником нежилого помещения №), в результате чего произошла утечка воды. Стояки холодного, горячего водоснабжения и канализация закрыты коробом собственником нежилого помещения при производстве ремонта в нежилом помещении после приема объекта от застройщика.

Данный акт составлен в присутствии представителей Управляющей компании ФИО12 и ФИО13, представителя собственника помещения ФИО14 и представителя арендатора нежилого помещения ФИО2, собственника ФИО6 (л.д.20,т.1).

Из Акта осмотра товара по количественным и качественным характеристикам, составленного (дата) по (адрес) специалистом ***» по поручению от (дата) от ФИО1 следует, что производился подсчет поврежденного товара, производителем которого является «***№» РБ, (адрес), его транспортировка. В качестве расчетных документов указаны счета-фактуры и накладные. Из п.10 акта следует, товар находится в нежилом помещении на полу, на деревянных поддонах. Состояние упаковки после залития, при перекладывании в ТС для последующей транспортировки мешки снизу были мокрые, при надавливании проступает влага, верхние – влажные на ощупь (п.11 акта). Маркировка продукции присутствует на всех мешках. От намокания имеются следы размытия штампа и отклеивания маркировки (п.12 акта). Количество продукции: было подсчитано и отгружено всего 320 мешков (п.13 акта). Из п.14 акта следует, что количество продукции партии 320 мешков по 50 кг.

Акт подписан представителем ФИО1 – ФИО2, представителем ***» ФИО15, а также *** и ***ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (т.1,л.д.л.д.111-112).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза для определения причин залития нежилого помещения № по (адрес) и определения размера ущерба.

Согласно заключению экспертов ФИО23, ФИО22 муфта и труба ХВС в нежилом помещении №(адрес), принадлежащего ФИО6, имеет механическое повреждение в виде разреза, период образования повреждения определить невозможно, при этом определено, что после механического повреждения участок трубы функционировал и обеспечивал работоспособность трубы холодного водоснабжения.

Разрыв муфтового соединения в указанном нежилом помещении предположительно произошел из-за уменьшения сечения участка трубопровода в поврежденном участке в совокупности с изменением (повышением) давления в системе водоснабжения.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 пояснил, что он проводил экспертизу относительно определения характера и причин повреждений муфтового соединения и трубы ХВС. Для ответа на поставленные вопросы им было, в том числе, осмотрено место залива, запрошены у Управляющей компании документы относительно контроля давления в системе ХВС, которые представлены не были. Повреждение трубы и муфтового соединения возникло давно. Вывод относительно давности повреждений им был сделан путем сопоставления цвета установленной новой заглушки и цвета представленного муфтового соединения. А также при проведении осмотра нежилого помещения было установлено, что трубы закрыты коробом из гиспсокартона, установленного более 5 лет назад, о чем свидетельствуют следы его эксплуатации, а также на основании пояснений собственника помещений о давности произведенного ремонта, который пояснил, что ремонт был сделан 5 лет назад. Однако длительное время не происходил порыв трубы из-за особенностей соединения труб. При проведении экспертизы был проведен эксперимент, установлено, откуда возникла протечка, проверили остаточную толщину стенки трубы. На основании полученных данных был сделан вывод, что причиной разрыва послужило наличие механического повреждения и повышение давления.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу прямого указания Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме стояки холодного водоснабжения относятся к общему имуществу, за надлежащим техническим состоянием которых должна следить управляющая организация.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Установив, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязанности по контролю за техническим состоянием общего имущества, к которому относится система холодного водоснабжения, поддержанию её в исправном состоянии, выявлению и устранению дефектов, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик.

В соответствии с пунктом 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

Таким образом, требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате повреждения трубы, подлежат удовлетворению за счет управляющей организации, на которую возложена обязанность оказывать услуги по техническому обслуживанию и сохранению общего имущества жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Ангара» о том, что в нежилом помещении, где произошел залив, проходил транзитный трубопровод ХВС, не опровергают выводов суда первой инстанции об обязанности управляющей компании обеспечить надлежащее состояние общего имущества МКД, к которому относится подвал в месте прохождения через него труб водоснабжения.

В этой связи подлежит отклонению и указание представителя ответчика на то, что ответственность на него не может быть возложена, так как имеет место механическое повреждение трубопровода иными лицами, в то время как экспертом сделан вывод, что само по себе повышение давления не привело бы к прорыву ХВС и затоплению.

При этом, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что труба функционировала длительное время с механическим повреждением на ней, то оно могло быть обнаружено при надлежащем содержании ответчиком общего имущества МКД.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба должен нести собственник нежилого помещения, поскольку именно собственником был установлен короб, закрывающий поврежденную трубу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела не представлено допустимых доказательств в подтверждение того, что ООО «Управляющая компания «Ангара» направляла в адрес собственника предписания об устранении указанных нарушений, а также что эти предписания были вручены собственнику.

Не представлено и доказательств того, что собственник нежилого помещения или арендатор ограничивали доступ представителям ответчика ООО «Управляющая компания «Ангара» к осмотру общего имущества и исполнению обязанностей по техническому обслуживанию и сохранению общего имущества жилого дома.

С учетом изложенного, именно ООО «Управляющая компания «Ангара» является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб, явившийся следствием неправомерных действий (бездействия) ООО «Управляющая компания «Ангара» по содержанию и ремонту общего имущества дома, в состав которого входит система водоснабжения.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, исследовав и оценив представленные доказательства, а также заключение судебной экспертизы в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 приобрел, согласно представленным в деле договорам поставки, товарным накладным и счетам-фактурам, сухой яичный белок в количестве 16000 кг.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание порядка ввоза пищевой продукции на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан, его таможенного и санитарного оформления при ввозе, не опровергают факта приобретения истцом спорной продукции, перемещения и нахождения её в помещении, подвергшемуся заливу.

Договоры поставки истцу сухого яичного белка в установленном порядке не оспорены, незаключенными не признаны.

Факт нахождения мешков сухого яичного белка в помещении, подвергшемся заливу, также подтверждается актами осмотра, фототаблицами, показаниями свидетелей.

(дата) между ФИО1 (принципал) и ***» (агент) заключен агентский договор на оказание услуг по отбору образцов (проб) пищевого продукта, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридическое (или фактическое) действие, заключать с третьими лицами договоры по отбору образцов (проб) пищевых продуктов для проведения в дальнейшем лабораторных исследований. Договором предусмотрено проведение отбора образцов (проб) сухого яичного белка производства ***, (адрес) «Маслозавод №» (дата изготовления (дата)) (п.1. Договора).

Согласно акту отбора образцов (проб) от (дата), составленному на основании заявки (поручения) ФИО1 представителем ***», целью отбора образцов (проб) явилось определение ущерба от затопления. Отбор производился (дата) с *** час. до *** час по адресу: (адрес), (адрес) наименование объекта пищевого продукта указано: сухой яичный белок («***№»). Продукт расфасован в п/п мешки в количестве 320 шт. массой по 50 кг каждый. Общая масса составила 16000 кг, пересчет производился в ручную при погрузке для дальнейшей транспортировки.

Из акта следует, что при пересчете установлено, что в нежилом помещении хранится продукция с маркировкой даты изготовления (дата) в количестве 10 мешков по 50 кг каждый и 310 мешков с (дата) (т.1,л.д.л.д. 191-193).

Из акта-направления отбора образцов (проб) на исследование от (дата), составленного *** в (адрес)», следует, что местом отбора проб являлся склад по (адрес). Пробы доставлены автомобильным транспортом, термосумка +16 градусов С. Изготовитель продукции: ***№» ***, (адрес). Наименование образца (пробы) – сухой яичный белок, дата изготовления – (дата), размер партии – 1,6 т., вес образца – 0,5 кг., упакован в потребительскую упаковку. (т.3, л.д.л.д.193-194).

Согласно протоколу лабораторных исследований №-п от (дата) (т. 3 л.д. 196), (дата) производился отбор проб в 13-20 сухого яичного белка, который был доставлен (дата) в 14-57. Основанием отбора проб послужил договор №-и/19 от (дата). Отбор проб производился *** по адресу: (адрес). Производитель сырья: «***№» (адрес), дата изготовления – (дата). Объем партии – 1,6 т. Масса образца – 0,5 кг. Образцы проб отобраны и доставлены заказчиком самостоятельно автотранспортом в термосумке (t+4 С).

Также из протокола следует, что внешний вид продукта – неоднородный, консистенция порошкообразная, с комочками, которые не раздавливаются при надавливании пальцем, цвет – желтый, без постороннего запаха и привкуса, массовая доля сухого вещества – 92,5+-0,7%, посторонних примесей не обнаружено. Исследования проводились в соответствии с ГОСТ 31720-2012, ГОСТ 31469-2012. (т.3, л.д.л.д.195-196).

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки по результатам лабораторных исследований № от (дата) проба «сухой яичный белок» (протокол №-п от (дата)) не соответствует требованиям ГОСТ 57475-2017 «Белок яичный сухой после извлечения лизоцима. Технические условия» п.4.2.1 таблица 1 по органолептическим показателям. (т.3, л.д.197).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что заключение судебной экспертизы в части определения объема причиненного истцу ущерба (16 тонн продукции, стоимостью 15 493 632 рубля), не может быть положено в основу решения, как противоречащее иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 568 000 рублей, исходя из доказанности повреждения принадлежащего ему товара в количестве 1 600 кг (1,6 т), то есть, в размере той партии продукции, из которой был осуществлен отбор проб, направленных на исследование, и признанных не соответствующими требованиям ГОСТа.

Приведенные в апелляционной жалобе истца ФИО1 доводы, выражающие несогласие с размером взысканного ущерба, фактически содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен, исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Ангара» о том, что истцом не представлено доказательств того, что сухой яичный белок имел ценность и его срок годности на момент залива нежилого помещения не истек, а также того, что негодность яичного белка наступила в результате произошедшего залива, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом, при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что сухой яичный белок пришел в негодность по иным причинам, кроме тех, что подвергся влажности при залитии нежилого помещения.

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу в ином размере, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные им доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Заключение экспертов ФИО23, ФИО22 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы ФИО23, ФИО22, а также беспристрастности и объективности экспертов у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

К тому же судебная коллегия учитывает, что объект исследования в настоящее время отсутствует, в связи с чем, назначение повторной экспертизы нецелесообразно.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц, где установлен факт поддельности справки о необходимости утилизации поврежденной продукции, судебная коллегия считает не влияющими на выводы суда о доказанности причинения истцу ущерба в установленном судом размере, поскольку из исследованных судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела № не следует, что истцом совершены противоправные действия в отношении ответчика.

Материалами дела подтверждено, что в результате залива сухой яичный белок утратил товарные свойства.

Заключением санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки по результатам лабораторных исследований № от (дата) установлено, что исследуемый сухой яичный белок по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 57475-2017 «Белок яичный сухой после извлечения лизоцима. Технические условия» п.4.2.1 таблица 1.

Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники *** в (адрес)» подтвердили, что на момент исследования продукция не соответствовала требованиям ГОСТа.

Эксперт ФИО23, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она проводила экспертизу по определению размера ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения по адресу: (адрес). Товар был поврежден, поскольку был сильно увлажнен. Нахождение товара в условиях высокой влажности в течение ночи, достаточно для его повреждения в заявленном в документах объеме. Правила ГОСТ при повреждении упаковки и маркировки такого товара, как продукты питания, запрещают реализацию товара.

При таких обстоятельствах, факт того, была ли утилизирована истцом поврежденная продукция, не может повлиять на размер причиненного ущерба, поскольку не соответствующая ГОСТу пищевая продукция не подлежит реализации и использованию.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, решение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ангара» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: