Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 октября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ООО «Сатурн-Р-Авто» ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» (далее по тексту - ООО «Сатурн-Р- Авто») о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование указал, что 5 ноября 2018 г. приобрел в ООО «Сатурн-Р-Авто» автомобиль марки SSANGYONG Actyon, 2012 года выпуска VIN: № с пробегом 75000км, по цене 495000 руб. В этот же день автомобиль был передан ему по акту приема-передачи, в котором указано, что видимые повреждения и дефекты в автомобиле отсутствуют. 8 ноября 2018 г. во время поездки на указанном автомобиле по городу истец услышал стук в двигателе, после чего сразу обратился к сотрудникам ООО «Сатурн-Р-Авто», которые рекомендовали ему предоставить автомобиль в автосалон для осмотра и установления причины неполадок. По прибытию истца в автосалон автомобиль осмотрел менеджер ООО«Сатурн-Р-Авто», но причину неполадок установить не смог. В связи с тем, что ответчиком ему был передан автомобиль с недостатками, проявившимися в процессе эксплуатации, 8 ноября 2018 г. он обратился в ООО «Сатурн-Р-Авто» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 5 ноября 2018 г. № КГ171 и возвратить ему уплаченные за автомобиль денежные средства. В ответе на претензию от 15 ноября 2018 г. ответчик отказал ему в удовлетворении его требований по мотиву того, что в день заключения договора купли-продажи в ПТС автомобиля № <адрес> продавцом были внесены данные о том, что собственником транспортного средства с 5 ноября 2018 г. является ФИО1 В то же время в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления в адрес другой стороны письменного уведомления в срок до момента оформления автомобиля на покупателя. Опасаясь, что при дальнейшей эксплуатации автомобиля имеющиеся в нем недостатки могут существенно повлиять на его техническое состояние, он был вынужден поместить его на платную автостоянку, за услуги которой заплатил 3000 руб. В связи с тем, что его претензия была получена ответчиком 8 ноября 2018 г. полагал, что в его пользу должна быть взыскана неустойка за просрочку возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 495000 руб. за период с 19 ноября 2018 г. по 2 июля 2020 г. в сумме 2930400 руб., а также компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор от 5ноября 2018 г. купли-продажи автомобиля с пробегом, взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 495000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки, понесенные на оплату услуг автостоянки в размере 3000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 2930400 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сатурн-Р-Авто» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО4, надлежаще извещенный о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Судом 2 июля 2020 г. вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи № КГ171 автомобиля с пробегом от 05.11.2018, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 495000рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 19.11.2018 по 02.07.2020 - 600000 рублей, убытки - 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 550500 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 25642 рублей».

Не согласившись с решением суда, ООО «Сатурн-Р-Авто» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Также ходатайствует о назначении по делу либо повторной судебной экспертизы, либо дополнительной автотехнической экспертизы, проведение которой поручить либо ООО «Авто-Тест», либо ООО «Тюменский центр судебной экспертизы».

В обоснование жалобы указывает, что автомобиль SSANGYONG Actyon, 2012года выпуска VIN: № был приобретен ответчиком 15августа 2015 г. у ФИО5 в рамках программы «трейд ин». ФИО5 до этого момента являлся единственным владельцем автомобиля, ответчик автомобиль не эксплуатировал. На момент приобретения автомобиля у С.В.НБ., автомобиль имел пробег 75000 км, гарантийный срок на него истек в июле 2015 года. Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара в течение гарантийного срока. Поскольку гарантийный срок на автомобиль истек, требования П.В.СБ., основанные на статье 18 данного Закона, не подлежали удовлетворению.

Вопреки судебному решению, в уведомлении ФИО1 от 8 ноября 2015 г. отсутствовала ссылка на наличие в товаре недостатков, так как он просит расторгнуть договор на основании пункта 4.1 договора купли-продажи. Требование о расторжении договора в связи с наличием в товаре недостатков, было подано истцом ответчику только 22 ноября 2015 г., с приложением копии иска. Данное требование было подано по истечении установленных законом 15дней для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара.

Обращает внимание, что согласно пункту 1.3 договора купли-продажи продавец до подписания договора купли-продажи предоставил покупателю возможность проверки качества товара, а также предупреждал покупателя о возможном наличии и проявлении в автомобиле различных недостатков, которые могут повлиять на его состояние и потребительские качества. Согласно пункту 1.6 договора, покупатель принял последствия покупки подержанного автомобиля и осознает связанные с этим риски. В силу пунктов 1.10, 1.12 договора, покупатель после заключения договора обязался соблюдать правила ухода за автомобилем и его эксплуатации, своевременно проходить плановое ТО. Пунктом 3.3 договора установлено, что при приемке автомобиля покупатель должен осуществить его проверку и сообщить продавцу о выявленных недостатках и имеющихся претензиях. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки. Акт приема-передачи автомобиля от 5 ноября 2018 г. был подписан ФИО1 без замечаний В пункте 4.7 продавцом в особом порядке оговорено, что покупателем принято во внимание и признается, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем, расходные материалы автомобиля могут содержать недостатки (естественный износ, возникший в процессе эксплуатации). Стороны при этом составили и согласовали между собой список расходных материалов, к которым относятся технические и эксплуатационные жидкости, смазочные материалы, элементы, подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации автомобиля, такие как элементы системы выпуска отработанных газов, в том числе каталитические нейтрализаторы. Покупатель согласился, что в случае выявления недостатка в элементе, который относится к расходным материалам, то он оговаривался до подписания договора. Все затраты, связанные с заменой расходных материалов, покупатель несет самостоятельно. Согласно пункту 4.8 договора покупатель признает, что являются недостатками и неисправностями такие особенности автомобиля, как посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком 22 января 2019 г. была проведена проверка качества автомобиля с участием специалиста-эксперта ООО«Независимая экспертиза и оценка» ФИО6, в результате которой установлено, что пробег автомобиля по показаниям одометра составил 76385 км, существенных недостатков в автомобиле не имеется, иных недостатков, не оговоренных в договоре купли-продажи от 5 ноября 2018 г. не обнаружено, автомобиль исправен, находится на послегарантийном периоде эксплуатации, не требует текущего ремонта или замены каких-либо частей, техническое состояние с учетом срока службы автомобиля хорошее. Неисправных деталей в двигателе автомобиля не имеется, форсунка исправна, но требует очистки от загрязнений. ФИО1 было рекомендовано соблюдать правила ухода в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми при эксплуатации и использовании автомобиля, и технического обслуживания, в частности, по замене моторного масла в двигателе. В судебном заседании ФИО6 подтвердил свои выводы, пояснив, что после очистки форсунки замечаний по работе двигателя не было, от замены масла ФИО1 отказался. ФИО6 пояснил также, что согласно распоряжению Минтранса России от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р учитываются различные коэффициенты, повышающие расход топлива, например, работа автотранспорта в населенных пунктах, кондиционер. Он участвовал при замерах дымности у автомобиля, площадка, где находился автомобиль была неровная, в процессе проверки не была замерена температура масла, уровень масла после замеров дымности, находился в допустимых пределах. Решение о замене АКПП принимается только после ее разборки и дефектовки чего сделано не было. Повреждение корпуса АКПП устраняется путем сварки и если не нарушать правила переключения режимов передач, недостаток больше не повторится. Причиной повреждения АКПП является нарушение правил эксплуатации. Суд, вопреки статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения ФИО6 во внимание не принял, не дал им оценки.

Отмечает, что ФИО1 не представил автомобиль для осмотра в ООО«Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», которому определением суда от 31 января 2019 г. было поручено проведение экспертизы по делу. Причиной данного отказа истца являлось то, что «круг вопросов, поставленных на разрешение эксперту, был определен судом, несмотря на то, что на момент назначения экспертизы стук в моторном отсеке автомобиля пропал...». Таким образом, по результатам судебной экспертизы, назначенной судом 31января 2019 г. был установлен факт отсутствия в автомобиле недостатков, для установления которых была назначена экспертиза. С учетом данного обстоятельства, а также нормы статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении иска.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд сослался на единственное доказательство – экспертное заключение ООО «Зауральский центр судебных экспертиз», которое ответчик считает недостоверным. В определении суда от 18апреля 2019 г. не содержится информации о назначении повторной или дополнительной экспертизы, отсутствуют основания и мотивы для ее назначения, при том, что первоначальная судебная экспертиза уже была назначена судебным определением от 31 января 2019 г. Судом не был соблюден принцип состязательности так как о замене экспертной организации по ходатайству истца ответчику стало известно только в судебном заседании 18 апреля 2019 г., что ограничило его право на выбор экспертного учреждения. Если суд посчитал необходимым произвести замену эксперта, либо заявить отвод эксперту, предложенному истцом, то определением суда от 9 сентября 2019 г. по данному делу вновь была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Зауральский центр судебных экспертиз», несмотря на заявленный истцом отвод.

Экспертное заключение поступило в суд только в июне 2020 года и из него следует, что экспертиза проведена ФИО7 и ФИО8, которые сотрудниками ООО «Зауральский центр судебных экспертиз», не являются, чего они не отрицали в ходе их допроса судом. Разрешения на замену экспертного учреждения в установленном законом порядке судом не давалось. По смыслу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза должна быть проведена тем учреждением, которому она поручена судом. По настоящему делу установлено, что экспертное заключение выполнено экспертами не того экспертного учреждения, которому оно было поручено судом. Из этого следует, что экспертное заключение ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» является недопустимым доказательством.

ФИО8 пояснил, что экспертизу проводил только он, а решения по замене деталей автомобиля на новые, в частности - о замене АКПП, принимал ФИО7, которого к проведению экспертизы привлек ФИО8 В то же время ФИО7 работает в ООО «Экспертсервис» и только поставил свою подпись в экспертном заключении, что подтвердил сотрудник ООО«Экспертсервис» М.О.В.

Таким образом, экспертиза проведена в незаконном составе, что влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством. ООО«Зауральский центр судебных экспертиз» ответчик не доверял и заявлял ему отвод в связи с тем, что данное учреждение было предложено истцом в качестве экспертного после замены ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект». Оснований для его замены не имелось, истцом не были указаны причины для этого. После замены судом экспертного учреждения на ООО«Зауральский центр судебных экспертиз», представитель ответчика являлся свидетелем телефонного разговора представителя истца с истцом, в ходе которого она сообщила своему доверителю, что «теперь результат будет такой, какой нужен..»Данный факт подтвердил свидетель Т.Е.М. ООО«Зауральский центр судебных экспертиз» не имеет собственной производственной базы, местом его нахождения является жилое помещение.

8 августа 2019 г. на производственной базе ООО «Сатурн-Р-Авто» был проведен осмотр автомобиля, после которого ФИО8 разрешил его эксплуатацию. Затем был проведен прогон автомобиля, в ходе которого было установлено, что расход топлива автомобиля мощностью 149 л.с, с АКПП и максимально разрешенной нагрузкой в населенном пункте, составил 9,9 литра на 100 км. После прогона эксперт заявил, что данный расход топлива находится в пределах нормы, но в пункте 7.4.2 экспертного заключения указал, что при запуске 8 августа 2019 г. двигатель работает неустойчиво, троит, что не соответствует действительности, так как подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и видеосъемкой, приложенной к акту осмотра от 8 августа 2019 г. В пункте 7.4.4 экспертного заключения указано, что автомобиль был без груза, что также не соответствует действительности, так как в нем кроме пяти мужчин имелись сумки с грузом. Условия движения не являлись комфортными, так как дорога была загружена транспортом. Представитель ответчика рекомендовал двигаться со скоростью, предусмотренной ПДД РФ. Указывая о рекомендованных нормах расходов автомобиля, лицо, которое проводило исследование, не учло данные распоряжения Минтранса России от 14марта 2008 г. № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» согласно которым данные нормы увеличиваются при работе автотранспорта в населенных пунктах с высокой численностью населения. Вопреки указанному в пункте 7.4.5 заключения, чрезмерная дымность отработавших газов зафиксирована не была. Указывая о наличии повышенного уровня моторного масла и его низком качестве. ФИО8 не учел, что в ходе предыдущей проверки автомобиля 2 января 2019 г. ФИО1 было указано на необходимость замены масла, от чего он отказался. Постороннего шума в двигателе, как и шума в АКПП автомобиля, не было обнаружено, что позволило ФИО8 рекомендовать ФИО1 эксплуатировать автомобиль.

Вопреки пункту 7.5 заключения, при запуске 11 сентября 2019 г. двигатель автомобиля с побегом 76969км не работал с повышенным шумом и не троил, что подтверждается свидетелями по делу и видеосъемкой. 11 сентября 2019 г. в ходе контрольного прогона автомобиля по указанию ФИО8 ФИО1 были созданы условия для повреждения и/или аварийного режима работы автомобиля. По словам ФИО8, ФИО1 должен был «почувствовать себя гонщиком». Поэтому он начал осуществлять с переводом передач в ручном/автоматическом режиме, разгоны автомобиля, в том числе, до скорости 140 км/ч и более 3000 оборотов, допускал резкое трогание с места, нажимал педаль акселератора сразу после перевода рычага в положение «Р», нажимал педаль акселератора во время перемещения рычага селектора, при движении на высоких скоростях резко переключал на более низкую передачу, переключал резко на большие передачи, когда автомобиль двигался на высокой скорости, переключал на более высокую передачу, когда не было достигнуто максимальное ускорение на ранее включенной передаче, что является нарушением требований руководства по эксплуатации автомобиля и влечет его повреждение. Представитель Общества говорил ФИО1 о том, что он и ФИО8 нарушают условия эксплуатации автомобиля на что он ответил, что выполняет указания эксперта.

В пункте 7.5.2 заключения указано на несоответствие по дымности, однако проведенное исследование автомобиля является недопустимым. По указанию ФИО8 к автомобилю стали подключать прибор Инфракар, 2008 года выпуска, срок службы которого 10 лет. При попытке подключить датчик температуры прибора, для замера температуры моторного масла, датчик сломался и его использовать не стали. В результате, в расчетах отсутствуют данные по температуре масла, а также информация о частоте вращения коленчатого вала. Несмотря на это, ФИО8 измерения не прекратил и дал согласие на использование неисправного прибора. Тем самым были допущены нарушения требования ГОСТа 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» и установить достоверный уровень дымности выхлопных газов автомобиля, а также соответствия требованиям ГОСТ показателям дымности автомобиля не представилось возможным. О том, что прибор в ходе подготовки к замерам сломался, а также о допущенных нарушениях в заключении не указано, как и не указаны расчеты задымленности в связи с отсутствием данных о двух показателях.

Вопреки экспертному заключению, то обстоятельство что уровень масла не превышал норму, подтверждается свидетельскими показаниями фото и видеосъемкой. Несмотря на то, что замеры уровня масла проводились в условиях, когда его объем был естественным образом расширен (температура воздуха +23°С, непродолжительный перерыв - 18 минут после остановки интенсивной работы двигателя, неровная поверхность), было установлено, что уровень масла находится в норме. Когда щуп был вытащен, замеры показывали, что уровень масла в пределах нормы, но ФИО1 наклонил щуп, а ФИО8 сделал фото, которое, по его мнению, свидетельствовало о превышении уровня масла в двигателе. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает заинтересованность либо некомпетентность ФИО8 Им не проводилось какое-либо исследование по вопросу соответствия уровня масла, поэтому наличие дизельного топлива в моторном масле установлено не было. После этого В.А.ВБ. вновь подтвердил техническую исправность автомобиля и разрешил его эксплуатацию.

12 ноября 2019 г. в ходе прогона по указанию ФИО8 вновь были созданы условия для аварийного режима работы автомобиля. Форсунки не были проверены, наличие в них неисправности не было установлено, так как П.В.СВ. вновь нарушил правила эксплуатации автомобиля. Когда произошел перепад температуры (в связи с переходом с летнего на зимний период), он не провел техническое обслуживание автомобиля, диагностика на стенде не проводилась.

Выводы, изложенные в пункте 7.8 заключения, не соответствуют диагностической карте, согласно которой исследуемые части автомобиля имеют естественный износ и необходимо произвести ремонт двух форсунок и топливного насоса высокого давления. Это противоречит выводу ФИО8 о необходимости их замены.

В заключении указано на необходимость замены АКПП в связи с повреждением корпуса, но никаких обоснований данному выводу не приведено, дефектовка (разборка) АКПП не проводилась, неисправность в самой коробке не устанавливалась. По пояснениям ФИО8 через непродолжительное время АКПП после повреждения корпуса должна была сломаться. Учитывая, что эксплуатация автомобиля ФИО1 осуществлялась более 1 года после его приобретения, то данное повреждение возникло в период с 12 ноября 2019 г. (после прогона автомобиля по указанию ФИО8) до 25 декабря 2019 г., когда повреждение было обнаружено.

Исходя из ответа АКПП-сервис ИП ФИО9, в автомобиле имеется сквозной пролом в верхней части АКПП в районе блокиратора парковочного тормоза, имеется техническая возможность восстановления картера АКПП. Для приведения АКПП в технически исправное состояние необходимо выполнить заваривание верхней части корпуса АКПП. Стоимость данных работ составляет 2500 руб. Данное повреждение возникло в связи с нарушением требований руководства по эксплуатации автомобиля - при переключении передач.

Таким образом, истцу необходимо было за свой счет в целях технического обслуживания автомобиля оплатить работы по ремонту двух форсунок, насоса, заваривания корпуса АКПП стоимостью 2500 руб. Стоимость данных работ является незначительной по сравнению со стоимостью автомобиля.

Вопреки пункту 6 заключения, выявленные «недостатки» прямо предусмотрены в пункте 1.3.7 договора (эксплуатационный износ автомобиля и его агрегатных частей, которые в течение непродолжительного времени могут привести к выходу из строя: двигателя внутреннего сгорания и/или его навесного оборудования, системы подачи топлива распределительные устройства), коробки передач и других деталей трансмиссии доведение некачественного и/или неполного ремонта автомобиля, выполненного или организованного предыдущими владельцами автомобиля, и последствия такого ремонта, иные повреждения и недостатки автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации и/или в результате действий (бездействий) предыдущих владельцев, наличие недостатка в элементах системы выпуска отработанных газов, (в том числе каталитические нейтрализаторы), что свидетельствует о заинтересованности либо некомпетентности эксперта.

Считал квалификацию ФИО8 для проведения экспертизы неподтвержденной, так как согласно представленным документам, в последний раз его компетентность была подтверждена в 2006 г. Представленный на экспертизу автомобиль выпущен в 2012 году, поэтому ФИО8 не мог обладать знаниями, необходимыми для его проверки.

Полагает, что ФИО8 создал условия для повреждения автомобиля, не подтвердил надлежащий уровень своей подготовки, навыков, накопленного опыта, соответствия современным требованиям для осуществления профессиональной экспертной деятельности по исследованию технического состояния узлов и деталей транспортных средств, выпущенных после 2006 года.

Полагает, что в случае если судом апелляционной инстанции не будет установлено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен по требованию ФИО1 от 22 ноября 2018 г. возврат автомобиля, то имеются основания для проведения по делу дополнительной (либо повторной) экспертизы, проведение которой возможно поручить либо ООО «Авто-тест», либо ООО«Тюменский центр судебной экспертизы», квалификация которых является надлежащей.

Не признавая иск, ответчик в ходе рассмотрения дела по существу просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В уменьшении размера штрафа суд отказал, указав, что ходатайства об его снижении не было заявлено. Ответчик с данным выводом не согласен, так как штраф имеет гражданско-правовой характер и является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть неустойкой.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду следовало исходить из общей суммы штрафа и пени. В удовлетворении требования о взыскании штрафа суду следовало отказать, так как в досудебном порядке потребитель к ответчику не обращался. Размер неустойки, подлежал снижению в большем размере, так как требование о возврате автомобиля, изложенное в исковом заявлении, поступило ответчику в декабре 2018 года, а 31 января 2019 г. без возражений со стороны ответчика была назначена судебная экспертиза автомобиля. Срок проведения экспертизы был установлен судом в течение 30 календарных дней, а не проведение экспертизы в данный срок, стало возможным по вине ФИО1, а не по вине ответчика. ООО «Зауральский центр судебных экспертиз», проводило экспертизу в течение длительного времени. Заявляя отвод ФИО8 ответчик указывал, что установленный судом срок проведения экспертизы истек, но экспертиза не проведена без уважительных причин. Данное обстоятельство препятствовало соблюдению разумных сроков рассмотрения гражданского дела и повлияло на длительность периода исчисления неустойки.

Считает, что суду следовало руководствоваться пунктом 81 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки не может быть ниже уровня, установленного в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, возможно снижение до уровня процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 52 000 руб. (с 18 декабря 2018 г., когда истек 10-дневный срок, требования истца от 22 ноября 2018 г. до 2 июля 2020 г.) При этом нужно учитывать уровень инфляции за 2019 г. – 3 %, за 1 полугодие 2020 года и 2,6 % годовых. Таким образом, сумма подлежащая взысканию, исходя из сопоставимости цен, должна составлять 28000 руб.

ФИО1 в возражении на апелляционную жалобу, выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сатурн-Р-Авто» по доверенности ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, против доводов апелляционной жалобы возражала, выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

Частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) при этом понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителя, статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, стоимостью товара или какими-либо иными конкретными суммами не ограничена (подпункт «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2018 г. на основании договора купли-продажи № КГ171, ФИО1 приобрел у ООО «Сатурн-Р-Авто» автомобиль марки SSANGYONG Actyon, 2012 года выпуска VIN № с пробегом 75000 км, по цене 495000 руб.

Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от 5 ноября 2018 г. 8 ноября 2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченную за автомобиль денежную сумму на основании пункта 4.1 договора купли-продажи.

В ответе на данное заявление от 15 ноября 2018 г. ответчик отказал в его удовлетворении по мотиву того, что в силу пункта 4.1 договора купли-продажи право одностороннего отказа от договора принадлежит сторонам до момента внесения в ПТС записи о том, что автомобиль оформлен на покупателя. В то же время запись о том, что автомобиль оформлен на имя ФИО1, внесена в ПТС 5 ноября 2018 г.

Заявляя иск, ФИО1 настаивал, что причиной его обращения к ответчику с заявлением от 8 ноября 2018 г. являлось обнаружение им в автомобиле недостатков – во время движения на автомобиле по городу он услышал стук в двигателе.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления факта наличия (либо отсутствия) заявленных истцом в автомобиле недостатков, причин их возникновения, их характера, возможности и стоимости устранения; проведение экспертизы поручено ООО«Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» (определение от 31 января 2019 г.).

Согласно имеющейся в деле переписке экспертом ФИО1 было рекомендовано поездить на машине, так как она стояла на стоянке и не эксплуатировалась, затем приехать в экспертное учреждение. По состоянию на 13марта 2019 г. истец к экспертам не обращался.

По ходатайству ответчика от 26 марта 2019 г. производство по делу было возобновлено.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2019 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Зауральский центр судебных экспертиз».

Согласно протоколу судебного заседания от 18 апреля 2019 г. представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против назначения по делу экспертизы возражал. В случае удовлетворения ходатайства просил поставить вопрос о существенности недостатка, предоставить в распоряжение экспертов договор купли-продажи. При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления вопросов и экспертного учреждения (эксперта) заявлено не было, в виду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы определением суда от 9 сентября 2019 г. судом предоставлено разрешение экспертам на выполнение демонтажных работ (разборку) узлов и деталей автомобиля. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» от 25 мая 2020 г., № 180419/16 в автомобиле SSANGYONG Actуon, 2012 года выпуска VIN: № неисправна топливная система, в результате чего двигатель работает неустойчиво с повышенным шумом, имеется повышенный расход топлива, двигатель не развивает необходимые обороты, что влияет на динамику автомобиля и согласованную работу двигателя, АКПП и ходовой части при переключении передач. При эксплуатации автомобиля с данными неисправностями топливной системы автомобиль будет периодически входить в аварийный режим, что влияет на безопасность движения и снижает потребительские качества транспортного средства. Уровень дымности выхлопных газов превышает установленные нормы для технически исправного автомобиля, повышение уровня моторного масла ведет к чрезмерному перегреву и износу двигателя и выходу его из строя.

По мнению эксперта, данные недостатки связаны с неисправностью топливной системы автомобиля, а именно - с износом деталей топливного насоса высокого давления (ТНВД) и топливных форсунок. Состояние этих деталей указывает на то, что вероятнее всего в топливной системе автомобиля имеется «стружка», что требует ее полной замены.

Также экспертом установлено, что в процессе исследования было выявлено повреждение автоматической коробки переменных передач - пробой корпуса коробки. Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, ответить на вопрос о том, являются ли они устранимыми, не представляется возможным.

Имеющиеся повреждения ТНВД и топливных форсунок, даже после их замены на новые не исключают существенного сокращения срока их эксплуатации, так как последствия работы двигателя с изношенным ТНВД в будущем могут привести к сбоям в работе и необходимости замены этих же и других элементов топливной системы, в которых может быть «стружка».

Выявленные недостатки значительно снижают эксплуатационные характеристики автомобиля, вплоть до потери его работоспособности. Сумма восстановительного ремонта автомобиля - 720139 руб. 64 коп.

Недостатки, имеющиеся в автомобиле, являются существенными.

В договоре купли-продажи не перечислены такие недостатки, как повышение уровня масла в двигателе, уровень дымности отработанных газов выше установленных норм для технически исправного автомобиля, дефект корпуса АКПП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы права регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 5 ноября 2018 г. и взыскания уплаченных истцом за товар денежных средств, поскольку установил, что ответчиком был продан истцу технически сложный товар ненадлежащего качества.

Исходя из определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля, значительно превышающей его стоимость по договору купли-продажи, имеющиеся в нем недостатки, по мнению суда, являются существенными, при том, что доказательств их возникновения после передачи товара покупателю, в материалах дела не имеется.

Также, суд счел установленным, что ФИО1 реализовал право на отказ от договора в течение 15 дней после его заключения, как то предусмотрено абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исчислил за период с 19 ноября 2018 г. по 2 июля 2020 г. (592 дня) в размере 2930400 руб. и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующего ходатайства ответчика, уменьшил ее до 600000 руб.

Требования истца о взыскании в его пользу убытков, понесенных в связи с оплатой услуг автостоянки в размере 3000 руб. суд счел правомерными, удовлетворив их в полном объеме.

Приняв во внимание положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, требования о компенсации морального вреда суд также счел обоснованными, удовлетворив их в части, в размере 3000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд учел, что в добровольном порядке требование истца ответчиком выполнено не было, ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, и исчислил штраф в сумме 550500руб. (495000+600000+3000+3000)*50 %).

Оценивая установленные обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции закону и обстоятельствам дела не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сатурн-Р–Авто», которые, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением ООО «Зауральский центр судебных экспертиз», судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора, обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО«Зауральский центр судебных экспертиз» так как оснований ему не доверять у суда не имелось.

Выражая несогласие с экспертным заключением, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на незаконный состав экспертов проводивших экспертизу.

С целью проверки указанного довода судебной коллегией был запрошен Устав ООО «Зауральский центр судебных экспертиз», а также документы, регламентирующие порядок привлечения экспертов для проведения экспертиз, предупреждения их об уголовной ответственности и оплаты их деятельности.

По запросу суда апелляционной инстанции представлен Устав ООО«Зауральский центр судебных экспертиз», договоры возмездного оказания услуг № 16 от 15 мая 2019 г., № 180419/16 от 12 мая 2020 г., распечатана выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» по состоянию на 22 сентября 2020 г.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять указанные дополнительные доказательства, поскольку они не были истребованы судом первой инстанции.

Как следует из Устава ООО «Зауральский центр судебных экспертиз», утвержденного решением общего собрания учредителей от 25 мая 2018 г., Общество вправе привлекать для работы российских и иностранных специалистов, самостоятельно определяя формы, размеры и виды оплаты их труда (пункт 3.4 Устава).

Согласно договорам возмездного оказания услуг от 15 мая 2019 г. № 16 и от 12 мая 2019 г. № 180419/16, заключенным между ООО «Зауральский центр судебных экспертиз», и, соответственно, ФИО8 и ФИО7, последние были привлечены Обществом для оказания услуг по проведению автотехнической судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-966/2019 по иску ФИО1 к ООО «Сатурн-Р-Авто» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В частности, услуги оказываемые ФИО8 заключались в исследовании технического состояния транспортного средства SSANGYONG Actуon, 2012 года выпуска VIN: №, а услуги ФИО7 в составлении расчета стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Судебная коллегия считает, что привлечение ООО «Зауральский центр судебных экспертиз», указанных специалистов к проведению судебной автотехнической экспертизы закону не противоречит и прав сторон спора не нарушает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что эксперты ФИО8 и ФИО7, имеют требуемые образование и опыт экспертной работы, обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Иные доводы жалобы относительно неправомерности и некорректности действий эксперта в ходе проведения экспертизы и необоснованности его выводов по результатам проведенного исследования автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются следствием несогласия ответчика с судебным актом и направлены на иную, отличную от судебной оценку доказательств по делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Сатурн-Р-Авто» о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, основанное на нормах Закона о защите прав потребителей было подано ответчику только 22 ноября 2018 г., то есть за пределами установленного законом 15-дневного срока, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку статья 18 Закона о защите прав потребителей не связывает право потребителя на отказ от договора с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи. Из иска ФИО1 следует, что его обращение к ответчику 8 ноября 2018 г. было обусловлено именно наличием недостатков в приобретенном автомобиле, а не иными причинами.

Об указанном свидетельствует и то, что с иском в суд ФИО1 обратился 22 ноября 2018 г. сразу после полученного от ответчика ответа об отказе в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключая договор купли-продажи от 5 ноября 2018 г. ФИО1 знал о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, а договор содержал условия о том, что в автомобиле, возможно, имеются недостатки, которые могут негативно повлиять на его потребительские свойства, судебная коллегия также не может признать состоятельными.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи автомобиля с пробегом № КГ171 от 5 ноября 2018 г. его условия являются типовыми, и не отражают фактического состояния автомобиля на дату его приобретения ФИО1, не указано какие именно недостатки имеет данное транспортное средство, в момент приобретения автомобиля у истца отсутствовала возможность визуально установить наличие недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 указанного закона.

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с пунктом 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19января 1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров…», информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 указанных Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из экспертного заключения, имеющиеся в автомобиле недостатки являются настолько существенными, что стоимость их устранения превышает стоимость самого транспортного средства, а их не устранение может привести к невозможности эксплуатации транспортного средства.

Возражая удовлетворению требований, ответчик ссылался на то, что приобрел спорный автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи №КГ120 от 15 августа 2018 г., после чего автомобиль не эксплуатировался и был продан ФИО1 в том состоянии, в котором находился по состоянию на 5ноября 2018 г.

Вместе с тем, являясь профессиональным участником на рынке купли-продажи автомобилей, в том числе бывших в употреблении, ответчик не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля перед продажей его истцу, и сообщить последнему об имеющихся в автомобиле недостатках, с тем чтобы ФИО1 обладал полной информацией о приобретаемом им ТС, и возможности в дальнейшем его эксплуатации.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая наличие в приобретенном истцом автомобиле скрытого недостатка, обнаруженного до истечения 15 дней с момента заключения договора купли-продажи, информация о наличии которого ФИО1 продавцом предоставлена не была, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения данного недостатка после передачи истцу транспортного средства, обоснованно исходил из наличия оснований для удовлетворения иска.

Ссылка представителя ответчика на то, что коробка переменных передач могла быть повреждена при тестировании автомобиля в ходе проведения судебной экспертизы достоверными доказательствами не подтверждена.

Как пояснил, допрошенный судом в качестве специалиста автоэксперт ООО«Эксперт сервис» М.О.В. коробка переменных передач уже была заклеена, но видимо это сильно не помогло, рычаг выбивает, попадание пыли в АКПП не допустимо, она долго работать не будет.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание пояснения специалиста ФИО6 судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда постановлено на основании оценки всей совокупности доказательств по делу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Реализуя предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право и на основании соответствующего ходатайства ответчика, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 2930400 руб. до 600000 руб. В качестве мотивов такого уменьшения суд указал на отсутствие доказательств причинения истцу убытков на заявленную к взысканию сумму, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оценивая установленные обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия, находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими закону.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных правовых норм и учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что снижение судом неустойки до 600000 руб. является правомерным, а указанная сумма – разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства. Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом штраф, предусмотренный указанной нормой права, имеет гражданско-правовую природу и является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны.

Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду на основании ходатайства ответчика право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом, ходатайство о снижении размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, ответчиком заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для такого снижения у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о соразмерности неустойки суду следовало разрешать исходя из общей суммы неустойки и штрафа, подлежит отклонению, поскольку в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается о неустойке в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, установленной договором, в то время как в настоящем деле подлежит применению штраф установленный законом.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Л.П.Лукиных

С.Я.Артамонова